Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/78/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6306201458
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6306201458.18

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľov: 1/ JUDr. S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XX, XXX XX K., 2/ Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX K., 3/ M. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX, XXX XX K. a 4/ mal. F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX K., všetci
zastúpení Advokátska kancelária Kašuba a spol. s.r.o., IČO: 36 859 095 so sídlom Horná 41, 974 01
Banská Bystrica, proti odporcom: 1/ Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX G. - L.

E. a 2/ F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. M. R. I. XX/XX, XXX XX G., t.č. na neznámom mieste, obaja
zast. JUDr. Eva Krchňavá, advokátka so sídlom Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, o určenie
neplatnosti udelených plnomocenstiev, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.03.2006 sa právny predchodca navrhovateľov na základe
skutočností uvedených v návrhu domáhal, aby súd určil, že plné moci udelené odporcom v 1/ rade
odporcovi v 2/ rade (špecifikované v návrhu) na zastupovanie pri vykonávaní všetkých právnych úkonov
súvisiacich s predajom nehnuteľného majetku sú neplatné.

Pôvodný navrhovateľ Z. H. zomrel dňa XX.XX.XXXX. V nadväznosti na dedičské konanie vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 4D/740/2006 sa právnymi nástupcami po nebohom Z. H. stali navrhovatelia
1/, 2/, 3/ a 4/ ako jeho dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine.

Tunajší súd vo veci samej naposledy rozhodol rozsudkom č.k. 4C/69/2006 - 260 zo dňa 09.06.2009
tak, že návrh navrhovateľov 1/, 2/, 3/ a 4/ o určenie neplatnosti vyššie uvedených plných mocí v plnom

rozsahu zamietol. Na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/, 3/ a 4/ Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom
č.k. 13Co/173/2009 - 307 zo dňa 29.09.2009 zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 4C/69/2006 - 260 zo
dňa 09.06.2009 a určil, že plné moci sú neplatné v celom rozsahu (nielen v rozsahu, ktorý požadovali
navrhovatelia). Na dovolanie Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 2Cdo/76/2010 - 407
zo dňa 31.03.2011 zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/173/2009-307 zo dňa
29.09.2009 a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. Následne Krajský súd v

Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/171/2011 - 417 zo dňa 23.06.2011 zrušil rozsudok Okresného
súdu Brezno č.k. 4C/69/2006 - 260 zo dňa 09.06.2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Tunajší súd
vo veci ďalej konal pod sp.zn. 4C/78/2011.

Na pojednávaní dňa 27.06.2016 navrhovatelia 1/, 2/, 3/ a 4/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zobrali návrh na začatie konania späť a konanie o ňom navrhli zastaviť. Zároveň navrhli, aby súd

pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa a žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Predovšetkým poukázali na to, že návrh na začatiekonania podával právny predchodca navrhovateľov Z. H. st., ktorý v roku 2006 zomrel. Následne sa
účastníkmi konania stali súčasní navrhovatelia v zmysle § 107 Občianskeho súdneho poriadku, ktorí
do konania vstúpili bez ďalšieho, zo zákona, ako dedičia pôvodného navrhovateľa. Ďalej uviedli, že

predmetom dedenia boli akcie aj záväzky voči spoločnosti ŠAJGALOIL a.s., IČO: 36 047 287, so sídlom
Brezno, SNP 49, ktoré sa týkajú aj samotného predmetu konania, t.j. plných mocí, ktorých určenia
neplatnosti sa domáhajú v tomto konaní. Keďže však v priebehu konania došlo k výmazu spoločnosti
ŠAJGALOIL a.s. z Obchodného registra, súčasný právny stav tak znemožňuje rozhodnutie súdu v
prospechnavrhovateľov,ajkebyichnávrhbolzinýchhľadískinakdôvodný.Poukázalinato,žekvýmazu

spoločnosti ŠAJGALOIL a.s. došlo na základe podnetu samotného odporcu 2/, aby týmto spôsobom
znemožnil pokračovať v konaní navrhovateľom úspešne.

Odporca 1/ prostredníctvom právnej zástupkyne súhlasil so späťvzatím návrhu na začatie konania,
pričom náhradu trov konania si neuplatnil.

Právna zástupkyňa odporcu 2/ sa vo vzťahu k nemu a k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľov
vyjadrila tak, že za odporcu 2/ nie je možné vysloviť ani súhlas ani nesúhlas so späťvzatím návrhu na
začatie konania, nakoľko kontakt s ním v súčasnosti nie je možný. Čo sa týka náhrady trov konania
v prípade odporcu 2/ právna zástupkyňa uplatnila plnú náhradu trov konania. Poukázala na to, že je
povinnosťou právneho zástupcu každého účastníka konania, aby či už s ním má kontakt alebo nie, hájil

jeho záujmy až do konca a v tomto smere teda musí právny zástupca postupovať aj v prejednávanej
veci. Podľa právnej zástupkyne nie sú dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd
nemal odporcovi 2/ priznať náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd s prihliadnutím na prejavenú vôľu navrhovateľov 1/, 2/, 3/ a 4/ nekonať o podanom návrhu v
nadväznosti na návrh na zastavenie konania s poukazom na citované zákonné ustanovenia O.s.p.

rozhodol tak, že konanie zastavil. So späťvzatím návrhu a zastavením konania vyjadril súhlas aj
odporca 1/. Odporca 2/ sa k späťvzatiu návrhu na začatie konania nevyjadril. Jeho právna zástupkyňa
k uvedenému úkonu nebola oprávnená, pričom ako uviedla, že odporcu 2/ nie je v súčasnosti možné
kontaktovať. Aj súd má vedomosť o tom, že pobyt odporcu 2/ je neznámy, tento sa nachádza v cudzine
na presne nezistenom mieste. Napriek tomu teda, že súd nemal k dispozícii vyjadrenie odporcu 2/ k

späťvzatiu návrhu, súd konanie zastavil, keď bol toho názoru, že odporca 2/ by ani nemal právny alebo
iný záujem na tom, aby o predmetnom návrhu sa ďalej konalo a bolo meritórne rozhodnuté, keď aj v
priebehu konania odporca 2/ navrhoval predmetnú žalobu zamietnuť. Takisto ďalšie vedenie konania by
súd aj vzhľadom na to, že pobyt odporcu 2/ je neznámy, považoval za nehospodárne a v rozpore s vôľou
a oprávnenými záujmami ostatných účastníkov konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď zavinenie na zastavení
konania nezistil ani na jednej zo strán. Hoci v zásade platí, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a
nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinilzastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. V danom prípade však súd
osobitne prihliadol na dôvody späťvzatia návrhu na začatie konanie a v plnom rozsahu sa stotožnil s
právnym názorom právneho zástupcu navrhovateľov, že tieto sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa,

pre ktoré nemožno zavinenie na zastavení konania pričítať navrhovateľom 1/, 2/, 3/ a 4/. Predovšetkým
súd poukazuje na tú skutočnosť, že nezávisle od vôle navrhovateľov došlo v priebehu konania k výmazu
obchodnej spoločnosti ŠAJGALOIL a.s., IČO: 36 047 287, so sídlom Brezno, SNP 49, vo vzťahu ku
ktorej aj pôvodný navrhovateľ Z. H., ako akcionár tejto spoločnosti, podával predmetný návrh na začatie
konania a domáhal sa súdnej ochrany majetku spoločnosti tým, že mal v úmysle zabrániť úkonom,

ktoré by mohli mať negatívny dopad na hodnotu akcií tejto obchodnej spoločnosti. Keďže táto obchodná
spoločnosť bola vymazaná (zanikla), ďalšie vedenie konania sa tak stalo nehospodárnym a neúčelným.
Vzhľadom na uvedené potom súd dospel k záveru, že navrhovatelia pristúpili k späťvzatiu návrhu z
objektívneho dôvodu, a preto rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods.
1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.