Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6P/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915204428
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915204428.11

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zast. kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa
rodičov: Ing. U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M., D. C. X, zast. Advokátska kancelária AKMG,
s.r.o., Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36800589 a Z.. Z.. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. O.
XX, XXX XX H., zast. JUDr. Barbora Vrbová, advokátka so sídlom AK Bernolákova 1, 811 07 Bratislava

v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a v konaní začatom ex
offo o zmenu úpravy stretávania s maloletým dieťaťom, konkrétne o rozšírenie tohto stretávania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a konanie začaté
ex offo o zmenu úpravy stretávania s maloletým dieťaťom z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd r u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k.
6P/28/2015-359 zo dňa 15.1.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina č.k. 8CoP/19/2016-411
zo dňa 21.4.2016.

IV. Znalkyni z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých
PhDr. Karin Štiffelovej, S. X. X, XXX XX G. T. D. súd n e p r i z n á v a odmenu a náhrady za
úkony vykonané v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním v zmysle uznesenia Okresného
súdu Ružomberok č.k. 6P/28/2015-606 zo dňa 30.6.2016.

V. Súd v r a c i a otcovi maloletého dieťaťa zostatok zloženého preddavku vo výške 300,- EUR a u

p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti výroku tohto uznesenia zostatok zloženého
preddavku v sume 300,- EUR, zapísaný pod pol. denníka 23/16, pol. reg. D-14 poukázala na adresu
otca maloletého dieťaťa.

VI. Súd v r a c i a matke maloletého dieťaťa zostatok zloženého preddavku vo výške 300,- EUR
a u p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti výroku tohto uznesenia zostatok

zloženého preddavku v sume 300,- EUR, zapísaný pod pol. denníka 21/16, pol. reg. D-14 poukázala
na adresu matky maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.7.2015 sa otec maloletého domáhal zverenia
maloletého do osobnej starostlivosti otca, určenia adresy otca ako miesta trvalého bydliska dieťaťa,
pozastavenia výkonu rodičovských práv matke a neupravenia styku matky s maloletým, určenia
výživného v sume 150,- eur a predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia. V návrhu vo veci samej otec

mal. dieťaťa poukázal, že matka zneužíva dohodu a následný rozsudok č.k. 3P/70/2010-191 zo dňa
24.3.2011, zneužíva a učebnicovo negatívne manipuluje maloletého, zneužíva svoje práva počasdoby trvania výchovných opatrení uložených rozsudkom č.k. 7P/29/2014-138 zo dňa 29.7.2014, neplní
povinnosti uložené rozsudkom č.k. 5P/82/2012-448 zo dňa 28.1.2014, ignoruje rozsudok, vyhýba sa
jeho rešpektovaniu a obchádza právny stav podľa rozsudku 2P/59/2014-59 zo dňa 10.12.2014. Otec

maloletého dieťaťa v priebehu konania predbežným opatrením navrhol upraviť jeho styk s maloletým,
aby sa spolupodieľal na výchove maloletého a poukazujúc na riziko, že pokiaľ sa nebude s ním stretávať
častejšie ako bolo doposiaľ upravené súdnym rozhodnutím, nedokáže si maloletý k nemu vytvoriť žiaden
vzťah. Tunajšísúdpredbežnýmopatrenímč.k.6P/28/2015-359zodňa15.1.2016vspojenísuznesením
Krajského súdu Žilina č.k. 8CoP/19/2016-411 zo dňa 21.4.2016 upravil stretávanie otca a maloletého

dieťaťa tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. Q. každý párny týždeň v sobotu v čase od 09.00 hod.
do16.00hod.anedeľuvčaseod09.00hod.do16.00hod.,vneprítomnostimatkydieťaťa. Vzhľadomna
uvedené súd na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 10.5.2016 z dôvodu ustálenia predmetu
konania prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne otca mal. dieťaťa ustálil, že predmetom
konaniajezvereniemal.dieťaťadoosobnejstarostlivostiotcavzmysleust.§26Zákonaorodine,pričom
otec návrh na rozšírenie styku s mal. dieťaťom nepodal ani nepodáva. Súd uznesením vyhláseným na

pojednávaní rozhodol, že začína konanie o zmenu úpravy stretávania s maloletým dieťaťom, konkrétne
o rozšírenie tohto stretávania.

2. Nakoľko medzi rodičmi maloletého dieťaťa nebola možná dohoda ohľadom predmetu konania, súd
na základe prednesov účastníkov konania vzhliadol potrebu vykonania znaleckého dokazovania, preto

uznesením č.k. 6P/28/2015-606 zo dňa 30.6.2016 ustanovil na podanie znaleckého posudku znalkyňu
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých PhDr. Karin
Štiffelovú, S. X. X, XXX XX G. T. D..

3. Podaním doručeným súdu dňa 19.9.2016 elektronicky, písomne doplneným dňa 20.9.2016 zobral

otec maloletého dieťaťa svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal o zastavenie konania.

4. Matka mal. dieťaťa a opatrovník mal. dieťaťa so späťvzatím návrhu súhlasili, pričom matka maloletého
dieťaťa si prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu uplatnila trovy konania.

5. Výzvou tunajšieho súdu zo dňa 27.9.2016 boli rodičia maloletého dieťaťa a opatrovník maloletého
dieťaťa vyzvaní, aby oznámili, či súhlasia so zastavením konania o zmenu úpravy stretávania s
maloletým dieťaťom, konkrétne o rozšírenie tohto stretávania, začatého bez návrhu, keď zároveň bola
pripojená doložka v zmysle ust. § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku, že ak sa v stanovenej
lehote nevyjadria, bude sa predpokladať, že nemajú námietky. Žiaden z účastníkov konania na výzvu

nereagoval.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa čl. 5 ods. 1 Z.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd koná aj
beznávrhu,nanávrhprokurátoraalebonanávrhúčastníkakonania.Predmetkonaniavymedzujezákon.

Podľa § 29 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Podľa Čl.3 ods. 1 základných princípov CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe

výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa § 157 ods. 2 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak súd vyzve
stranu,abysavyjadrilaourčitomnávrhu,ktorýsatýkapostupuavedeniakonania,môžepripojiťdoložku,

že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery
alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

7. Vzhľadom na dispozitívny prejav vôle otca mal. dieťaťa, ktorý zobral svoj návrh na zmenu úpravy
výkonurodičovskýchprávapovinnostívcelomrozsahuspäť,súdrozhodoltakakotovyplývazvýrokovej
časti tohto uznesenia a konanie o návrhu otca zastavil. V danom prípade matka maloletého dieťaťa a
opatrovník maloletého dieťaťa so späťvzatím návrhu súhlasili, pričom s poukazom na vzájomné napäté

vzťahymedzirodičmi,vôľuúčastníkovkonaniaavneposlednomradespoukazomnazáujemmaloletého
dieťaťamalsúdzato,ževkonaníonávrhuotcanazmenuúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností
nie je potrebné pokračovať.

8.Súdzároveňzastavilajkonanieo zmenuúpravystretávaniasmaloletýmdieťaťomzačatébeznávrhu,
keď účastníci konania na výzvu súdu, či súhlasia so zastavením konania v tejto časti nereagovali.

Súd v tejto časti rovnako prihliadol na vzájomné napäté vzťahy medzi rodičmi a mal za to, že v
konaní nie je potrebné pokračovať, teda autoritatívnym rozhodnutím súdu upravovať stretávanie otca
s maloletým. Súd ponechal na vôli a dohode rodičov ďalší priebeh stretávania sa, keď mal za to, že
aj bez zásahu súdu môže dôjsť k upokojeniu vzájomnej rodičovskej komunikácie a dohode o úprave
styku, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Predmetné konanie začalo bez návrhu, pričom

Civilný mimosporový poriadok výslovne neupravuje postup v konaní, kedy po začatí konania bez návrhu
je vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania vhodnejšie vo veci nepokračovať a vec riešiť odlišným
spôsobom - bez zásahu súdu. Súd má za to, že takýto postup je aj v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa a nakoľko nie je upravený konkrétny postup v konaní, právna vec sa podľa Čl.3 CMP posúdi
podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu

najbližšiu posudzovanej právnej veci. Súd má za to, že čo do obsahu a účelu najbližšie k uvedenému
je ustanovenie týkajúce sa späťvzatia návrhu.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Zastavenie konania v časti o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zavinil

otec maloletého dieťaťa, avšak súd poukazuje, že v konaní sa otec maloletého dieťaťa domáhal aj
nariadenia neodkladného opatrenia (predbežného opatrenia) o rozšírenie stretávania, ktorému súd
čiastočne vyhovel keď mal za to, že rozšírenie úpravy styku je potrebné s poukazom na otcom podaný
návrh na zmenu osobnej starostlivosti a dôvody v ňom uvádzané a tiež vzhľadom na poslednú úpravu
styku a aktuálne vývojové štádium maloletého. Z uvedeného dôvodu a tiež vzhľadom na vyjadrenie otca

mal. dieťaťa, súd začal ex offo konanie o zmenu úpravy stretávania s maloletým dieťaťom, keď vzhliadol
potrebu rozšírenia styku otca s maloletým. Súd má za to, že s ohľadom na okolnosti prípadu, kde sa
jedná o vec starostlivosti súdu o maloletých, pričom súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v časti rozšírenia styku vyhovel, by nebolo spravodlivé priznať matke mal. dieťaťa náhradu trov konania,
preto si trovy konania bude každý z účastníkov znášať sám.

10. V priebehu konania tunajší súd na návrh otca mal. dieťaťa nariadil neodkladné opatrenie (predbežné
opatrenie) a to uznesením č.k. 6P/28/2015-359 zo dňa 15.1.2016, ktorým upravil stretávanie otca a
maloletého dieťaťa tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. Q. každý párny týždeň v sobotu v čase
od 09.00 hod. do 16.00 hod. a nedeľu v čase od 09.00 hod. do 16.00 hod., v neprítomnosti matky dieťaťa,

pričom išlo o úpravu dočasnú a definitívne sa otázka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému ako aj otázka úpravy styku mala doriešiť rozhodnutím vo veci samej na základe vykonaného
dokazovania. V nadväznosti na späťvzatie návrhu otcom maloletého a zastavenie konania o zmenu
úpravy stretávania, súd vzhľadom na účinnosť Civilného mimosporového poriadku zrušil nariadené
neodkladné opatrenie podľa § 363 CMP, nakoľko odpadli dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie

nariadené, keďže otec maloletého dieťaťa na podanom návrhu vo veci samej netrval a nevyjadril sa ani
k otázke zmeny úpravy stretávania sa.

11. Znalkyňa PhDr. Karin Štiffelová ustanovená na podanie znaleckého posudku uznesením č.k.
6P/28/2015-606 zo dňa 30.6.2016 vrátila spis sp. zn. 6P/28/2015 na základe žiadosti súdu bez

vypracovaného znaleckého posudku, pričom za úkony vykonané v súvislosti s nariadeným znaleckým
dokazovaním si odmenu a náhrady neuplatnila (úradný záznam č.l. 658 spisu), preto jej súd odmenu a
náhrady za úkony vykonané v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním nepriznal.12. Zároveň súd upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila otcovi
a matke maloletého dieťaťa zložené preddavky na trovy znaleckého dokazovania, každému vo výške
300,- eur, nakoľko z uvedených preddavkov nebola hradená žiadna čiastka.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.