Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202868
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716202868.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľky
U. G., O.. XX.XX.XXXX, Š. D. F., V. U. XXX, XXX XX X. zastúpeného spoločnosťou V. G., F..E..D.., F.
F. U. X, XXX XX V. proti odporkyni v 1. rade C.. Y. G., O.. XX.XX.XXXX, Š. D. F., V. U. XXX, XXX XX X.
a odporcovi v 2. rade Z. G., O.. XX.XX.XXXX, Š. D.R. F., V. U. XXX, XXX XX X. o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 02.05.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Súd zakazuje Z. G., O. X. X. XXXX, štátny občan SR, trvale bytom U. XXX, XXX XX X. disponovať
s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie U. Z., obec X., okres
P., ako stavba - rodinný dom s garážou, súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“ číslo
XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 137 m2 a to tým spôsobom že ju nemôže previesť na
inú osobu, zaťažiť záložným právom či iným vecným právom v prospech tretej osoby do právoplatného
skončenia konania o určenie neplatnosti darovacej zmluvy v časti prevodu vlastníckeho práva k vyššie

špecifikovanej nehnuteľnosti.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 02.05.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.05.2016 navrhovateľ žiadal, aby súd
nariadil predbežné opatrenie, ktorým by bola určená neplatnosť darovacej zmluvy uzavretej medzi ním

odporkyňou v 1. rade ako darcom a odporcom v 2. rade ako obdarovaným povolená vkladom X. zo
dňa 19. 2. 2016 v časti prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva číslo
XXXX, katastrálne územie U. Z., obec X., okres P., ako stavba - rodinný dom s garážou, súpisné
číslo XXX, postavený na parcele registra „C“ číslo XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
137 m2. Súčasne žiadal nariadiť predbežné opatrenie odporcovi 2. rade Z. G., O. X. X. XXXX, Z. V.
U. XXX, XXX XX X. zakázal disponovať s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva číslo XXXX,

katastrálne územie U. Z., obec X., okres P., ako stavba - rodinný dom s garážou, súpisné číslo XXX,
postavený na parcele registra „C“ číslo XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 137 m2 a to
tým spôsobom že ju nemôže prenajať, previesť na inú osobu, zaťažiť záložným právom či iným vecným
právom v prospech tretej osoby, darovať a inak s ňou disponovať do právoplatného skončenia konania
o určenie neplatnosti darovacej zmluvy v časti prevodu vlastníckeho práva k vyššie špecifikovanej
nehnuteľnosti. Svoje návrhy odôvodnil tým že manželstvo navrhovateľa a odporkyne v 1. rade zaniklo

rozvodom ku dňu 29. 10. 2013. Začaté konanie o vyporiadanie bezpodielové spoluvlastníctva manželov
bolo zastavené na základe späťvzatia odporkyne v 1. rade zo dňa 17. 2. 2016. Rodinný dom patrí ku dňu
podania návrhu do bezpodielového vlastníctva manželov, čo odporkyňa nespochybňovala ani v návrhu
ani vo svojej výpovedi v rámci konania vedeného na súde. Ku dňu podania tejto žaloby bezpodielové
vlastníctvo navrhovateľa a odporkyne v 1. rade nebolo vyporiadané ani jedným zo zákonných dôvodov.
Odporkyňa v 1. rade predmetnou darovacou zmluvou ak previedla okrem iného aj vlastnícke právo

k rodinnému domu patriaceho do nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov na
odporcu v 2. rade o tomto prevode vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy sa navrhovateľdozvedel náhodne nakoľko bolo prevedené bez súhlasu hoci nešlo o bežné veci týkajúce sa spoločných
vecí. Na platnosť právneho úkonu týkajúceho sa spoločných vecí a urobeného len jedným z manželov
sa vyžaduje súhlas 2. manžela ak ide o inú než bežnú záležitosť. Navrhovateľ je tak vnútený domáhať sa

svojich práv určením, že darovacia zmluva je neplatná v časti prevodu vlastníckeho práva k rodinnému
domu. Rodinný dom pred prevodom vlastníckeho práva podľa darovacej zmluvy bol v bezpodielovom
spoluvlastníctve navrhovateľa a odporkyne v 1. rade čo nespochybňuje ani odporkyňa v 1. rade hoci
na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie U. Z. bola ako výlučná vlastníčka zapísaná iba
odporkyňa v 1. rade nakoľko požiadal o zápis rodinného domu príslušný katastrálny úrad. Navrhovateľ

sa nachádza v aktuálnom stave objektívnej ako aj subjektívnej právnej neistoty, ktorú nemožno odstrániť
inými prostriedkami iba deklaratórny rozhodnutím súdu. Dôsledkom tohto rozhodnutia je odstránenie
právnej neistoty ohľadne oprávnenia navrhovateľa ako bezpodielového spoluvlastníka disponovať s
rodinným domom a v neposlednom odstránenie hrozby vzniku majetkovej ujmy na strane navrhovateľa
v dôsledku konania odporkyne v 1. rade. Je tu dôvodná obava, že v budúcnosti môže odporca v 2.
rade uviesť tretie osoby do omylu tvrdeniami o jeho výlučnom vlastníctve a previesť vlastnícke právo

k predmetnému rodinnému domu na tretie osoby prípadne inak disponovať s rodinným domom. Je
nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov konania tak, že súd odporcovi v 2. rade nariadi zdržať
sa disponovania s rodinným domom.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, skúmal či existuje dôvod na vydanie

predbežného opatrenia, pričom berúc do úvahy ustanovenie § 75 ods. 8 O.s.p., podľa ktorého účastníci
konania nemusia byť vypočutí pri nariadení predbežného opatrenia, preskúmal nasledovné navrhované
dôkazy, ktoré majú osvedčiť právo navrhovateľa voči odporcovi a osvedčiť hrozbu ujmy na právach
navrhovateľa odôvodňujúcu vydanie predbežného opatrenia : návrh na vyporidanie BSM po rozvode zo
dňa 21.05.2014, zápisnica o pojednávaní zo dňa 27.04.2015 vo veci sp. zn. XXC/XX/XXXX vedenej na

tunajšom súde, uznesenie tunajšieho súdu č.k. 36C/.-XXX zo dňa 04.03.2016 a výpis z LV č. XXXX zo
dňa 01.04.2016 zistil, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný.

Navrhovateľka sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia (§ 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p.) zákazom
nakladať nehnuteľnosťou, keď tvrdí potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Podľa § 74

ods.1O.s.p.predbežnéopatreniesúdmôženariadiťnanávrhakjepotrebné,abybolidočasneupravené
pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné
opatrenie možno nariadiť len ak existujú zákonné dôvody, ktorými je stav právnych a faktických vzťahov
vyžadujúci si dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existenciu obavy ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia (§ 74 ods. 1 O.s.p.) a súčasne musí byť nárok osvedčený a tento musí byť ohrozený, pričom

jeho konkrétne ohrozenie musí byť osvedčené.

Navrhovateľ sa domáha návrhom vo veci samej, určenia neplatnosti darovacej zmluvy k predmetnému
bytu. Možnosť odporcu v 2. rade vykonávať úkony ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti je priamo
závislá od nadobudnutia jeho vlastníckeho práva, keď v zmysle jednej zo základných zásad občianskeho

práva môže na druhú osobu previesť len toľko práv, koľko má (nemo plus iuris ad alium transferre potest
quam ipse habet). Nenakladanie s nehnuteľnosťami, ako žiada navrhovateľ predbežným opatrením, a
určenie neplatnosti časti darovacej zmluvy, ktorou došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva odporcu v
2. rade je potom v priamom vzťahu, navrhované predbežné opatrenie má tak vzťah k tvrdenému nároku,
ktorý si navrhovateľ uplatňuje návrhom vo veci samej (§ 75 ods. 2 O.s.p.).

Navrhovateľ osvedčil svoj nárok voči odporcovi v 2. rade a to z návrh na vyporiadanie BSM po rozvode
zo dňa 21.05.2014, keď z týchto listín vyplýva existencia hmotnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom
a odporkyňou v 1. rade a nadobudnutie vlastníckeho práva predmetnej nehnuteľnosti za manželstva,
pričomokolnostinadobudnutiamajúcevplyvnasubjektnadobudnutiasabudúdokazovaťaďalejskúmať

vo veci samej.

Pokiaľ ide o ohrozenie nároku, vzhľadom na to, že predmet nároku je bezprostredne viazaný na
konkrétnuvec,atonapredmetnúnehnuteľnosť,jepotrebnédočasnedoskončeniakonaniaoneplatnosti
scudzovacejzmluvyfixovaťhmotnoprávnevzťahyatoajzaúčelomustáleniaokruhuúčastníkovkonania

a teda za účelom reálneho umožnenia navrhovateľovi domáhať sa práv v súdnom konaní.

Súd tiež skúmal primeranosť zásahu do práv odporcu v 2. rade s ohľadom na čl. 20 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky, podľa ktorého každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo predmetnýchnehnuteľností, ktorých sa časť darovacej zmluvy týka, je zapísané na odporcu v 2. rade, uvedené však
nadobudol bezodplatne, o čom svedčí zapísaný titul nadobudnutia na LV č. XXXX zo dňa 01.04.2016.
Pokiaľ teda odporca v 2. rade nebude môcť s týmto svojim majetkom čiastočne nakladať, nebude mať

toto obmedzenie vplyv na jeho možnosti vec ďalej užívať a požívať, pričom faktický stav jeho práv
nebude zmenšený v porovnaní so stavom pred prevodom predmetných nehnuteľností. Súd má potom
obmedzenieodporcuzaprimeranésledovanémuzáujmunaskončenieveciaochranyprávnavrhovateľa
a možných práv tretích osôb.

Súd má tak za osvedčené, že stav právnych a faktických vzťahov si vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu
úpravu vzťahov navrhovateľa a odporcu v 2. rade.

Pokiaľ ide o zamietnutie časti navrhovaného prenajatia a inak s ňou disponovať, samotným prípadným
uzavretím nájomnej zmluvy odporcom v 2. rade, neskúmajúc jej platnosť najmä vo vzťahu k zásade
nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, sa nevytvorí právny vzťah, potenciálne

majúci trvalý dosah do majetkovej sféry aj po prípadnom vyhovení návrhu navrhovateľa, a to na rozdiel
od zmeny vlastníckeho práva prípadne zriadenia iného vecného práva k veci. Súd preto návrh v tejto
časti zamietol.

V časti výslovného zákazu darovania má súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia za duplicitný,

keďže zákaz darovanie spadá pod navrhovateľom požadovaný zákaz nakladania s vecou ako jedna
z foriem realizácie ius disponendi, t.j. jedného z dielčích vlastníckych oprávnení, súd preto o zákaze
darovanie výslovne nerozhodoval.

Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, že návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v jednom vyhotovení.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto uzneseniu možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.