Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/275/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212229298
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212229298.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia

Debt Finance AG, IČO: CH-020.3.020.910-7, so sídlom Alpenstrasse 2, Ch-6300 Zug, Švajčiarsko, v
konaní zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokát, so sídlom Bratislava, ul. Karadžičova 8 proti žalovanému :
W. B. nar. XX.X.XXXX bytom M. H.. W. XX/X , v konaí zast. JUDr. Gabriela Majer advokát so sídlom
Komárno nám. Kossútha 5 o zaplatenie 1526 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 69,70 Euro zastavuje.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 27.12.2015 žalobca súdu doručil žalobu , ktorou sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal

zaplatiť mu 1526 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1123,76 Eur za čas
od 5.10.2012 do zaplatenia, a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca
( GE MONEY a.s. ) uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol
žalovanému úver v sume 75096 Sk , ktorý žalovaná mal veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach po 1043
Sk a mal vykonať 72 splátok. Povinnosť vrátiť úver v súlade so zmluvou o úvere a dlh vyplývajúci z tejto
zmluvy nadobudol na základe zmluvy o postúpené pohľadávok .

2/ Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 25.2.2015 žalobu v časti o zaplatenie
69,70 Euro zobral späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. V ostatnej časti žiadal žalobe vyhovieť s
poukazom na to, že žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku listinnými dôkazmi .

3/ Právna zástupkyňa žalovanej vzniesla námietku premlčania uplatneného práva .Z listín predložených
žalobcom vyplýva, že žalovaná sa do omeškania dostala v novembri 2008, preto veriteľ do 31.1.2009
mohol zosplatniť celý úver a svoje právo na zaplatenie spornej pohľadávky mohol na súde uplatniť

dňa 1.2.2009 ,avšak žaloba na súd bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej dobe . Okrem
toho namietala, že zmluva o úvere, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoje sporné právo nemá
všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa zákona č.258/2001 Z.z., preto predmetný úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov , takže žalobca by sa mohol domáhať maximálne zaplatenia rozdielu medzi
sumou, ktorú žalovaný od veriteľa dostal a tou sumou, ktorú doteraz žalovaný na vyrovnanie dlhu zaplatil
( podľa jej prepočtov žalovaná doteraz zaplatila 968,55 Euro a dostala ako úver sumu 1493,72 Euro) .

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere zo dňa X.X.XXXX z čl.4,oznámeia
pôvodného veriteľa zo dňa X.XX.XXXX o postúpení pohľadávky z čl.7 , platobnej histórie sporného úveru
z čl. 26 a nasl. a zistil nasledovný skutkový stav veci:5/ Dňa X.X.XXXX žalovaný ako dlžník a GE MONEY a.s. IČO 17324220 so sídlom Bratislava ul. Bottova
7 ako veriteľ uzatvorili zmluvu ú úvere , na základe ktorej veriteľ žalovanému poskytol úver v sume
(45 000 Sk) 1493,73 Euro. Pôvodný veriteľ dlh vyplývajúci z tejto úverovej zmluvy postúpil subjektu

Profidebt Slovakia s.r.o. IČO 35 925 922 a následne žalobca pohľadávku nadobudol na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX. Žalobca v časti o zaplatenie 69,70 Euro žalobu zobral
späť, žalovaný žiaden nesúhlas týmto procesným úkonom žalobcu súdu neoznámil, preto súd konanie
v tejto časti zastavil podľa §-u 145 ods.2 CSP. Ostatný uplatnený nárok žalobcu súd posúdil nasledovne:

6/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7/ Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od
1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

8/ Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9/ Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10/ Je bezpochybné, že zmluva , ktorú uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu je
spotrebiteľská zmluva , pretože túto uzatvoril dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ . Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor

na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré žalovaný 1/ ovplyvniť nemohol , nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalobcom tvrdené a ani preukázané, že

sporný úver bol poskytnutý žalovanému za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie žalovaného ako odberateľa a aký
konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľov vôbec uzavretie tejto zmluvy
má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého
súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský

právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o
charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny
vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014 ako aj 4
MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015.11/ Žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného práva , preto súd predovšetkým zisťoval, či
táto námietka je dôvodná , pritom vychádzal z týchto úvah: Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v

dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby

povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada

hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku
premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu
rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.
Súd teda zisťoval , kedy nastala možnosť vykonania práva po prvý raz , teda od ktorého dňa začala
plynúť premlčacia doba dodávateľovi na uplatnenie svojho práva z predmetnej zmluvy. Začiatok

plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia
záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na
plnenie záväzku. Občiansky zákonník objektívne vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý
nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve.
Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je

objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle
od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť
prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom návrhu
na začatie konania.
Z obsahu predloženej platobnej histórie sporného úveru vyplýva, že prvý krát sa žalovaný dostal do

omeškania v novembri 2008. Veriteľ preto mohol už po tomto omeškaní vykonať úkon k zosplatneniu
celého úveru, pretože mu takúto možnosť dalo ustanovenie bodu 5.20 Obchodných podmienok
úverových produktov verzia 4/2007. Najneskôr však veriteľ mohol dosiahnuť splatnosť celého úveru do
31.1.2009 , pretože od omeškania žalovaného do tohto dňa mal dostatok času na to, aby vykonal k
tomu potrebný úkon. Súd preto zastáva názor, že veriteľ svoje právo na zaplatenie sporného dlhu na

súde mohol uplatniť už dňa 1.2.2009 a preto od tohto dňa veriteľovi začala plynúť všeobecná trojročná
premlčacia doba na uplatnenie práva a uplynula dňom 1.2.2012. Žaloba na súd vo veci bola podaná
dňa 27.12.2012. Na podporenie správnosti záveru o tom, kedy sa právo môže prvýkrát vykonať , súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR spisová značka 4 MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015, v
ktorom sa uvádza : „ Veriteľ môže už nasledujúci deň po vzniku dlhu vyvolať splatnosť dlhu, a teda svoje

právo aj vykonať. Napr. v prípade zmluvy o pôžičke, pri ktorej nebola dohodnutá jej splatnosť, mohol
veriteľ požiadať dlžníka o splátku dlhu už v deň nasledujúci po uzavretí zmluvy o pôžičke. Ak plnenie
spočíva v povinnosti niečoho sa zdržať či niečo opomenúť, dostane sa právo do štádia actio nata vtedy,
keď povinný po prvý raz porušil túto svoju povinnosť, t. j. vykonal to, čo nemal, resp. postavil sa na odpor
správaniu, na ktoré bol inak povinný “.

Na základe vyše uvedeného súd dospel k záveru, že sporné právo je premlčané , preto ho žalobcovi
priznať nemohol a žalobu zamietol.

12/Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§-u255ods.1CSPkeďkonaníúspešnejžalovanej priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).