Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226127
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113226127.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra pred sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v spore žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: 31

335 161, so sídlom Polianky 9, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: STANO a partneri s.r.o.,
IČO: 36 869 571, so sídlom Nám. 1. mája 16, Bratislava, proti žalovanému: Y. T., narodený XX.XX.XXXX,
trvalo bytom V. X/XXXX, L., o zaplatenie 57,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 56,36 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 1.6.2011 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore začatom 7.8.2013 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu
žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím sa súd oboznámil so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami,
cenníkom, odstúpením, doručenkou a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili 6.5.2010 zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky.

Žalobca na základe zmluvy poskytoval žalovanému elektro-nické komunikačné služby, za ktoré sa
žalovaný zaviazal platiť riadne a včas cenu určenú cenníkom. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie od septembra 2010 do novembra 2010 vo výške 0,06 eur (pretože
žalobca nedoplatok znížil o preplatok 33,70 eur), od decembra 2010 do februára 2011 vo výške 3 x 11,25
eur, za obdobie marec 2011 vo výške 12,30 eur a pomernú časť apríla 2011 vo výške 10,25 eur a t.j.
celkom 56,36 eur. Žalovaný uvedené sumy žalobcovi nezaplatil a preto žalobca od zmluvy odstúpil a od
žalovaného sa domáha aj zaplatenia poplatku za upomienku vo výške 1,60 eur.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

9. Podľa ods. 42 ods. 1 písm. a ) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa ods. 4 ods. písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Zo spisu mal súd za preukázané, že medzi stranami existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o
pripojení, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je
fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto

je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať aj všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktorých
základom je § 52 a nasl. OZ a zákon č. 250/2007 Z.z.. Žalobca na základe predmetnej zmluvy dodával
žalovanému služby, ktoré žalovaný odoberal, ale dohodnutú cenu nezaplatil a preto súd žalobe v tejto
časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 56,36 eur ( 0,06 + 33, 75 + 12, 30 + 10,25 =
56,36 ) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Preto žalovaný sa dostal so zaplatením peňažného dlhu do omeškania priznal súd žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa uvedenému v žalobe, kedy už bol žalovaný so zaplatením
celej dlžnej sumy v omeškaní do zaplatenia vo výške 9 % ročne, pretože úroková sadzba ECB bola v
čase omeškania 1 %.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Žalobca sa v spore domáha od žalovaného aj zaplatenia nákladov vynaložených za vystavenie
a zaslanie jednej upomienky. Žalobca v spore nepreukázal, že predmetnú upomienku vyhotovil a ani

to, že ju zaslal žalovanému. Na to aby súd tieto náklady považoval za opodstatnené bolo potrebné
tieto skutočnosti preukázať, pretože podľa § 121 ods. 3 OZ je základným predpokladom úspešnosti
uplatnenia nákladov pohľadávky preukázanie ich vzniku (viď rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 6Co/288/2014 z 24.2.2015) Pretože žalobcov nárok v tejto časti súd nepovažoval za nepreukázaný,
žalobu v tejto časti zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 94,48 %, pretože žalobca bol úspešný v časti 97,24 % ( 56,36
eur z 57,96 eur) a žalovaný v časti 2,76 % ( 1,60 eurá z 57,96 eur) a teda rozdiel je 95,82 eur
(97,24-2,76=94,48)

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutoč-ností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.