Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236430
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115236430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého J.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky W. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. V., Y. XX/XXX a otca L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., Ľ. C. XXX/X, o návrhu otca
dieťaťa na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca dieťaťa na zníženie výživného na maloletého J. K., nar. X.X.XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Nitra bol dňa 15.12.2015 doručený návrh otca dieťaťa, ktorým tento požadoval znížiť

jemu vyživovaciu povinnosť na maloletého J. K., nar. X.X.XXXX zo sumy 150 eur na sumu 75 eur
mesačne. Tým žiadal zmeniť rozsudok OS Nitra č. k. 16C/28/2011-13 z 1.3.2011 v časti výživného.
Návrh odôvodnil stavom, že v súčasnej dobe nemá žiadny príjem a z toho dôvodu požaduje zníženie
výživného na syna, pretože si musí požičiavať od rodiny a známych, aby mal na základné potreby.
V návrhu poukázal na stav, že matka dieťaťa žije s jej priateľom v novostavbe rodinného domu, je
zamestnaná, pričom on sa so synom nestretáva, pretože syn sa mu vyhýba, lebo je ovplyvňovaný
matkou a prostredím, v ktorom žije.

2.Otec maloletého dieťaťa sa na pojednávaní nezúčastnil napriek tomu, že bol na pojednávanie riadne
predvolaný, keďže súd mu doručoval zásielku - predvolanie a ostatné s ním súvisiace listiny na adresu
jeho trvalého pobytu vedeného v REGOB SR a iný pobyt otca dieťaťa sa súdu zistiť nepodarilo ani cez
Sociálnu poisťovňu, matku otca dieťaťa, UPSVaR Nitra, MVSR, ani živnostenský register. Súd považoval
predvolanie pre otca dieťaťa za predvolanie otcovi dieťaťa riadne doručené s poukazom na ust. § 106
a 111 CSP /Civilný sporový poriadok Zák. č. 160/2015 Z.z./
3.Napriek tomu, že sa otec dieťaťa na pojednávanie nedostavil, súd v konaní pokračoval bez jeho

prítomnosti, a to s odkazom na ust. § 31 CMP /Civilný mimosporový poriadok Zákon č. 161/2015 Z.z./
4.Matka dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedla, že je rozvedená, má jednu vyživovaciu povinnosť
a pracuje u zamestnávateľa Upratujeme MT s.r.o. ako koordinátorka, kde dosahuje príjem okolo 500 eur
mesačne v čistom. Uviedla, že ešte poberá prídavky na dieťa ako štátnu dávku. Vyjadrila sa k pomerom
na strane maloletého, ktorý navštevuje prvý ročník SOŠ v B. časť T.. Tak isto uviedla majetkové pomery
na jej strane a výdavky, ktoré súvisia s bývaním. V konečnom návrhu uviedla, že nesúhlasí s návrhom
otca dieťaťa v tejto právnej veci a zdôraznila, že otec dieťaťa sa stavia k pozícii rodiča ľahostajne a

nezodpovedne a evidentne nemá záujem situáciu na strane syna riešiť.
5.Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že požaduje zamietnuť návrh otca dieťaťa na zníženie
výživného s poukazom na pomery, ktoré boli na strane otca dieťaťa súdom zistené, keď otec odovzdal
živnostenský list a je bez evidencie na UPSVaR Nitra, hoci žiadnu prácu nemá.6.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania- matky a kolízneho opatrovníka,
oboznámil návrh, rodný list dieťaťa, správa OR PZ DI Nitra, správy Sociálnej poisťovne ústredie
Bratislava k nepoberaniu dôchodku otcom, správa REGOB k TP a PP otca, správa Sociálnej poisťovne

k osobe otca, správa OR PZ Nitra k doručovaniu zásielok otcovi, správa ZVJS k evidencii otca v
UVTOS a VV- negatívna, vyjadrenie matky otca, správy UPSVaR Nitra k neevidencii otca v evidencii
nezamestnaných, doklady predložené matkou na dnešnom pojednávaní, spisy OS Nitra sp. zn.
16C/28/2011 a 11P/39/2014 a zistil tento skutkový a právny stav veci.
7.Manželstvo rodičov mal. dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 16C/28/2011

zo dňa 01. 03. 2011. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30. 03. 2011. Maloletý J. bol v tom čase
zverený do osobnej starostlivosti matke dieťaťa a rodičia dieťaťa sa v konaní pred súdom dohodli na
výške výživného zo strany otca na mal. syna 150 eur mesačne. V čase uvedenej poslednej úpravy
výživného maloletý navštevoval ZŠ, chodil do školského klubu a modelárskeho krúžku. Trpel nadváhou
kvôli čomu chodil na cvičenie, nie za poplatok. Matka dieťaťa už v tom čase pracoval v spoločnosti
Upratujeme, s.r.o., kde v tom čase dosahovala príjem 587,16 eur. Bývala u rodičov a vlastnila pozemok

v B. V.. Otec dieťaťa mal v tom čase aktívnu živnosť, kde dosahoval príjem podľa jeho vyjadrenia okolo
600 eur mesačne. Podľa údajov v daňovom priznaní bol v mínuse. Býval v podnájme, za ktorý platil
podľa jeho vyjadrenia 500 eur mesačne.
8.Maloletý J. K. v šk. roku 2016/2017 navštevuje SPŠ strojnícku a elektrotechnickú v B. ako žiak prvého
ročníka. V predchádzajúcom školskom roku navštevoval posledný ročník ZŠ. V súčasnej dobe maloletý

do školy denne dochádza autobusom MHD a poplatok na čipovú kartu na MHD stojí matku na neho
okolo 20 eur mesačne. Maloletý má v škole praktické vyučovanie, na ktoré mu matka musela zakúpiť
montérky, spájkovačku a topánky v hodnote približne 40 eur. Je zdravý. Navštevuje hokejbalový krúžok
za poplatok 5 eur na celé obdobie fungovania krúžku. ZRPŠ matka platila do školy 12 eur na školský
rok. Za obedy v škole platí matka na syna 27,50 eur mesačne. Výchovné problémy matka s maloletým

synom nemá. Maloletý je vysoký 175 cm a má konfekčnú veľkosť X-XXL a veľkosť obuvi 44-45. Bežné
výdavky má maloletý na stravu, ošatenie, obuv a potreby do školy.
9.Matka dieťaťa je v súčasnej dobe rozvedená a má jednu vyživovaciu povinnosť k mal. J. K.. V
zamestnaní u zamestnávateľa Upratujeme MT s.r.o. dosahuje matka príjem v rozsahu, ktorý potvrdil
jej zamestnávateľ, a to 566,05 eur a iný príjem nemá. Ako štátnu dávku poberá prídavok na jedno dieťa

23,52 eur mesačne. Motorové vozidlo nevlastní. Vlastní rodinný dom v B. V. s priľahlými pozemkami.
Nadobudla ho po rozvode, a to kúpou. Kúpna cena bola 70.000 eur. Financie mala z hypotekárneho
úveru VUB a.s., pričom pozemok jej darovali rodičia, ten následne pre banku založila a rodičia ešte
založili ich byt. Výška úveru poskytnutá matke bola 70.000 eur. Splátka úveru činí 300 eur mesačne.
V súčasnej dobe ho obýva ona, syn a jej priateľ, keď príde zo zahraničia, kde pracuje. Priateľ matky

chodieva domov na víkendy, keďže pracuje ako vodič MKD a väčšinu času je na cestách. Priateľ matky
Peter Bíro, nar. 7.7.1966 a je rozvedený. Zárobok zo živnosti má okolo500-600 eur mesačne. Má deti z
rozvedeného manželstva, pričom do súčasnej doby platil 170 eur výživné na dcéru, ktorá však ukončila
SOŠ a už pracuje. Prispieva matke dieťaťa na splátku úveru sumou 250 eur, pričom matka spláca
hypotekárnyúvervmesačnejsplátkevrozsahu300eur.Matkatiežplatívýdavkynaelektrinu42eur,plyn

50 eur, internet 14 eur, všetko mesačne. Platí tiež poplatok za rozhlas a TV. Otec dieťaťa nie je v žiadnom
kontakte s matkou dieťaťa. Podľa vyjadrenia matky ona vynaloží na syna okolo 200 eur mesačne na
stravu, oblečenie, potreby do školy, cestovania a voľnočasových aktivít.
10. Otec dieťaťa je rozvedený. Naďalej má len jednu vyživovaciu povinnosť k mal. synovi J. K..
Otec dieťaťa je nezamestnaný, bez evidencie na ÚPSVaR Nitra. Nepoberá žiadne štátne dávky, o

ktorých výplatu ani nepožiadal. Pred súdom v konaní sp. zn. 11P/39/2014, v ktorom požadoval zníženie
výživnéhonasynajehonávrhomzodňa29.1.2014,oktoromsúdrozhodoltak,žehozamietolrozsudkom
zo dňa 27.5.2015 (č.k.11P/39/2014-97), udával a prezentoval viaceré možnosti pracovného zaradenia
sa, ale v konečnom dôsledku si prácu ani v priebehu konania pred súdom v minulom období nenašiel.
Otec dieťaťa v čase poslednej úpravy výživné pôsobil ako živnostník. Jeho živnostenské oprávnenie

zaniklo na základe jeho oznámenia o ukončení živnosti zo dňa 06. 09. 2013. Otec mal podľa výpisu zo
živnostenského registra rozsiahly predmet činností, ktoré na živnosť mohol vykonávať. V súčasnej dobe
živnosťnemá.Tentostavjedôsledkomosobnéhorozhodnutiaotca.Jeevidovanýakodržiteľmotorového
vozidla Mercedes - Benz ML 270. Auto je vedené ako osobné vozidlo v premávke. K jeho evidencii je
zapísaných niekoľko blokácií viacerých súdnych exekútorov. Otec podnikanie ukončil kvôli exekúciám,

ktoré mal podľa jeho vyjadrenia z obdobia trvania manželstva s matkou mal. J.. V súčasnej dobe je v
evidencii vozidiel k osobe otca evidovaných 21 blokácií súdnych exekútorov na jeho motorové vozidlo.
Otec dieťaťa dosiahol vzdelanie na Strednom odbornom učilišti s maturitou ako elektrotechnik, pričom
v uvedenom odbore nikdy nepracoval. Má vodičské oprávnenie pre skupiny A, B. V minulosti mal otecdieťaťa problémy s alergiami na prach, peľ a roztoče. Otec dieťaťa sa v priebehu konania vedeného
tunajším súdom v roku 2015, ktoré je vyššie uvedené, pred súdom vyjadril, že sa spolieha na to, že
si nájde prácu v Rakúsku, pretože na Slovensku je voči nemu vedených veľa exekúcií a exekútori by

mu všetko zobrali. Zo správy ÚPSVaR Nitra vyplýva, že otec bol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie v období naposledy od 01. 01. 1997 do 23. 03. 1997. OR PZ Nitra v súvislosti so šetrením
pobytu otca dieťaťa oznámili súdu, že šetrením bolo zistené, že otec dieťaťa nebýva na adrese O..
Matka otca dieťaťa sa písomne vyjadrila, že nesúhlasí, aby bola ustanovená za opatrovníčku jej syna,
a to ešte v mesiaci 3/2016 a keď ju súd predvolal na pojednávanie ako svedkyňu, ospravedlnila svoju

neúčasť na pojednávaní zdravotnými dôvodmi, pre ktoré sa lieči v psychiatrickej ambulancii. Zároveň
uviedla, že by chcela využiť možnosť nevypovedať, keby svojou výpoveďou spôsobila nebezpečenstvo
trestného stíhania sebe a blízkym osobám. Toto uviedla v jej podaní doručeným súdu 4.4.2016. Z
lustrácie pobytu obyvateľov SR vyplýva trvalý pobyt otca dieťaťa na adrese O.. Z registra Sociálnej
poisťovne vyplýva stav, že otec dieťaťa nie je zamestnancom u žiadneho subjektu, nie je vo VTOS ani
vo VV a podnikateľskú činnosť, ktorú vykonával na základe živnostenského oprávnenia podľa výpisu

zo živnostenského registra ukončil ku dňu 7.9.2013. Tieto skutočnosti k osobe otca súd zistil svojou
vlastnou úradnou činnosťou v rámci pojednávania v tejto právnej veci a tiež inej právnej veci, v ktorej sa
otec dieťaťa už v minulosti výživného domáhal, a to konkrétne v konaní 11P/39/2014, v ktorom bol návrh
otca dieťaťa na zníženie výživného zamietnutý a rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť 22.10.2015
(rozsudok 11P/39/2014-97 zo dňa 27.5.2015).

11.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /dalej len Zákon o rodine/, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.
12.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
14.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
17.Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.
18.Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil návrh otca dieťaťa na zníženie výživného na mal. syna
J. K., ktorým otec dieťaťa požadoval znížiť výživné jemu súdom určené na mal. syna ako nedôvodný
návrh a svojím rozhodnutím ho zamietol. Súd dôvodí svoj názor tým, že od poslednej úpravy výživného
zo strany otca na mal. syna prešla doba viac ako päť rokov, v rámci ktorej sa zmenili pomery na strane

mal. dieťaťa a tiež na stranách rodičov dieťaťa. Mal. J. je starší, jeho odôvodnené potreby vyžadujú
vyšší rozsah finančného krytia ako v čase, keď jeho vek bol nižší. Nároky dieťaťa súvisia s rastom
dieťaťa, čo nevyhnutne súvisí so stravovaním, potrebou ošatenia a obuvi, ako aj návštevou strednej
školy, ktorú maloletý navštevuje od 1.9.2016. V tejto súvislosti sa výdavky u maloletého preukázateľne
zvýšilivsúvislostiscestovným,poplatkamidoškolyapraktickýmvyučovanímvškole.Maloletýsavenuje

tiež voľnočasovým aktivitám. Naďalej navštevuje hokejbalový krúžok. Čo sa týka jeho bežných potrieb,
tie súvisia najmä so stravou, ošatením, potrebami do školy, pričom maloletý má už pánsku konfekčnú
veľkosť v oblečení i v obuvi. V dôsledku jeho fyzického i osobnostného rozvoja sa logicky výdavky u
maloletého zvýšili minimálne v uvedených základných veciach. O maloletého sa stará výlučne matka.
Časť odôvodnených potrieb dieťaťa je krytá prídavkom na dieťa, ktoré poberá ako štátnu dávku matka

dieťaťa na mal. J.. Otec sa nepodieľa nielen na výžive dieťaťa ale ani na výchove dieťaťa. Osobná
starostlivosť o dieťa je vykonáva výlučne matkou dieťaťa, ktorej pomáha v rámci vedenia domácnosti
matkin súčasný priateľ, ktorý pracuje. Nemá však vyživovaciu povinnosť k mal. J.. Náklady na strane
matky, čo sa týka bývania znáša aj jej priateľ, keďže žijú s matkou mal. dieťaťa v jednej domácnosti. Otecmá dosiahnuté vzdelanie, teda má vytvorené kvalifikačné predpoklady pre jeho zaradenie sa na trhu
práce. Tie sú na jeho strane vytvorené i stavom, že v minulosti podnikal a predmetom jeho podnikania
boli viaceré činnosti, v ktorých sa môže aj v súčasnom období angažovať na trhu práce. Súd nezistil,

že by otcovi dieťaťa pribudli ďalšie vyživovacie povinnosti. Navyše otec má v držbe motorové vozidlo
Mercedes ML 270 rok výroby 2001, ktoré v minulosti nepoužíval podľa jeho vyjadrenia. Má vodičské
oprávnenie. V jeho stave nepožiadal ani o výplatu štátnych dávok a evidenciu na príslušnom UPSVaR.
Súprotinemuvedenéviaceréexekučnékonania,čojeajdôvodomprestav,žeotecnemázrejmezáujem
nájsť si prácu na Slovensku, ale ako sa sám v minulosti vyjadril, chcel si nájsť prácu v Rakúsku. Ohľadom

financovanie jeho potrieb sa na predchádzajúcom konaní, kde tak isto požadoval znížiť na syna výživné
odvolával na stav, že jeho potreby mu pomáha financovať jeho priateľka a rodičia, z ktorých pracuje už
len otec otca, a to na živnosť a robí prepravu osobným autom na živnosť. Otec sa sám rozhodol ukončiť
živnosť, a to v roku 2013, konkréte 06. 09. 2013 odvolávajúc sa na stav, že nemal žiadny príjem. V
čase rozvodu manželstva jeho výsledok hospodárenia bol mínusový, pričom samotný otec sa vyjadril,
že má príjem okolo 600 eur mesačne, ktorú skutočnosť súd bral do úvahy pri úprave výšky výživného

zo strany otca na syna pri rozvode manželstva rodičov dieťaťa. Jediným ukazovateľom pre určenie
výšky výživného zo strany otca na dieťa, resp. úpravy výživného na mal. dieťa či už zvýšením alebo
zníženímniejelenpríjemnastranerodiča.Sútoistavymožností,schopnostíamajetkovýchpomerovna
strane rodiča a samozrejme odôvodnené potreby dieťaťa. Otec dieťaťa má na seba evidované motorové
vozidla, ktoré nijako nevyužíva a nepostaral sa zjavne ani o to, aby s ním hospodárne naložil, keď ho

sám nemôže využívať. V priebehu konania pred súdom zo strany otca nezaznela zmienka o tom, že by
sa snažil o seriózne získanie práce. Ak v čase poslednej úpravy výživného zo strany otca na syna otec
súhlasil s výškou výživného 150 eur mesačne na syna, v súčasnej dobe neobstojí jeho argument, že
sa tak stalo len preto, že matka chcela výživné 300 eur. Požiadavka na plnenie vyživovacej povinnosti
rodiča k dieťaťu je daná ustanoveniami Zákona o rodine a neplnenie si tejto povinnosti sankcionuje

Trestnýzákon.Otecmápodlžnostinemalejvýšky,ktoréhozaťažujú,avšaksúdnajehofinančnézáväzky
vzniknuté v období, keď ešte podnikal neplnil si povinnosti napríklad voči sociálnej poisťovni nemôže
vyhodnotiť ako záväzky prioritné. Prioritu má totiž jeho záväzok z titulu existencie vyživovacej povinnosti
ku mal. dieťaťu. V stave, keď povinnosťou otca je zabezpečovanie výživy mal. syna, ktorý nie je schopný
zatiaľ živiť sa sám, možno konštatovať, že otec je k jeho rodičovským povinnostiam málo zodpovedný

a nesnaží sa ako druhý rodič zabezpečovať odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ktoré je na výživu z
jeho strany doslova odkázané, hoci je pravdou, že časť odôvodnených potrieb mu vie zabezpečiť i
jeho matka /matka dieťaťa/. Zo strany otca je potrebné vyvinúť maximálne úsilie smerujúce k tomu,
aby si svoje rodičovské povinnosti k synovi začal riadne a včas plniť a aby v ich plnení aj pokračoval.
Aj syn otca J. má svoje odôvodnené potreby, ku ktorým musia zodpovedne pristupovať obaja rodičia

dieťaťa a títo musia vyvinúť maximálne úsilie smerujúce k tomu, aby odôvodnené potreby mal. dieťaťa
zabezpečovali obaja, keďže ich syn ešte stále nie je schopný sám sa živiť a preto ich vyživovacia
povinnosť k synovi naďalej trvá. Na strane otca súd prihliadol na stav, že i keď preukázateľný príjme
otca dieťaťa nemal v konaní zistený, jeho doterajšie pôsobenie v roli otca dokumentuje, že o syna sa
nezaujíma, neplní si k nemu riadne rodičovské povinnosti, ktoré ostávajú len bremenom matky dieťaťa.

Z postoja otca doteraz súdom sledovaného možno vyvodiť záver, že otec dieťaťa nemá snahu svoje
pomery si upraviť tak, aby mohol na výživu syna prispievať, hoci predpoklady pre zaradenie sa na trhu
práce na jeho strane evidentne existujú, ako to vyplýva aj zo skutočností už vyššie opísaných k pomerom
na strane otca dieťaťa. Otec súd v tomto konaní nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by bolo dôvodné
doterajšiu úpravu výšky výživného zmeniť znížením, o konanie sa nezujímal a nemal ani snahu uniesť

dôkaznúpovinnosťnapreukázaniestavu,ktorýmjehonávrhvovecisamejdôvodil.Súdnáslednelogicky
pristúpil k rozhodnutiu, ktoré je obsahom výrokovej časti tohto rozsudku, a to už opakovane potom, čo
o obdobnom návrhu otca rozhodol v roku 2015.
19.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, a to
podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.