Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Ro/165/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311206909
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8311206909.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne U. U., bytom X. XXX, právne zast. JUDr. Miroslavom
Katunským, advokátom, Floriánska 16, Košice, proti žalovanému Q. Y. - A., S. X, Z., IČO: XX XXX XXX,
o zaplatenie 13 500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 27.06.2011 tunajší súd žalobu, ktorou žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 13.500 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Uznesením zo dňa 05.08.2011, č.k. 6Ro/165/2011-61 súd konanie do právoplatného skončenia

konania vo veci Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 7Co/82/2009 prerušil. Krajský súd v Prešove
rozsudkom zo dňa 30. 12. 2011 pod sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zrušil rozsudok tunajšieho súdu zo dňa
2. 2. 2009 č.k. XC/XXX/XXXX-XXX a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie, ktorá sa zapísala
pod sp. zn. XC/XX/XXXX.

3. Podaním doručeným súdu dňa 23.02.2012 žalobkyňa opätovne požiadala o prerušenie konania do

právoplatného skončenia súdneho konania vedeného pred tunajším súdom pod sp.zn. 5C/24/2012.

4. Súd uznesením zo dňa 05.03.2012, č.k. 6Ro/165/2011-78 konanie so právoplatného skončenia
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/24/2012 prerušil.

5. V priebehu konania súd prvej inštancie zistil, že v konanie vedené na tunajšom súde pod

sp.zn. 5C/24/2012 bolo právoplatne skončené, nakoľko rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k.
15Co/32/2012-147 súd žalobu zamietol a NS SR rozsudkom zo dňa 26.10.2015, č.k. 5Cdo/85/2014-257
dovolanie zamietol. Na základe týchto rozhodnutí sa žalobkyňa nestala výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností, rovnako aj podľa J. Č.. XXXX vyplýva, že žalobkyňa je vlastníčkou spoluvlastníckeho
podielu vo výške 6/10. Pričom zaplatenia nájomného od žalovaného sa domáhala titulom, že bola
výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom nájmu. V takomto znení súd adresoval

žalobkyni výzvu, či trvá na podanej žalobe, nakoľko nie je výlučnou vlastníčkou predmetnej
nehnuteľnosti.

6. Na základe výzvy žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 30.08.2016 zobrala žalobu späť v celom
rozsahu a žiadala, aby súd konanie zastavil a nepriznal náhradu trov konania žiadnej z procesných strán.

7. Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.8. Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný
so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168

alebo pojednávanie.

9. Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca
zobral žalobu späť, preto súd aj bez súhlasu žalovaného konanie zastavil, pretože na ich prípadný
nesúhlas sa neprihliada.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. V danej veci žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania tým, že zobrala žalobu v celom rozsahu
späť. Preto by náhrada trov konania patrila žalovanému. Tento si však trovy konania neuplatnil, žiadne

trovy konania mu nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom tohto uznesenia, ktorými súd zastavil konanie a rozhodol o trovách konania, možno podať
odvolaniedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúddoPrešovaprostredníctvomtunajšiehosúdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je

prípustné.