Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/737/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515219314
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7515219314.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd P. II sudkyňou D.. I. E. vo veci žalobcu P. poisťovňa, a.s. R. O. G., so sídlom R. XX, T., O.: XX

XXX XXX proti žalovanému J., s.r.o. P., so sídlom R. areál U.S.J. 1, P., O.: XX XXX XXX v konaní o
zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

W. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s úrokmi z omeškania vo výške X,XX % z dlžnej sumy
ročne od X.XX.XXXX až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške XX eur, všetko do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

W. priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX% preukázaných odôvodnených a

účelne vynaložených výdavkov v súdnom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa X.XX.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
XXX,XX eur s úrokmi z omeškania vo výške X,XX % z dlžnej sumy ročne odo dňa doručenia žaloby na
súd do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX eur
a náhrady trov konania. F. uplatňoval z titulu dlžného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o
poistení zodpovednosti majetku a zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických
osôb. K., že poistná zmluva bola medzi sporovými stranami uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou
od XX.XX.XXXX

s tým, že žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi poistné vo výške X.XXX eur ročne. H. zmluva zanikla dňa
XX.X.XXXX, neuhradením poistného za rok XXXX v lehote X mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie
poistného v zmysle § 801 ods.X Z. zákonníka. W. má podľa § 803 ods.X Z. zákonníka
-2- XXC XXX/XXXX-XX

nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia. W. pohľadávka XXX,XX eur predstavuje poistné za
obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. P. žalovaný pohľadávku doposiaľ neuhradil, uplatnil si žalobca

svoj nárok na súde.

2. V konaní bol dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor s odôvodnením, že po uzavretí poistnej zmluvy a úhrade prvého poistného požiadal žalobcu o
ukončenie poistnej zmluvy z dôvodu obmedzenia realizovaných stavebných prác.

3. W. v písomnom podaní doručenom súdu dňa X.X.XXXX poprel doručenie žiadosti žalovaného o

ukončenie poistnej zmluvy. K., že žalobca takúto žiadosť neeviduje a žalovaný nepreukázal, že k zániku
poistnej zmluvy došlo skôr, z jeho iniciatívy. K zániku zmluvy došlo podľa jeho tvrdenia nezaplatením
poistného dňa XX.X.XXXX.4. Q. súd uznesením zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalovaného, aby v lehote XX dní od doručenia uznesenia
sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu doručeného súdu dňa X.X.XXXX, uviedol ďalšie skutočnosti a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a

dôkazy súd nemusí prihliadnuť. J. žalovaného v súlade s § 153, v spojení s § 149 B. sporového poriadku
(ďalejlen„B.“)poučil,žestranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany (najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky) včas. H. procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by

konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to
vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

5. W. vo vyjadrení len zopakoval tvrdenia, že poistnú zmluvu považoval za ukončenú, pretože po
uzatvorení poistnej zmluvy a úhrade poistného požiadal sprostredkovateľa žalobcu o ukončenie zmluvy.

Na preukázanie tohto svojho tvrdenia neoznačil ani nepredložil žiaden dôkaz.

6. Na pojednávanie dňa X.XX.XXXX sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil
písomným podaním zo dňa X.XX.XXXX s tým, že súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. P. žalovaného
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil telefonicky tesne pred začatím pojednávania z pracovných

dôvodov a žiadal o odročenie pojednávania. V zmysle § X83 ods.1 B. pojednávanie možno odročiť len
ak strana alebo jej zástupca sa z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od
nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. R. skutočnosť, že žalovaný
nepreukázal existenciu dôvodov a ich dôležitosť písomným podaním, dôvody ním uvádzané nemožno
považovať za dôležité. O termíne pojednávania bol oboznámený s dostatočným časovým predstihom

(predvolanie prevzal XX. 9. XXXX), a neboli zistené žiadne dôvody, ktoré by mu bránili zorganizovať si
svoje povinnosti v súlade so zásadou účelnosti a hospodárnosti súdneho konania tak, aby si ustanovil
-3- XXC XXX/XXXX-XX

zástupcu, pokiaľ považoval svoju účasť na pojednávaní za dôležitú. Z uvedených dôvodov súd

pojednával v neprítomnosti žalovaného.

7. Z návrhu poistnej zmluvy č. XXX XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a poistky č. X XXX XXX XXX zo
dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že strany sporu uzavreli zmluvu o poistení majetku a zodpovednosti za
škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb. H. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú

so začiatkom poistenia dňa XX.XX.XXXX s tým, že strany si dohodli výšku ročného poistného X.XXX
eur, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach po XXX,XX eur splatných vždy k XX.XX., XX.X., XX.X.
a XX.X.. Z výpisu platieb k predmetnej poistnej zmluve vyplynulo, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa
XX.XX.XXXX prvú splátku poistného XXX,XX eur, ďalšie poistné neuhradil.

8. A. zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovaného na úhradu poistného za obdobie od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur s upozornením, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od
doručenia výzvy, uplynutím tejto lehoty poistné zanikne. R. bola žalovanému doručená dňa XX.X.XXXX.

9. H. § 788 Z. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

XX. Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ,
a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. H. zmluva je uzavretá

okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. F. poistiteľa možno prijať tiež
zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná
zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené (§ 79X Z. zákonníka).

XX. V zmysle § 801 ods.2 Z. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. R. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.XX. H. má právo na poistné za dobu do zániku poistenia (§ 801 ods.X Z. zákonníka).

XX. V konaní bola predloženými listinnými dokladmi preukázaná existencia záväzkového vzťahu medzi

sporovými stranami na základe poistnej zmluvy, v zmysle ktorej bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi
ročné poistné v sume X.XXX eur, splatné v štvrťročných splátkach po XXX,XX eur. W. uhradil splátku
poistného splatnú dňa XX.XX.XXXX, ďalšiu splátku splatnú dňa XX.X.XXXX neuhradil, a to ani v lehote
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy žalobcu na jej zaplatenie. R. bola žalovanému doručená
dňaXX.X.XXXX,kzánikupoisteniapretodošlodňaXX.X.XXXXažalobcamánároknaúhradupoistného

za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, ktoré zodpovedá sume XXX,XX eur. Q. žalovaného
-4- XXC XXX/XXXX-XX

o skoršom zániku poistnej zmluvy súd nemal preukázané, keďže žalovaný ani napriek výzve súdu
nepredložil žiadne dôkazy o svojich tvrdeniach.

XX. W. požadoval okrem úhrady dlžného poistného aj úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne z
dlžnej sumy odo dňa doručenia žaloby na súd t.j. od X.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. R. na postavenie zmluvných strán poistnej zmluvy, ktoré sú podnikateľskými subjektmi, aplikujú sa
na ich vzťahy aj ustanovenia Z. zákonníka v súlade s ust. § 261 ods. 1, X Z. zákonníka, podľa ktorého

tento zákon upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. W. medzi podnikateľmi, ktoré nie
sú upravené v Z. zákonníku a sú upravené ako zmluvný typ v Z. zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Z. zákonníku a týmto zákonom.

XX. H. ust. § 369 ods.1, ods.X Z. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda J. republiky nariadením.

XX. V súlade s cit. ustanovením súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z
omeškania z dlžnej sumy odo dňa X.XX.XXXX až do zaplatenia. H. výška úrokov z omeškania je určená
v súlade s § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. (v spojení s § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z.) a
v danom prípade činí X,XX % z dlžnej sumy ročne.

XX. Z. dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, XXXa a XXXb aj právo na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. R. paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda J. republiky nariadením (§369c
Z. zákonníka).

V súlade s cit. zák. ustanovením, v spojení § 2 nar. vl.č. XX/XXXX Z.z. súd priznal žalobcovi aj paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky XX eur.

XX. H. § 255 ods. X B. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§

262 ods.X B.).

XX. F. žalobca bol úspešný v celom rozsahu žalovanej pohľadávky, žalobcovi bola priznaná náhrada
trov konania v celom rozsahu odôvodnených, účelných a preukázaných výdavkov.

-5- XXC XXX/XXXX-XX

XX. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1
CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1

CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).