Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113214099
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113214099.15

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu W.. W. Q., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, bytom G. suchom mlyne XX, J., práv. zast. JURIKA & KELTOŠ, s.r.o.
so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava proti žalovaným 1/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi
SR, bytom I. 7, P. a 2/ C. Y., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke SR, bytom I. 7, P. o zaplatenie 16 666,67
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1,2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 16 666,67 € spolu s 9,5
% ročným úrokom z omeškania od 01.11.2011 do zaplatenia, s 13% ročným úrokom od 01.07.2009 do
zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovi sa voči žalovaným 1,2/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť spoločne a
nerozdielne mu zaplatiť sumu vo výške 16 666,67 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
01.11.2011 do zaplatenia, s 13% ročným úrokom od 01.07.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
V návrhu uviedol, že dňa 31.01.2008 bola uzavretá Zmluva o pôžičke medzi žalobcom ako veriteľom a
spoločnosťou SEAGLE AIR a.s., "v konkurze" (predtým SEAGLE AIR, a.s.), so sídlom Zvolenská cesta

35,974005BanskáBystrica(predtýmJilemnického,91101Trenčín),IČO36320021,zap.vobchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sa, vložka 988/A (ďalej len "Spoločnosť") ako dlžníkom,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol Spoločnosti pôžičku vo výške 497.908,78 Eur (15.000.000,-
Sk) (ďalej len "Zmluva"). Spoločnosť sa zaviazala vrátiť pôžičku veriteľovi do 30.06.2009. Súčasťou
Zmluvy je ručiteľské vyhlásenie žalovaného 1/ v zmysle § 546 zákona č. 40/1964 zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov, ktorým sa žalovaný 1/ zaviazal, že uhradí pohľadávku veriteľa

vo výške 497.908,78 Eur spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, ak ju neuhradí v lehote splatnosti
Spoločnosť. Pri podpise Zmluvy bola zároveň medzi žalobcom a žalovanou 2/ uzatvorená dohoda o
zabezpečení pohľadávky ručením. Dňa 02.03.2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1/
ako ručiteľom uzavretá Dohoda o uznaní dlhu a dohoda o splátkach, v zmysle ktorej žalovaný 1/uznal
dlh zo Zmluvy vo výške 497,908,78 Eur spolu s 13 % ročným úrokom od 01.07.2009 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur denne od 01.07.2009 do zaplatenie celej istiny a zaviazal sa

ho zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 5.000,- Eur do 31.03.2012. Žalovaní aj napriek
písomnej výzve zo dňa 18.03.2013 dlh vo výške 497.908,78 Eur spolu s príslušenstvom do dnešného
dňa žalobcovi nezaplatili. Navrhol, aby súd vydal vo veci platobný rozkaz.

2. Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný 1/ a žalovaná
2/ odpor ktorým bol platobný rozkaz zrušený.3. Žalovaný 1/ v odpore uviedol, že v celom rozsahu namieta a neuznáva uplatnený nárok žalobcu,
nemá vedomosť o tom, ako žalobca dospel k žalovanej sume istiny 16.666,67 Eur. Údaje a listiny, ktoré
uvádza v žalobe žalobca nie sú v súlade s jeho evidenciou. Podotkol, že ani nedisponuje všetkými

listinnými dôkazmi, na ktoré sa žalobca odvoláva vo svojej žalobe a nie je si vedomý toho, že by boli
takéto právne úkony realizované. Poukázal na to, žalobca ignoroval možnosť riešiť spor prednostne
mimosúdne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje nárok žalobcu za nepreukázaný, uplatnenie
pohľadávky voči nemu za neoprávnené, neopodstatnenosť tvrdení žalobcu obsiahnutých v návrhu na
vydanie platobného rozkazu za preukázanú a aj jeho ostatné tvrdenia za účelové. Navrhol, aby súd

žalobu zamietol, uplatnil si náhradu trov konania.

4. Žalovaná 2/ v podanom odpore poukázala na to, že nikdy nepodpísala žiadnu "Dohodu o zabezpečení
pohľadávky ručením". Namietla skutočnosť, že jej údajný podpis ako ručiteľa Miroslavy Hlaváčovej nie
je jej vlastnoručný podpis, ale ide o podpis neznámej tretej osoby, ktorá neoprávnene a v rozpore so
zákonom v jej mene v Trenčíne dňa 31.01.2008 (pozn. deň a mesiac boli dopísané rukou k roku 2008)

podpísala "Dohodu o zabezpečení pohľadávky ručením." Z uvedeného dôvodu ide o neplatný právny
úkon (pre jeho rozpor so zákonom), nakoľko nejde o prejav jej vôle a nemôže ju zaväzovať ako údajnú
ručiteľku voči žalobcovi ako veriteľovi. Zdôraznila, že žalobca ignoroval možnosť riešiť spor prednostne
mimosúdne. Navrhla, aby súd žalobu zamietol, uplatnila si náhradu trov konania.

5. Žalovaní 1/,2/ sa na pojednávanie vytýčené na 13.10.2016 (žalovaná 2/ opakovane) nedostavili, hoci
boli riadne a včas na pojednávanie predvolaní. Svoju neúčasť neospravedlnili, o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu nepožiadali. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaných 1/,2/
pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

6. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil žalobu, Zmluva o pôžičke, Ručiteľské vyhlásenia z čl. 5.9,
Dohodu o predĺžení platnosti Zmluvy o pôžičke, Dodatok č. 1 k Zmluve o pôžičke, Dohodu o zabezpečení
pohľadávky ručením, Uznanie dlhu a dohodu o splátkach, výzvy na zaplatenie, vyjadrenia žalobcu a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Zo Zmluvy o pôžičke uzavretej podľa § § 657 Občianskeho zákonníka zo dňa 31.01.2008,
vyplynulo, že uvedený deň bola medzi žalobcom ako veriteľom a spoločnosťou SEAGLE AIR a.s., "v
konkurze" (predtým SEAGLE AIR, a.s.), IČO 36 320 021 ako dlžníkom zmluva na základe ktorej žalobca

poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 497.908,78 Eur (15.000.000,- Sk). Dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi
pôžičku spolu s úrokom vo výške 10% ročne zo sumy pôžičky do termínu vrátenia pôžičky, všetko
do 31.08.2008. Súčasťou tejto zmluvy bolo ručiteľské vyhlásenie žalovaného 1/ v ktorom žalovaný 1/
prehlásil, že sa oboznámil s uvedenou zmluvou o pôžičke a ako ručiteľ v zmysle § 546 Občianskeho
zákonníka a vyhlasuje, že ak dlh spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou v lehote splatnosti celkom

alebo sčasti nezaplatí dlžník, zaplatí dlh alebo jeho časť sa spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou
žalovaný 1/. Súhlasil, aby toto ručiteľské vyhlásenie bolo neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy.
Podľa Dohody o predĺžení platnosti zmluvy o pôžičke uzatvorenej podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 16.januára 2008 a 31. Januára 2008 sa veriteľ a dlžník dohodli na predĺžení obidvoch
citovaných zmlúv o pôžičke t.j. zo dňa 16.01.2008 na čiastku 17,0 mil. Sk a zo dňa 31.01.2008 na čiastku

15,0 mil. Sk do konca roka 2008 za rovnakých podmienok ako je uvedené v zmluvách. Dodatkom č. 1
k Zmluve o pôžičke uzavretej dňa 31.01.2008 uzavretým dňa 23.12.2008 sa zmluvné strany dojednali,
že dlžník je povinný zaplatiť zo sumy pôžičky veriteľovi úrok vo výške 13 % p. a. od 01.01.2009 až do
termínu vrátenia pôžičky a dlžník sa zaviazal vrátiť pôžičku do 30.06.2009.

8. Z Dohody o zabezpečení pohľadávky ručením zo dňa 31.01.2008 bolo zistené, že uvedený deň bola
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou 2/ ako ručiteľom podpísané ručiteľské vyhlásenie žalovanej
2/ v ktorom vyhlásil, že sa oboznámila s predmetnou zmluvou o pôžičke a ako ručiteľ v zmysle §
546 Občianskeho zákonníka vyhlasuje, že ak dlh spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou v lehote
splatnosti celkom alebo sčasti nezaplatí dlžník, zaplatí dlh alebo jeho časť sa spolu s príslušenstvom a

zmluvnou pokutou žalovaná 2/. Žalobca súčasne prehlásil, že ručiteľský záväzok prijíma.9. Z Uznania dlhu a dohody o splátkach zo dňa 02.03.2011 súd zistil, že uvedený deň bola medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1/ ako ručiteľom uzavretá Dohoda o uznaní dlhu a dohoda o
splátkach podľa ktorej žalovaný 1/ výslovne a bezvýhradne uznal dlh zo Zmluvy vo výške 497,908,78

Eur spolu s 13 % ročným úrokom od 01.07.2009 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur
denneod01.07.2009dozaplateniecelejistinyazaviazalsahozaplatiťžalobcovivmesačnýchsplátkach
vo výške 5.000,- Eur, (prvú splátku v sume 5.000,- Eur do 31. októbra 2011, druhú splátku v sume 5.000,-
Eur do 30.novembra 2011, tretiu splátku v sume 5.000,- Eur do 31. decembra 2011, štvrtú splátku v
sume 5.000,- Eur do 31.januára 2012, piatu splátku v sume 5.000,- Eur do 28. februára 2012, zvyšok

dlhu do 31.03.2012), spolu do 31.03.2012.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma, možno ju uzavrieť aj ústne, jej
podstatnými náležitosťami však musí byť dohoda o a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b)

druhovom určení veci, c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času vrátenia.

11. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

12. Podľa § 548 ods.1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

13. Za jednu pohľadávku môže prevziať ručenie i niekoľko osôb. Pokiaľ ručiteľ neobmedzil svoje
ručenie v písomnom vyhlásení len na časť záväzku dlžníka, ručí za celý záväzok. Ak je záväzok takto
zaistený ručením viacerých osôb, môže veriteľ požadovať splnenie na ktoromkoľvek z ručiteľov alebo
na niektorom z nich alebo na všetkých súčasne.

14. Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

15. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Výška úrokov je upravená § 3ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že je (s účinnosťou od
01.01.2009) o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sa písomne
samostatne zaviazali, že každý z nich je ručiteľom za dlh spoločnosti SEAGLE AIR, a.s.( t. č. SEAGLE
AIR a.s., "v konkurze"), teda, že ak dlh spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou v lehote splatnosti
celkom alebo sčasti nezaplatí dlžník, zaplatia dlh alebo jeho časť spolu s príslušenstvom a zmluvnou
pokutou v termíne do 30.06.2009. Žalovaný 1/ písomne uznal dlh zo Zmluvy o pôžičke vo výške

497,908,78 Eur spolu s 13 % ročným úrokom od 01.07.2009 do zaplatenia. Žalobca ručiteľský záväzok,
sľub žalovaných písomne prijal. Napriek písomným výzvam žalobcu žalovaným 1/,2/ po tom ako dlh
neuhradil dlžník, ktorý sa dostal do konkurzu, neschopný splácať svoje záväzky, žalovaní 1/,2/ dlžnú
sumu žalobcovi neuhradili.
a. Žalovaní nespochybnili žalobou uplatnený nárok právne relevantnými skutočnosťami ani

nepreukázali, že dlžnú sumu žalobcovi uhradili či už čiastočne príp. v celom rozsahu. Naopak žalovaný
1/ v konaní prezentoval snahu uhradiť žalobcovi žalovanú sumu čiastočne v rozsahu ako mu to
umožní jeho momentálna finančná situácia a na zostatok dlhu uzavrieť s veriteľom splátkový kalendár.
Žalovaný neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti (s výnimkou všeobecných v odpore), ktorými bypoprel skutkové tvrdenia žalobcu, ani hmotnoprávne námietky spôsobujúce aspoň oslabenie práva
žalobcu(§ 152 CSP). Pokiaľ ide o tvrdenie v tom zmysle, že nemá vedomosť o tom, ako žalobca dospel
k žalovanej sume súd pripomína, že je v plne dispozícii žalobcu či si uplatní v súdnom konaní celú dlžnú

sumu alebo len jej časť.

18. Pokiaľ ide o žalovanú 2/ táto hmotnoprávne námietku o absencii jej podpisu na ručiteľskej listine
(podľa tvrdenia v odpore) žiadnym spôsobom nepreukázala, k jej náležitému objasneniu nenavrhla
vykonať žiadny dôkaz. Žalovaný 1/ ako účastník zmluvného dojednania potvrdil, že nie je ochotná

prispievať žiadnymi skutočnosťami v tejto veci, nezúčastní sa na pojednávaní a sám by ju ako manželku
ztohtokonania rád "vynechal".Nemožnosastotožniťanisnámietkamžalovaných,žežalobcaignoroval
možnosťriešiťspor prednostnemimosúdne,keďžeivpriebehusúdnehokonaniasúdposkytolsporovým
stranám možnosť uskutočniť rokovania za účelom jeho mimosúdne vyriešenia.

19. Nakoľko žalovaní 1/,2/ ani na základe výziev žalobcu žalovanú sumu spočívajúcu v časti dlžnej

istiny (16 666,67 Eur) spolu s úrokom v dojedanej výške (13% ročne) žalobcovi dobrovoľne nevrátili
súd im túto povinnosť uložil svojim rozhodnutím.

20. Keďže žalovaní 1/,2/ v lehote splatnosti a ani doteraz dlh žalobcovi nevrátili, dostali sa so

splnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudoomeškania.Žalobcovitakvznikol vsúlades§517Občianskeho
zákonníka nárok aj na úroky z omeškania z nevrátenej pôžičky. Toto právo si žalobca uplatnil. Preto súd
zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania od 01.11.2011, kedy boli žalovaní nesporne
v omeškaní, keďže nezaplatením prvej splátky 31.10.2011 sa stal splatný celý dlh (v súlade s návrhom
žalobcu), vo výške 9,5 % ročne až do zaplatenia dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky bola v období od 13.07.2011 do 08.11.2011 vo výške 1,50% (8% + 1,5%).

21. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods.1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. V konaní bol žalobca plne úspešný a preto má voči žalovaným 1/,2/ nárok na 100%-nú náhradu trov
konania. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecná náležitosti; ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
rovnakým počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie odania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.) neboli splnené procesné podmienky,
b.) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c.) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d.) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e.) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f.) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g.) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h.) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.