Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204384
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204384.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Karolom Krochtom v súkromnoprávnom spore žalobcu:

SECAPITAL S.a.r.l., reg. č. B 108306, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské
veľkovojvodstvo, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255
773, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
U. XXX, XXX XX T. U., zastúpená opatrovníkom pre toto konanie: Obec Nová Ľubovňa, 065 11 Nová
Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 2.025,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 2.025,10 eur s prísl. dôvodiac,
že medzi stranami konania bol podpísaný dňa 2.12.2013 právny dokument „Dohoda o urovnaní“,
predmetom ktorého bolo urovnanie dlhu, ktorý vznikol žalovanej na základe zmluvy o úvere/pôžičky č.
6032567, ktorú žalovaná uzatvorila dňa 11.10.2007 s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s..

2. Na zamietnutie žaloby v tomto prípade postačuje nasledovné:

-„Dohodu o urovnaní zo dňa 2.12.2013“ - čl. 3-4, od ktorej odvodzuje svoj nárok žalobca, podpísala
za žalovanú, ktorá je nevidiaca, nevie čítať a písať - čl. 33, osoba označená/podpísaná ako „B.“,
ktorej oprávnenie na takýto úkon žalobca odvodzuje od dohody o plnej zo dňa 24.11.2005, ktorú
žalovaná uzatvorila vo forme notárskej zápisnice - čl. 55 s Z. B., za prítomnosti dvoch svedkov. V
tejto dohode bol rozsah oprávnení splnomocnenkyne (Z. B.) konať za splnomocniteľku (žalovanú)
vymedzený nasledovne : „ na všetky právne úkony súvisiace s otvorením účtu na moje meno v

bankových subjektoch, a to v G., a.s., pobočka Stará Ľubovňa, v C. H., vo D., a.s., na uzatvorenie
úverovej zmluvy a na otvorenie sporožírového účtu na moje meno, ako aj na všetky právne úkony s
týmto súvisiace, kde sa vyžaduje môj podpis. Na prijímaní písomnosti adresovaných na moje meno, ako
aj doporučených zásielok adresovaných na moje meno. Zároveň ju splnomocňujem, aby v mojom mene
preberala dôchodok a zastupovala ma vo všetkých právnych úkonoch, a to všade tam, kde sa vyžaduje
moja osobná účasť, a to najmä pred štátnymi orgánmi, úradmi, organizáciami, súdom, prokuratúrou,
exekútorom, notárom, advokátom, mestským úradom, okresným úradom, obecným úradom, pred

súkromnými osobami, ďalšími právnickým osobami a pred ďalšími orgánmi štátnej správy, aby v mojom
mene uzatvárala zmluvy a podpisovala zmluvy, podávala návrhy, pripomienky. T/to plnú moc zriaďujem
na dobu neurčitú, až do odvolania“,-súd zastáva názor, že na základe takto vymedzeného oprávnenia v dohode o plnej moci, Z. B., za
predpokladu, že túto „Dohodu o urovnaní“ skutočne aj podpísala (to však nebolo bezpečne preukázané
z dôvodu nedostatočnej identifikáciou osoby - iba podpis „B.“), nebola oprávnená za žalovanú uzatvoriť

„Dohodu o urovnaní“, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok,

- aj keby súd pripustil, že splnomocnenkyňa túto „Dohodu o urovnaní“ skutočne aj podpísala, a že
rovnako mala aj oprávnenie na uzatvorenie takejto „Dohody o urovnaní“ ( viď tá časť dohody o plnej
moci ....“na uzatvorenie úverovej zmluvy...“), žalobca však opomenul skutočnosť, že v prípade, kde

zákon vyžaduje písomnú formu právneho úkonu, musí priamo z príslušnej listiny vyplývať, na akom
základepodpisujúcimenominejosobypodpisuje.Teda,aksadohodaprektorúzákonvyžadujepísomnú
formu uzatvára za niektorú zmluvnú stranu na základe hmotnoprávnej plnej moci zástupcom (§ 31 ods.
1 OZ), musí byť zo samotnej dohody jasné, že tak koná ako zástupca (§ 32 ods. 1 OZ). [porovnaj Vrchní
soudvPrahe,sp.zn.11Cmo245/97].Vdanomprípadedoterajšízáväzok -zmluvaoúvere/pôžičkebola
uzatvorenápísomne,pretoaj„Dohodaourovnaní“ muselabyťuzatvorenápísomne(§585ods.2OZ).Za

predpokladu, že za žalovanú pri uzatváraní „Dohody o urovnaní“ mala na základe plnej moci konať Z. B.,
to malo byť vzhľadom ku vyššie uvedeným ustanoveniam Občianskeho zákonníka výslovne vyjadrené
v „Dohode o urovnaní“. Tento zákonný predpoklad v danej veci splnený nebol, nakoľko v „Dohode o
urovnaní“ je v záhlaví ako jedna zo strán dohody - dlžník uvedená žalovaná, avšak v záverečnej časti
dohody vedľa označenia dlžníka je podpis, ktorý je podpisom osoby „B.“ . Zistené skutočnosti tak v

súhrnnetvoriadostatočnýpodkladoabsolútnejneplatnosti„Dohodyourovnaní“podľa§39OZ.Rovnako
platí, že ak splnomocnenec konaná za splnomocniteľa na základe plnej moci, musí byť už zo zmluvy/
dohody zrejme, že ju uzavrel za účastníka jeho zástupca, pretože v prípade, že by tá okolnosť zrejmá
nebola, platí, že splnomocnenec konal vlastným menom ( NS ČR 32 Cdo 2523/2010),

- samotná zmluva o úvere/pôžičke zo dňa 11.10.2007, záväzok z ktorej mal byť nahradený „Dohodou
o urovnaní“, by bola bezpochyby, za predpokladu jej platnosti, zmluvou spotrebiteľskou, keďže právny
predchodca žalobcu je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom, a ten mal poskytnúť úver žalovanej, ako fyzickej osobe
nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, a preto je potom potrebné vychádzať nie len z

ustanovenízákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákonaSlovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. k dňu
11.10.2007, ale aj z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa. Absolútna
neplatnosť tejto zmluvy je spôsobená rovnakými dôvodmi, ako neplatnosť „Dohody o urovnaní“, keďže

ako klient v záhlaví tejto zmluvy je uvedená žalovaná, avšak v záverečnej časti zmluvy vedľa označenia
klienta je podpis, ktorý je podpisom osoby „B.“. Súčasne súd z dôvodov vyššie popísaných zastáva
názor, že táto osoba nemala ani oprávnenie takýto úkon v mene žalovanej urobiť,

- V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa
spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať

na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné
ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku. Ak je zmluva
o úvere/pôžičke neplatná, a žalovaná by z nej získala plnenie - dňa 11.10.2007, čo však žalobca
hodnoverne, aj napriek výzve súdu nepreukázal, bezdôvodne by sa potom žalovaná na úkor žalobcu
obohatila podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalobca však podal žalobu na tunajšom súde až dňa 3.9.2015, teda

po uplynutí premlčacej doby podľa § 107 OZ na vydanie bezdôvodného obohatenia, na čo súd ex offo
prihliadol aplikujúc zmieňovaný § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa.

3. Súd záverom uvádza, že podľa jeho právneho názoru dal v tomto rozhodnutí odpoveď na podstatné
argumenty, pričom tak učinil v snahe garantovať stranám konania ich právo na spravodlivé súdne

konanie. Skutočnosť, že v tomto rozhodnutí neboli naplnené očakávania žalobcu, teda súd nerozhodol
v súlade s jeho právnym názorom ešte neznamená, že došlo k porušeniu jeho základného práva na
spravodlivé súdne konanie. Súd totiž postupoval v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismia majúc na pamäti základné právo strán konania na súdnu ochranu, túto stranám konania poskytol v
požadovanej kvalite.

4. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd žalovanej
s plným úspechom (žaloba bola zamietnutá) priznal právo na náhradu trov konania proti neúspešnému
žalobcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné (§358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany
podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

4/ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.