Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205970
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8816205970.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu X. W., nar. X.X.XXXX, bývajúceho
v L.., na ul. Z. č. XX, právne zastúpeného JUDr. Petrom Rychnavským, advokátom so sídlom vo Vranove
nad Topľou, na ul. Rázusovej č. 111/19, proti žalovanej N. W., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v M., Q. V.
č. XXX, o strpenie práva bývania v dome súp. č. XX v kat. úz. M., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 7.9.2016 č. k. 3C/207/2016 - 18 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaná je zapísaná ako výlučná vlastníčka rodinného domu súpisné

čísloXXvedenéhonaLVč.XXXkat.úz.M..Ztohtorodinnéhodomusažalobcadňa7.5.2016odsťahoval
a našiel si podnájom, v ktorom býva a býval aj do podania návrhu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu.
Tento návrh žalobca podal dňa 11.7.2016 na Okresnom súde Vranov nad Topľou a konanie sa vedie pod
sp. zn. 3C/201/2016. Až následne dňa 9.8.2016 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o
strpenie práva bývania v rodinnom dome súp. č. XX v J. M.. Žalobca teda prakticky viac ako dva mesiace
od času, ktorý uplynul od toho ako sa odsťahoval z rodinného domu súp. č. XX v J. M. podal návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia.

3. V prejednávanej veci teda neexistujú žiadne dôvody nasvedčujúce potrebe bezodkladne upraviť
pomery účastníkov.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie

zmeniť tak, aby návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo vyhovené. Ako dôvod
uviedol, že do rodinného domu súp. č. XX v M. sa nasťahoval na základe ponuky žalovanej, ktorá je jeho
nevestou. Sama žalovaná mu ponúkla bývanie v tejto nehnuteľnosti, keďže išlo o starý neobývaný dom.
Žalovaná ani jej rodina neužívala a doteraz neužíva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. M.. V
dome súp. č. XX v M. musel vykonať určité úpravy a opravy, aby sa v ňom dalo bývať. Dohoda znela, že
na záhrade sa postaví malý domček, do ktorého sa po jeho dostavaní presťahuje a kde bude môcť dožiť.

Stavba aj bola zrealizovaná, ale žalovaná ho z domu súp. č. XX vyhodila skôr než sa mohol presťahovať
do novopostaveného domčeka. Občiansky zákonník pre vznik nájomnej zmluvy nevyžaduje určitú formu
a možno ju uzavrieť v hocijakej forme. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol platný nájomný vzťah k
predmetu nájmu, ktorým je dom súp. č. XX v M. hoci nájomná zmluva nebola spísaná v písomnej forme.
V tejto nehnuteľnosti býval od februára 2015 do 7.5.2016. Z tohto dôvodu podal aj návrh na určenie, že
nájomný vzťah trvá, pretože bezdôvodne a bez poskytnutia lehoty na usporiadanie osobných záležitostí

bol z domu vyhodený. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má úzky súvis s konaním
vo veci samej, pretože teraz žije iba v provizóriu a do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samejpotrebuje niekde bývať. Má veľa osobných vecí , ktoré ostali v dome súp. č. XX v M.. V súčasnosti tieto
veci si nemá kde uložiť, lebo nemá k dispozícii žiadne skrine ani odkladacie priestory.

5. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a 381 CSP preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je opodstatnené.

6.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

7. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 324 ods. 1 CSP, podľa
ktoréhopredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné

opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods. 1 CSP).

8. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v súvislosti s konaním
vedeným na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 3C/201/2016 o neplatnosť výpovede z

nájmu bytu. Aj keď súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup
určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej,
uvedené neznamená, aby bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu bez
hodnoverného osvedčenia skutočnosti umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobca sa ešte pred
začatím konania vo veci samej dňa 7.5.2016 odsťahoval z rodinného domu súp. č. XX v J. M. a v
súčasnosti býva v podnájme. Na strane tohto účastníka teda neexistuje bezodkladná potreba riešiť jeho
bytovú situáciu.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP napadnuté
uznesenie v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil.

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).