Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316204999
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2316204999.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. L., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, t.č. umiestnená v I.
I. I. H., P. XXX/X, I. H., dieťa rodičov: matka - D. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Obec P. O., t.č. bytom
H., W. XXX/X, adresa na doručovanie: K. H. N., U. X, L., a otec - J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.,
W. XXX/X, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného

súdu Galanta zo dňa 21. marca 2016, č.k. 12P/99/2016-5, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením, napadnutým odvolaním, nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú
umiestnil do starostlivosti I. I. P., I. H., P. XXX/X, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej a zároveň uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť zabezpečiť

umiestnenie maloletej do starostlivosti tohto detského domova. Súd tak rozhodol na základe návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 18.03.2016, z ktorého vyplýva, že dňa 17.03.2016
bolo Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len SPOD a SK) telefonicky
kontaktované zo strany OO PZ Sereď, ktoré oznámilo, že z telefonického oznámenia otca maloletej,
ktorý bol pod vplyvom alkoholu, vyplýva, že matka dieťaťa opustila domácnosť a odišla na neznáme
miesto, pričom maloletú N. ponechala v domácnosti s otcom, ktorý volal políciu, nakoľko nevedel

plačúce dieťa utíšiť. Tieto skutočnosti boli overené na mieste, kde bolo zistené, že na adrese H.,
W. XXX/X sa nachádzajú okrem otca ďalšie tri osoby pod vplyvom alkoholu, cudzí muž držal na
rukách maloletú N., ktorá plakala a nedala sa utíšiť, nebolo možné ju vhodne a dostatočne obliecť,
ošatenie bolo porozhadzované po izbe, v domácnosti bol neporiadok, špina a nedostatočná hygiena.
Sociálni pracovníci maloletú následne obliekli a premiestnili do NsP svätého Lukáša v Galante, na
detskú pohotovosť ju však z dôvodu plnej obsadenosti nebolo možné prijať, nemocnica iba poskytla

maloletej fľašu mlieka a jednorazové plienky. Sociálni pracovníci kontaktovali Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, ktoré zabezpečilo možnosť okamžitého premiestnenia maloletej do I. I. H.. Sociálnym
pracovníkom sa podarilo získať telefonický kontakt na pani L., u ktorej v domácnosti by sa aktuálne
mala zdržiavať matka maloletej spolu so staršou dcérou J.. Matka sa vyjadrila, že spoločnú domácnosť
musela opustiť z dôvodu, že druh ju ohrozoval nožom, pričom jej zabránil vziať so sebou aj maloletú N..
Uviedla, že políciu nekontaktovala z dôvodu, že s ňou nemá dobré skúsenosti. Na otázku sociálnych

pracovníkov, či sa dostaví prevziať dieťa na oddelenie SPOD a SK alebo do I. I. H., matka uviedla, že
nemá na to finančné prostriedky. Pani L. potvrdila, že matka s maloletými môže v jej domácnosti ostať na
neobmedzene dlhý čas. Dňa 18.03.2016 boli prešetrené pomery v domácnosti na adrese H., W. XXX/
X, na ktorej adrese sa zdržiaval len otec maloletej, v byte bol naďalej neporiadok, špina a zanedbaná
hygiena. Otec potvrdil, že predchádzajúceho dňa mal vypité a pohádal sa s matkou maloletých, ktorú
následne aj s maloletou J. vyhodil z domu. Urobil tak z dôvodu, že v poslednej dobe sa ich vzťah s

matkou maloletých zhoršil, vadilo mu, že neupratovala, o matke maloletých sa vyjadroval vulgárne,
pričom uviedol, že už viackrát odišla z domácnosti, ale vždy sa vrátila. Otec akceptuje a súhlasí s tým,aby maloletá N. bola dočasne umiestnená do detského domova s tým, že sa bude snažiť upraviť si svoje
pomery a podmienky a bude žiadať jej zverenie do osobnej starostlivosti. Keďže na základe zisťovania
oddelenia SPOD a SK nie je známa žiadna vhodná osoba, ktorej by mohla byť maloletá zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti, bolo potrebné umiestniť ju do starostlivosti I. I. P., I. H.. Na základe
uvedeného súd prvého stupňa za použitia ustanovenia 76 ods. 4 O.s.p. v spojení s ustanoveniami § 74
ods. 1, 2, 75 ods. 1, 2, 5, 6, 8, a 76 ods. 1 O.s.p. návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel, keď sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, z ktorého je zrejmé, že
maloletej aktuálne nedokáže zabezpečiť náležitú starostlivosť ani jeden z rodičov.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá ho žiadala zrušiť
s odôvodnením, že na umiestnenie maloletej do detského domova nebol dôvod, pretože v čase, kedy
bol podávaný návrh na vydanie predbežného opatrenia, bolo známe miesto jej pobytu aj jej záujem
o prevzatie maloletej do svojej starostlivosti, čo jej však bolo predmetným rozhodnutím zabránené.
Potvrdila, že spoločnú domácnosť musela opustiť dňa 17.03.2016 z dôvodu fyzického napadnutia zo

strany druha, ktorý na ňu žiarlil, keď chcela ísť sama s deťmi von, býval agresívny. V uvedený deň
chcela ísť s deťmi po obede von, druh jej však maloletú vytrhol, vulgárne jej nadával a vytiahol nôž,
ktorým ju ohrozoval, čo sa stalo už aj v minulosti (raz do nej nôž aj hodil ale netrafil) a následne ju z
bytu vyhodil, ale bez maloletej N.. Matka preto musela opustiť domácnosť náhle, bez vecí a finančných
prostriedkov, len so staršou dcérou J. V., nar. XX.XX.XXXX. V H. stretla svoju známu X. L., bytom I. č.

XXX, ktorej povedala, že nemá s maloletou kam ísť a táto jej navrhla, že u nej môže zostať aj s deťmi.
V ten istý deň večer sa preto nasťahovala do jej domácnosti, a hneď na druhý deň ráno, 18.03.2016
telefonicky skontaktovala ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom (ktorý vykonáva nad matkou maloletej
dohľad s ohľadom na vykonávanie starostlivosti o maloletú J.), kde už mali informácie o prípade a matke
odporučili obratom skontaktovať ÚPSVaR Galanta, ktorý medzičasom odobral maloletú N. z domácnosti

otca a odovzdal do I. I. v H.. Matka teda skontaktovala ÚPSVaR v Galante, ktorému oznámila, kde sa
zdržiava, pričom p. L. potvrdila, že tu môže bývať, dokedy bude treba. Na výzvu, aby sa dostavila na
ÚPSVaR v Galante matka uviedla, že nemá peniaze na cestu. Následne matka očakávala, že budú
prešetrené pomery v domácnosti u pani L., avšak nestalo sa tak a až v I. I. v H. matka zistila, že na
základe vydaného predbežného opatrenia bola maloletá umiestnená do I. I. v I. H., kde aj maloletú

navštívila dňa 25.04.2016. Matka je toho názoru, že nebol na umiestnenie maloletej do I. I. v I. H. žiadny
dôvod, a preto podáva odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu a v čase, keď sa nariaďovalo predmetné predbežné opatrenie, mala matka vytvorené
podmienky k starostlivosti o maloletú. Nikto ju však v konaní nevypočul, nemala možnosť sa k veci
vyjadriť a nikto neprešetril pomery, v ktorých v tom čase aj s maloletou J. žila. Matka napokon uviedla,

že v súčasnosti býva v K. H. N. v L., kde má vytvorené vhodné podmienky k starostlivosti o obe deti a
je schopná si maloletú N. prevziať do svojej starostlivosti. Uviedla tiež, že na Okresnom súde Galanta
podala návrh na zverenie maloletej do svojej starostlivosti a na určenie výživného, ktoré konanie je
vedené pod sp.zn. 12P/174/2016.

K doručenému odvolaniu sa vyjadril iba otec maloletej, ktorý uviedol, že súhlasí s vyjadrením matky
obsiahnutým v odvolaní, pričom doplnil, že s matkou obnovil spolužitie a obaja rodičia majú záujem
spoločne sa o maloletú starať s tým, že bývajú na adrese H., W. XXX/X.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas

(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací
dôvod(§205ods.2O.s.p.),preskúmalnapadnutérozhodnutiebezohľadunarozsahadôvodyodvolania
(§202ods.2písm.a)vspojenís§81ods.1O.s.p.),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania

(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletej nie je dôvodné, keďže napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a uznesenia súdu prvého stupňa,
ktorým bola maloletá N. umiestnená do starostlivosti I. I. P. v I. H. do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej.Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;
Účelom predbežných opatrení je poskytnutie predbežnej ochrany práv účastníkovi konania za
podmienky osvedčenia potrebnosti dočasnej úpravy pomerov už pred rozhodnutím vo veci samej, alebo

za podmienky existencie obavy z ohrozenia budúceho núteného vymoženia práva (§ 74 ods. 1 O. s.
p.). Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov takáto dočasná úprava pomerov zásadne prichádza do
úvahy len v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych zásahov do práv či oprávnených
záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany predbežným opatrením, teda len vtedy, ak by vyčkávanie
na rozhodnutie vo veci samej formou rozsudku po riadne vykonanom dokazovaní mohlo spôsobiť také
zmeny vo vzťahu k predmetu konania či inú ujmu na právach navrhovateľa predbežného opatrenia, pri

ktorých by samotné vedenie sporu mohlo už stratiť zmysel alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa
javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Predbežné
opatrenie tak slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov
konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Je pritom nutné, aby boli
splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy

pomerov účastníkov, alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Narozdiel od rozhodnutia vo veci samej, na vydanie predbežného opatrenia postačuje len osvedčenie
skutočností významných pre posúdenie, že je tu nevyhnutná dočasná úprava pomerov, čomu aj
zodpovedá skrátené dokazovanie vykonávané spravidla bez výsluchu účastníkov aj zabezpečovania ich

vyjadrení (§ 75 ods. 6 a 8 O. s. p.), preto výhrada matky v tomto smere je nedôvodná. Je tomu tak z
dôvodu, že krátkosť zákonom ustanovenej lehoty na vydanie predbežného opatrenia na základe návrhu
účastníka všeobecne (30 dní od doručenia návrhu podľa § 75 ods. 4 O. s. p., resp. v odvolacom konaní
od predloženia veci odvolaciemu súdu podľa § 217 ods. 1 vety prvej a druhej O. s. p.) a špecificky aj v
konaniach sledujúcich premiestnenie maloletého dieťaťa z jeho doterajšieho výchovného prostredia do

iného ( len 7 dní od doručenia riadneho návrhu podľa § 75 ods. 5 vety prvej a § 76 ods. 1 písm. b/ O. s.
p., resp. v odvolacom konaní opäť od predloženia veci podľa § 217 ods. 1 vety prvej pred bodkočiarkou
O.s.p.) prakticky vylučuje akékoľvek širšie dokazovanie súdu, ktorý má tak spravidla čas iba na overenie
spoľahlivosti navrhovateľom predložených podkladov a posúdenie ich dostatočnosti pre navrhované
riešenie. Tým sa práve konanie o predbežnom opatrení odlišuje od konania vo veci samej, kde súd vo

veciach, ktoré môžu byť začaté aj bez návrhu ( ako je tomu v uvedenom prípade), vykonáva úplné
dokazovanie, t.j. dokazovanie v neobmedzenom rozsahu a to bez ohľadu na aktivitu účastníkov konania
až dovtedy, kým nedospeje k záveru, že zistený skutkový stav umožňuje vydanie rozhodnutia vo veci.
Na takéto dokazovanie však pri návrhu na nariadenie predbežného opatrenia niet časového priestoru.

V prejednávanej veci tak nijako nepochybil súd prvého stupňa, keď vychádzal výlučne z tvrdení
navrhovateľa, ktorý je orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a v zmysle zák. č.
305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele vykonáva opatrenia na zabezpečenie
výchovy a všestranného vývinu dieťaťa, pričom je oprávnený v rámci výkonu svojich povinností podávať
tiež návrhy na súd na vydanie predbežných opatrení v súlade s cieľmi svojho pôsobenia, keď z návrhu

vyplynulo, že riadna starostlivosť maloletej je bezprostredne ohrozená. Pri návrhu, podanom týmto
orgánom, berúc do úvahy ciele, pre ktoré bol tento orgán zriadený, potom súd dôvodne vychádza nielen
z predpokladu, že skutočnosti navrhovateľom uvádzané v návrhu sú podložené, ale aj z predpokladu,
že návrh, takto podaný sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa. Pokiaľ potom oddelenie SPOD a SK
zistilo, že dieťa sa ocitlo v akútnom nedostatku riadnej starostlivosti, pretože matka opustila domácnosť

a dieťa ponechala u otca, neschopného o dieťa sa postarať (čo potvrdil sám otec tým, že musel volať
políciu), bolo namieste dieťa urýchlene umiestniť do náhradného prostredia, kde by mu bola poskytnutá
náležitá starostlivosť. Vzhľadom k tomu, že nebol zistený žiadny príbuzný, ktorému bolo možné maloletú
odovzdať, súd správne rozhodol, ak dieťa umiestnil dočasne v zariadení na to určenom, ktoré podľa
zistení úradu mohlo maloletú bezodkladne prijať.

Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením matky, že tu neboli dôvody na nariadenie takéhoto opatrenia,
keďže jej adresa v tom čase bola úradu známa a matka aj prejavila záujem vziať si dcéru k sebe. Je
síce pravdou, že matka telefonicky prejavila záujem prevziať maloletú N. do svojej starostlivosti, avšakdo vydania predbežného opatrenia (a ani doposiaľ) nijako nepreukázala, že má k tomu v súčasnosti
vytvorené podmienky. Z opísaného skutkového stavu je pritom zrejmé, že matka opustila domácnosť
narýchlo, bez vecí a konkrétneho plánu ako ďalej, náhodne stretla známu, ktorá jej poskytla možnosť

ubytovať sa u nej aj s deťmi a ešte v ten istý deň sa k nej nasťahovala. Bytové podmienky u p. L. sa
pre krátkosť času nepodarilo do rozhodnutia súdu prešetriť, rovnako sa nepodarilo preveriť osobu p. L.,
prípadne ďalších osôb v byte žijúcich, tiež nie je zrejmé, z čoho by matka zabezpečila výživu maloletej,
keďže aktuálne je celkom bez prostriedkov a napokon súd mal pochybnosti aj o riadnej starostlivosti
o maloletú zo strany matky, vyplývajúce jednak z tvrdení otca maloletej a jednak z prevereného stavu

spoločnej domácnosti rodičov v H., kde pracovníci oddelenia SPOD a SK zistili neporiadok, špinu a
nedostatočnú hygienu. O tom, že isté pochybnosti v tomto smere sú namieste hovorí aj skutočnosť, že
nad starostlivosťou matky o staršiu dcéru J. je vykonávaný dohľad Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Novom Meste nad Váhom.

Preto súd prvého stupňa vzhľadom k zistenému skutkovému stavu mal aj podľa názoru odvolacieho

súdu dostatočne osvedčenú potrebu nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia, majúc za to, že
ani jeden z rodičov nie je schopný v súčasnosti sa o maloletú náležite postarať.

Okolnosti prípadu však ani v čase rozhodovania odvolacím súdom nedovoľujú zrušenie tohto opatrenia
a odovzdanie maloletej do starostlivosti matky, ako táto v odvolaní požaduje. Matka síce uvádza, že

v súčasnosti býva v K. H.. N. v L., kde má vytvorené podmienky k starostlivosti o obe deti a preto je
pripravená mal. N. prevziať do svojej starostlivosti, avšak z predloženej Zmluvy o poskytovaní sociálnych
služieb, uzavretej s Občianskym združením Pokoj a Dobro vyplýva, že táto bola do útulku prijatá na
skúšobnú dobu jeden mesiac, ktorá uplynula 25.05.2016, pričom nie je zrejmé, či jej pobyt po uplynutí
tejto doby pokračuje alebo skončil. Druhej alternatíve nasvedčuje tvrdenie otca vo vyjadrení k odvolaniu,

podľa ktorého rodičia maloletej mali obnoviť spolužitie a teraz by mali opäť spolu bývať na adrese H., W.
XXX/X. Táto spoločná domácnosť je však pre dieťa nevhodná. Ako vyplýva z doterajšieho prešetrenia
pomerov oddelením SPOD a SK, nie sú tu vytvorené vhodné podmienky, keď stav domácnosti je z
hygienického hľadiska nevyhovujúci a to osobitne s prihliadnutím na útly vek dieťaťa. Podľa názoru
odvolacieho súdu je navyše tiež nevhodné, aby maloletá bola vrátená do prostredia, v ktorom otec

preukázateľne požíva alkohol, pod vplyvom ktorého je agresívny a dochádza tu k páchaniu domáceho
násilia na matke dieťaťa (matka uviedla, že to nie je prvý raz, čo ju takto ohrozoval, raz do nej dokonca
aj hodil nôž, ale netrafil), čím je ohrozená aj bezpečnosť a zdravý vývin maloletej.
Z takto zistených okolností má odvolací súd za to, že naďalej trvajú podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia, pretože u rodičov - a to ani u každého z nich jednotlivo, ani spoločne u oboch

rodičov nie je nateraz záruka riadnej starostlivosti o maloletú, jej nerušeného a bezpečného vývoja.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v záujme maloletej napadnuté uznesenie za použitia ust. §
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil s tým, že spôsobilosť rodičov starať sa o maloletú, resp.
vhodnosť iného výchovného prostredia bude riadne preskúmaná súdom dokazovaním vykonávaným
vo veci samej v prebiehajúcom konaní o úprave práv a povinností k maloletej.

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.