Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204551
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816204551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa:

I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX C. proti odporkyni: T. R., nar. XX.XX.XXXX, pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, zast. opatrovníčkou - matkou V.. I. C.Ľ., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXXX, XXX XX D. T..U.. o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh z a m i e t a .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti proti odporkyni z toho
dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 26.02.1999 sp.zn. 1C/77/99 mu bola

určená vyživovacia povinnosť voči Z. R. Z. T. R., v celkovej sume 51,35 eur. Po rozvode prvého
manželstva sa znovu oženil v roku 1999 a z druhého manželstva sa mu narodili 3 deti - S., Z. Z. I..
Jeho rodinné pomery sa radikálne zmenili dňa 05.07.2015, kedy mu zomrela manžela Z.. Po jej smrti,
mu vo výchove ostali 3 deti a to S., T.. XX.XX.XXXX, Z., T.. XX.XX.XXXX Z. I., T.. XX.XX.XXXX. Bývajú
u rodičov neb. manželky, ktorí sú starobnými dôchodcami. Má výdavky v súvislosti so zabezpečením
chodu domácnosti, platenia inkasa, poistiek a ďalšie. Musel odhlásiť deti zo školskej jedálne, pretože
nebolo možné, vrámci finančných pomerov, im platiť obedy. Najstarší syn S. nastupuje do 2. ročníka

strednej školy, dcéra Z. bola prijatá na Gymnáziom v Prešove a najmladší syn I. chodí do základnej
školy. Dcéra T. R. už dosiahla plnoletosť a je na invalidnom dôchodku v dôsledku havárie. Vzhľadom na
vážne zmeny v jeho rodine a vzhľadom na to, že dcéra T. po dosiahnutí plnoletosti poberá plný invalidný
dôchodok,navrhuje,abysúdzrušiljehovyživovaciupovinnosť,ktorúmal,resp.ktorúmávočidcéreT.R..

2. Navrhovateľ k tomuto návrhu priložil úmrtný list Z. R., ktorá zomrela dňa 05.07.2015 na čl. 3. Ďalšie
iné dôkazy v písomnej a ústnej forme, súdu nepredložil.

3. Navrhovateľ sa pojednávania dňa 17.08.2016 bez ospravedlnenia nezúčastnil, napriek tomu, že
predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 18.07.2016.

4. Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 17.08.2016 nedostavil s tým, že sa telefonicky ospravedlnil z
dôvodu plnenia pracovných povinností.

5. Navrhovateľ sa nezúčastnil ani ďalšieho pojednávania dňa 03.10.2016 s tým, že doručenie
predvolania prevzal dňa 01.09.2016. Takisto navrhovateľ súdu nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie
svojichtvrdení,ktoréuviedolvnávrhunazrušenievyživovacejpovinnosti.Nepredložilsúdužiadendôkaz
a pojednávania sa nezúčastnil, napriek tomu, že bol upozornený, aby v lehote 15 dní oznámil návrhyna dokazovanie, ktoré žiada vykonať na odročenom pojednávaní a uviedol, aké dôkazy má zabezpečiť
súd, ďalej bol upozornený, že ak sa pojednávania

6. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým detí, nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zák. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zák. o rodine, každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima, na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení.

9. Podľa ust. § 77 ods. 1 Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie po dobu 3 rokov spätne,
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa, je zmena alebo zrušenie výživného možné, len
na návrh.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotno-právnych ustanovení a vykonané dokazovanie, mal súd
za to, že navrhovateľ nepreukázal zmenu pomerov od posledného rozhodnutia, ohľadom výživného na

mal. T. R.. Pojednávania sa nezúčastnil a okrem úmrtného listu svojej manželky, nedoložil žiaden doklad
a nenavrhol žiaden dôkaz, ktorý by mal súd vykonať s tým, že by sa preukázala zmena pomerov, pokiaľ
sa týka výživného na mal. T. R.. Ako to vyplýva z obsahu spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn.
8Ps/4/2014, tak T. R. - odporkyňa bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, vzhľadom na svoj
zlý zdravotný a psychický stav, je odkázaná na pomoc cudzích osôb, ktoré jej zabezpečujú celodennú

starostlivosť a opatrovanie, v súvislosti s návštevou u lekára, rehabilitáciami, kúpeľnou liečbou s tým, že
za jej opatrovníčku bola ustanovená jej matka V.. I. C..

12. Opatrovníčka odporkyne uviedla, že pokiaľ sa týka dcéry T. R., tak sú ešte v zlej sociálnej
situácií, ako bola v roku 2015. Výdavky sa zvyšujú a podala aj návrh na preplatenie finančnej čiastky

na zakúpenie nového motorového vozidla, ktorým by zabezpečila prepravu dcéry T. R., za účelom
lekárskych vyšetrení.

13. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol a pokiaľ sa týka trov konania, súd účastníkom trovy konania
nepriznal, v zmysle ust. § 52 Civilného mimo sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdŕžal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.