Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816897765
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816897765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, za Mgr. Jana
Sadloňová, advokát, Hlavná 14, 080 01 Prešov, proti žalovanému: U. R., C.. XX.XX.XXXX, Č. XXX, XXX
XX O., o zaplatenie 168,95 s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,78 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 26.
12. 2014 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 10 eur splatných vždy do 30. dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 168,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu č. A5599344 (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

2. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra
Duo 8.0 3G a to vo výške 113,17 eur, (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len

„výsledná suma“), t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že

sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnilpočet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného.

3. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G - akciová cena = 1,00 eur, predajná cena = 195,00 eur, uplatnená
škoda/výsledná suma = 113,17 eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný neuhradil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb v sume 190,76 eur vyfakturovaných v období 09/2014 - 10/2014. Pokusom o
pokonávku zo dňa 11.12.2014 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 134,98 eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto
konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania návrhu pozostávala zo sumy 55,78 eur za
neuhradené služby a z nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 113,17 eur. Poukázal na to, že
ak by súd považoval uplatňovanú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na zvážení súdu akú časť

škody po využití práva súdu vysokú škodu znížiť žalobcovi prizná.

4. Žalovaný potvrdil uzatvorenie zmluvy so žalobcom. Zo strany žalobcu mu bol poskytnutý tablet
za akciovú cenu. Je pravdou, že si neplnil peňažné záväzky. Žalobcu žiadal o splátkový kalendár. V
súčasnosti žije spolu s manželkou a dvoma maloletými deťmi v spoločnej domácnosti. Príjem ich rodiny

je vo výške 366 eur. Obe maloleté deti navštevujú materskú školu, s čím sú spojené zvýšené finančné
náklady. Peňažný záväzok by chcel vyrovnať v splátkach po 10 eur mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou
o pripojení č. A5599344, Dodatkom k tejto zmluve, opisom faktúr v počte 4 - faktúra č. 2256730368,

č. 2256730376, č. 2260740725, 2252806751, pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete, výsluchom žalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

6. Predmetom Zmluvy o pripojení č. A5599344 zo dňa 08.04.2011 bol účastnícky program Internet na
doma Premium+, pričom žalovanému bolo poskytnuté telefónne číslo 0917958631.

7. Z Dodatku k zmluve č. A5599344 zo dňa 02.01.2014 (ďalej len ,,Dodatok“) uzavretého medzi stranami
sporu vyplýva, že v súvislosti s kúpou mobilného telefónu (ďalej len ,,MT“) typu Prestigio MultiPad 2

Ultra Duo 8.0 3G sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 1,00 eur. Žalovaný sa zaviazal
splniť povinnosti vyplývajúce mu z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za
ním zakúpený akciový mobilný telefón a pravidelne mesačne platiť poplatok najmenej vo výške 23,99
eur a to na základe vystavenej faktúry žalobcom. V Článku 2. bod 2.5. žalovaný sa zaviazal za porušenie
zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 194,00 eur. V Zmysle bodu 2.3. tohto článku sa

žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia
tohto dodatku.

8. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 2256730368, č. 2256730376, č.
2260740725, č. 2252806751, cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 190,76 eur. Žalobca si v konaní

uplatnil titulom neuhradených služieb len sumu 55,78 eur. Suma 134,98 eur bola odpísaná.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu splatných faktúr za
poskytované služby a poplatky za obdobie 09/2014 do 10/2014 v celkovej výške 190,76 eur. Zároveň
žalovaného upozornil, že je povinný z dôvodu porušenia zmluvných ustanovení vyplývajúcich zo zmluvy

o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu a to v celkovej výške 194,00 eur. Náhradný termín plnenia za
poskytnuté komunikačné služby a zmluvnú pokutu stanovil na 25.12.2014.

10. Z Článku 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

vyplýva, že žalobca bol oprávnený odstúpiť od Zmluvy ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Podľa bodu 4.5 uvedeného článku, odstúpením sa Zmluva
zrušuje dňom nasledujúcim po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí druhej zmluvnej
strane písomné oznámenie o odstúpení od zmluvy.11. Podľa Článku 17. bod 17.5 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou, ktoré nie sú
výslovne v Zmluve a Všeobecných podmienkach upravené, sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.

12. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky

zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len ,,Zákon“), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a

podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Podľa
§ 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd mal za
preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Spotrebiteľ - žalovaný
v čase uzatvárania zmluvy o pripojení a následne dodatku k zmluve, ktorým došlo k podstatnej zmene
dojednaných zmluvných podmienok, nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy s dodávateľom - žalobcom.

25. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých
služieb a poplatkov za obdobie 09/2014 - 10/2014, ktoré mu boli zo strany žalobcu vyfakturované vyššie
uvedenými faktúrami vo výške 190,76 eur. Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný na dobrovoľné
plnenie. Na výzvu žalobcu nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní Pokusu o

pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 134,98 eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní
neuplatnil. Žalobca si v konaní uplatnil titulom neuhradených služieb sumu 55,78 eur a sumu 113,17
eur z titulu náhrady škody. Súd považoval uhradenie dlžnej sumy 55,78 eur za nezaplatené služby za
dôvodné a uložil žalovanému povinnosť ich zaplatiť.

26. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom
v pokuse o pokonávku, teda do 25.12.2014, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty do
omeškania. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Súd priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2
Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05 % ročne od

26.12.2014 do zaplatenia zo sumy dlžného hovorného podľa výroku tohto rozsudku.

27. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

28. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, mu súd povolil splatiť predmetný dlh v
mesačných splátkach po 10 eur.

29. Súd sa zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie sumy 113,17 eur ako náhrady škody. Žalobca
uviedol, že sa voči žalovanému nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty na ktorú poukázal že bola
dohodnutá, ale náhrady škody vo výške 113,17 eur, pričom táto suma podľa neho predstavuje
rozdiel predajnej ceny telefónu v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a akciovej ceny, za ktorú
žalobca telefón žalovanému odpredal. Zaplatenia tejto sumy sa domáha titulom náhrady škody, lebo

porušením zmluvných povinností zo strany žalovaného vznikla žalobcovi škoda vo výške 113,17 eur,
ktorá zodpovedá výške poskytnutých zliav z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktoré žalobca
odpredal žalovanému na základe uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

30. Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že žalobca nemá nárok na náhradu škody vo výške

dotácie poskytnutej žalovanému na nákup mobilného zariadenia. Zákon v prípade vzniku zodpovednosti
za škodu presne vymedzuje podmienky takéhoto zodpovednostného vzťahu (predpokladmi pre vznik
zodpovednosti za škodu v zmysle citovaných zákonných ustanovení sú protiprávny úkon, ujma - škoda,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie) a nestačí len konštatovanie o
vzniku škody vo výške sumy dotácie. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu písomnej

dohody o výške kúpnej ceny mobilného zariadenia, teda žalobcom bola stanovená odkúpna cena, ktorú
žalovaný uhradil. V tomto smere sa žalobca nemôže voči žalovanému domáhať náhrady škody vo
výške predstavujúcej rozdiel medzi cenou zariadenia a zľavnenou cenou, za ktorú mobilné zariadeniežalovanému odpredal, nakoľko medzi nimi bola uzatvorená osobitná dohoda o výške kúpnej ceny
mobilného telefónu a takto dohodnutú kúpnu cenu žalovaný žalobcovi aj uhradil.

31. K tvrdeniu žalobcu je ešte potrebné uviesť, že pre predajnú, akciovú cenu mobilného zariadenia sa
dobrovoľne rozhodol samotný žalobca, ktorý diktoval podmienky v danom právnom vzťahu ako silnejšia
strana. Pre predaj mobilného zariadenia za akciovú kúpnu cenu sa žalobca rozhodol v rámci svojej
obchodnej politiky, pričom všetky zvýhodnenia a benefity boli žalobcom poskytované dobrovoľne a je
nepochybné, že práve toto bolo účelom tejto jeho marketingovej a obchodnej stratégie. Súd preto inú

ako akciovú cenu mobilného telefónu, za ktorú odpredal žalovanému mobilné zariadenie nepovažuje za
relevantnú. Súd po preskúmaní veci, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že v danom
prípade neboli naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu definované zákonom (tvrdením
žalobcu tak ako je to vyššie uvedené).

32. Na základe uvedeného súd žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 113,17 eur spolu s úrokmi z

omeškania ako nedôvodný zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Súd má za to, že žalobca bol úspešný v rozsahu 33 % (55,78/168,95 x 100 = 33,02) a neúspešný

vo výške 67 %. Úspešnejšiemu žalovanému tak po odrátaní jeho neúspechu od jeho úspechu (67 - 33
= 34) vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 34 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.