Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoP/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201926
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715201926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra

Šama a JUDr. Mareka Kohúta, vo veci starostlivosti súdu o U.. Y. X. - X., O.. XX.X.XXXX, R. X., O..
XX.XX.XXXX, V. R. U., zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, Hraničná 667/13, Poprad, IČO: 37 937 758, deti rodičov - matky: K. D., O.. XX.X.XXXX, V. Y. F.
XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom U.. Ľ. I., X. G., Š. XXX/XX, a otca: F.E. X., O.. XX.X.XXXX,
V. F., B. XX, zastúpeného L.. L. V., P., B. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca a
matky maloletých proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 30.10.2015 pod č. k. 15P/59/2015-59,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie o zvýšení výživného na mal. Viliama Virostka, nar.
28.1.2006, vo výroku o dlžnom výživnom a o trovách konania vo vzťahu k tomuto maloletému.

V prevyšujúcej časti ruší rozsudok súdu prvej inštancie a v rozsahu tohto zrušenia vec mu vracia
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Poprad vyššie označeným rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Kežmarok č.
k. 2C/173/2010-21 zo dňa 23.2.2011, pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na mal. X. X. tak, že toto
výživné sa zvyšuje zo strany otca F.E. X. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, počnúc

dňom 1.9.2014, ktoré výživné je splatné vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca, vopred k rukám
matky. Zaostalé výživné od 1.9.2014 do 31.10.2015 v sume 280,- eur zaviazal otca uhradiť v 40,- eur
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh
matky zamietol. Konanie o zvýšenie výživného na mal. X.C. zastavil. Zároveň rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2) Vychádzal z návrhu matky na zvýšenie výživného, ktorý podala na tom skutkovom základe, že od

posledného rozhodnutia došlo na strane maloletých detí k zmene pomerov, a to z toho dôvodu, že deti
povyrástli, zmenil sa charakter potrieb a taktiež nastala určitá zmena aj na jej strane. Ďalej vo svojej
výpovedi uviedla, že v čase podania návrhu bývala s oboma maloletými deťmi v Z. G. v nájomnom byte,
kde celkové náklady na bývanie predstavovali 300,- eur mesačne. Od r. 2012 bola vedená v evidencii
Úradu práce ako nezamestnaná, nebola jej ponúknutá zatiaľ žiadna práca, neprešla ani rekvalifikačným
kurzom. Občas si brigádnicky privyrába, z čoho má príjem okolo 135,- eur mesačne. Z Úradu práce
nepoberá žiadne finančné prostriedky, nepožiadala ani o dávku v hmotnej núdzi, ani o príspevok na

bývanie. V čase podania návrhu žila v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý sa riadne podieľal na
nákladochnadomácnosť.Naposlednompojednávaníuviedla,žesazmenilipomerynajejstrane,vydala
sa a v súčasnosti očakávajú narodenie dieťaťa. Rodina sa presťahovala do 3-izbového bytu v Y. F.,
náklady na domácnosť predstavujú 150,- eur mesačne, inkasné poplatky 50,- eur mesačne, za hypotékuhradia 430,- eur mesačne. Priemerný mesačný zárobok jej manžela činí 1.000,- eur. Ona ako matka
je naďalej v evidencii Úradu práce ako nezamestnaná, nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Mal. X. v
súčasnosti navštevuje X. E. K. X. Y. F.. Zvažuje o štúdiu na konzervatóriu v M., chce študovať tanečný

odbor. V rámci mimoškolských aktivít navštevuje tanečnú školu I. N. P., kde matka hradila 75,- eur na
dobu 5 mesiacov. Mal. X. navštevuje X. E. K. X. Y. F., navštevuje ZUŠ - odbor hra na gitare, kde matka
platí 30,- eur na polrok. Okrem toho obe deti majú športové aktivity, obaja lyžujú, poplatok na nich na
lyžiarsky krúžok činí 100,- eur ročne. Zdravotný stav detí je dobrý, na nich sú bežné výdavky. Ďalej
uviedla, že otec hradí výživné pravidelne, nad rámec výživného neprispieva, deťom zakupuje darčeky

z príležitostí sviatkov.

3) Otec maloletých s návrhom na zvýšenie výživného v takej miere, ako žiada matka, nesúhlasil, nakoľko
nie je v jeho možnostiach a schopnostiach ho platiť. Od r. 2012 žije v spoločnej domácnosti s družkou,
z ktorého vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa, teda na jeho strane pribudla vyživovacia povinnosť.
Na zabezpečenie bývania novej rodiny si vybavil hypotéku na stavbu rodinného domu, pričom mesačná

splátka presahuje sumu 280,- eur. Na strane detí nenastala zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala
zvýšenie výživného. Vo vzťahu k mal. X. zvažuje podanie o zmenu výchovného prostredia, nakoľko
samotná maloletá prejavila záujem, aby bola vychovávaná v jeho rodine.

4) Ďalej zistil, že naposledy rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 2C/173/2010 zo dňa 23.2.2011

bolo manželstvo rodičov maloletých rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. X. sumou 120,- eur mesačne a na mal. X. sumou
80,- eur mesačne. Mal. X. v uvedenom čase ešte nenavštevoval K.. V súčasnosti mal. X. navštevuje X.
E. K.. Pokiaľ sa týka mal. X., podal návrh na zmenu výchovného prostredia, jedná sa o osobitné konanie,
kde v čase vyhlásenia rozsudku ohľadom výšky výživného bolo potrebné urobiť ďalšie dokazovanie.

Pretovtejtočastimatkananávrhunetrvalaasúdvzmysle§96ods.1O.s.p.konanievtejtočastizastavil.

5) Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou § 78 ods. 1, § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona
o rodine uzavrel, že na strane mal. X. nastala oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci zmena
pomerov,pretoževsúčasnostinavštevujeužK.Š.,vtomtoškolskomrokusajednáoX.E..Pokiaľsatýka

príjmu na strane otca, tento oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu sa zvýšil, avšak pribudla mu ďalšia
vyživovacia povinnosť. Matka je naďalej nezamestnaná, toho času bez príjmu, tiež očakáva narodenie
dieťaťa, čím jej pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť. S poukazom na výraznú zmenu pomerov na
strane dieťaťa zvýšil preto okresný súd výživné u mal. X. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 100,- eur
mesačne, a to počnúc dňom 1.9.2014.

6) Zaostalé výživné od 1.9.2014 do 31.10.2015 predstavuje celkovú sumu 280,- eur (14 mesiacov x 20,-
eur) a túto sumu povolil otcovi splácať v 40,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok.

7) Keďže nebolo v možnostiach a schopnostiach otca hradiť výživné na mal. X. v sume 150,- eur
mesačne (tak ako žiadala matka), v prevyšujúcej časti jej návrh zamietol. Suma 100,- eur na výživnom
v súčasnosti zodpovedá potrebám mal. X., ako aj možnostiam a schopnostiam na strane otca.

8) O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

9) Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie obaja rodičia maloletých. Matka v odvolaní
uviedla, že mal. X. je konaním otca zmätená a preto si myslí, že zmena prostredia je v jej neprospech
a celkom by sa narušili súrodenecké vzťahy medzi maloletými. Trvala na zvýšení výživného na mal.
Viktóriu v zmysle návrhu.

10) Otec maloletých v odvolaní uviedol, že matka vo svojej výpovedi tvrdí nepravdivé údaje, ktorými
účelovo ovplyvnila aj rozhodnutie súdu. Uviedla, že si občas brigádnicky privyrába, z čoho má príjem
okolo 130,- eur mesačne, pričom z viacerých jej vyjadrení vyplýva, že jej príjem predstavuje viac ako
800,- eur mesačne. Veď ako by inak aj vyžila, keď najmenej 16 rokov nikde oficiálne nepracovala.

Ďalej uviedla, že spolu s manželom za hypotéku hradia 430,- eur, avšak nebol o tom predložený žiadny
hodnoverný dôkaz. Jednoznačne za nepravdivé považuje jej tvrdenie, že priemerný mesačný zárobok
jej manžela činí 1.000,- eur. Je nesporné, že zárobok aktívneho letca, podľa jeho zistenia, činí určiteviac ako 2.000,- eur. Z tohto dôvodu žiadal návrh matky na zvýšenie výživného na obe maloleté deti
zamietnuť.

11)Matkavovyjadreníkodvolaniuotcazodňa28.12.2015nesúhlasila,abyjejdcéraX.,nar.XX.X.XXXX,
bola zverená do osobnej starostlivosti otca.

12) Otec maloletých k odvolaniu matky zo dňa 27.1.2016 uviedol, že rozhodnutie súdu v časti zastavenia
návrhu na zvýšenie výživného na mal. X. považuje za správne a nesúhlasí s tým, aby došlo k zvyšovaniu

výživného, a to z dôvodov, ktoré už uviedol vo svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

13) Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 28.1.2016 poukázal na to, že v čase určenia výživného
okresným súdom mal. X. navštevoval predškolské zariadenie, t.č. je však už žiakom X. E. K., teda u
neho sa podstatne zmenili potreby. Matka obom maloletým deťom zabezpečuje osobnú starostlivosť.
Mal. X. sa s otcom stretáva a navštevuje ho. S mal. X. sa otec stretne vždy, keď príde pre mal. X., k sebe

ho však nebráva. Preto konštatoval, že prvostupňovému súdu prislúchalo sa zaoberať otázkou zvýšenia
výživného zo strany otca nielen pre mal. X., ale aj na mal. X..

14) Odvolací súd prejednal odvolanie oboch rodičov bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3
CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o zvýšení výživného na mal. X. a o dlžnom

výživnom na tohto maloletého je vecne správne. V tejto súvislosti okresný súd správne zistil skutkový
stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na jeho zdôvodnenie v tejto časti
(§ 387 ods. 2 CSP).

15) Nedostatočne však zistil skutkový stav, ani v tejto súvislosti nezdôvodnil rozsudok ohľadom

nepriznania zvýšeného výživného na mal. X., nar. XX.X.XXXX.

16) Z napadnutého rozsudku vyplýva, že v poradí tretím a štvrtým výrokom súd prvého stupňa v
prevyšujúcej časti návrh matky zamietol, avšak podľa jeho odôvodnenia iba v časti výživného na mal.
X.. Konanie o zvýšenie výživného na mal. X. zastavil, pričom z odôvodnenia rozsudku nevyplýva dôvod

zastavenia konania o zvýšenie výživného na túto maloletú. Teda v tejto časti je rozsudok súdu prvého
stupňa ohľadom tejto maloletej nepreskúmateľný.

17) V čase rozhodovania súdom prvého stupňa ohľadom výživného na mal. X. platilo ust. § 157 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z

akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

18) Aj podľa § 220 ods. 2 CSP (účinného v čase rozhodovania odvolacím súdom) platí, že v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov

vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

19) V súvislosti s prejednaním odvolania matky odvolací súd dospel k záveru, že ohľadom mal. X.
v rozsudku tieto zákonné náležitosti odôvodnenia rozhodnutia absentujú. Totiž z jeho odôvodnenia

nevyplýva, z akých dôvodov konanie o zvýšenie výživného na mal. X. zastavil, resp. v prevyšujúcej
časti návrh matky na túto maloletú zamietol, čím je daná dôvodnosť odvolania matky maloletej, ako aj
vyjadrenia kolízneho opatrovníka vo vzťahu k nej.

20) Preto bude povinnosťou súdu prvej inštancie sa vysporiadať so všetkými dôkazmi a vykonať náležité

dokazovanie ohľadom návrhu matky na zvýšenie výživného ohľadom mal. X. a rozhodnutie vo vzťahu
k nej náležite odôvodniť. Teda ak súd konanie o zvýšenie výživného na mal. X. zastavil, a tento výrok v
odôvodnení rozsudku vôbec nezdôvodnil, aj v tejto časti je rozsudok nepreskúmateľný.21) Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o zvýšení výživného na
mal. X., vo výroku o dlžnom výživnom a o trovách konania vo vzťahu k tomuto maloletému ako vecne
správny (§ 387 ods. 1 O.s.p.).

22) V prevyšujúcej časti zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a v rozsahu tohto zrušenia mu vec vracia na
ďalšie konanie, a to najmä ohľadom výrokov rozsudku o zamietnutí návrhu matky na zvýšenie výživného
na mal. X., nar. XX.X.XXXX, a v tomto rozsahu mu vec vracia na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm.
b/, c/ CSP).

23) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).