Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/169/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607201888
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5607201888.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
povinnému Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/XX, O. D., pre vymoženie pohľadávky vo výške
66,38 eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského
úradu M. M. Hodžu 4058/28, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou Ex 101/07, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .
II. Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie
vo výške 33,13 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 23. 02. 2007 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 101/07 na vymoženie pohľadávky vo výške 2 000,- Sk. Exekučným titulom je blok na

pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš č. AA 1817224 zo dňa 23.
10. 2004. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 008391* zo dňa 30.
03. 2007, ktoré v súlade s § 44 ods. 1 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 2 000,- Sk a trovy exekúcie.

2. Dňa 16. 08. 2016 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie. Svoje

podanieodôvodniltým,žepovinnýniejevlastníkomžiadnehomajetkuatedajehomajetoknestačíanina
úhradu trov exekúcie. Preto žiadal predmetnú exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku.

3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor,
preto ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo
v záujme hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského

spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom
zisťoval príjem a majetok povinného. Vykonaným dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinného,
preto sa súd stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Majetok povinného nebol
súdnym exekútorom zistený v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou, okresným dopravným inšpektorátom
a daňovým úradom. Podľa podania súdneho exekútora (zoznam úkonov nad spisom) sú súčinnosti do
bánk všetky negatívne. Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne zo dňa 07. 06. 2016 vyplýva, že povinný

nie je poberateľom dôchodkových ani úrazových dávok, dávky v nezamestnanosti ani nemocenskej
dávky a naposledy bol evidovaný ako zamestnanec od 09. 09. 2011 do 09. 09. 2011. Lustráciou v registritunajšieho súdu bolo zistených ďalších osem exekučných konaní, v ktorých povinný vystupuje vždy na
strane povinného. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku.

6. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 49,36 eur.

7. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

8. Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenej povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

9. Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd
podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z.

o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení platnom do 30. 04. 2008
(ďalej len ,,vyhláška“) priznal odmenu za jednu začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu vo výške
6,64 eur, a to za prevzatie a kontrolu návrhu na vykonanie exekúcie v trvaní 10 minút a vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie v trvaní 20 minút.

10. Pre priznanie odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky je rozhodujúci čas potrebný
na jednotlivé úkony a nie počet úkonov. Súdny exekútor v špecifikácii trov exekúcie uviedol časy
trvania jednotlivých úkonov v dĺžke, ktorú súd nepovažoval za primeranú. Súd má za to, že dĺžka
týchto úkonov (prevzatie a prekontrolovanie návrhu v trvaní 30 minút, vypracovanie upovedomenia 30
minút), ktorú uviedol súdny exekútor, je vzhľadom na obsah a rozsah týchto úkonov neprimeraná a

v rozpore so zásadou hospodárnosti trov exekúcie. Súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie skúma,
či sú súčasne naplnené podmienky účelnosti, hospodárnosti, preukázateľnosti a primeranosti, preto s
prihliadnutím na obsah a rozsah jednotlivých úkonov určil čas trvania týchto úkonov, ktorý považuje za
primeraný a hospodárny. V súlade so zásadou zákazu duplicitného priznávania odmeny za jednotlivé
úkony exekučnej činnosti nebola exekútorovi priznaná ani odmena za vyhotovenie žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko za tento úkon patrí súdnemu exekútorovi paušálna suma
podľa § 15 vyhlášky, pričom v odmene podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky za získanie poverenia
je už zahrnutá aj odmena za vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia a prípadné iné úkony, ktoré
predchádzali získaniu poverenia (výzva na odstránenie vád návrhu a pod.).

11. V súlade s § 15 vyhlášky súd exekútorovi okrem hodinovej odmeny priznal aj paušálnu odmenu vo
výške po 3,32 eur a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, zisťovanie bydliska, zisťovanie
účtu a zisťovanie majetku povinného, spolu vo výške 13,28 eur. Súdnemu exekútorovi nevznikol nárok
na odmenu za úkony doručovania, nakoľko z predloženého exekučného spisu vyplýva, že súdny
exekútor doručoval jednotlivé písomnosti prostredníctvom pošty. Súdny exekútor má nárok na odmenu

za úkony doručovania iba v prípade, ak doručuje tieto písomnosti sám alebo prostredníctvom svojich
zamestnancov. Za doručovanie poštou mu patrí len náhrada hotových výdavkov. Odmena za zisťovanie
platiteľa mzdy súdnemu exekútorovi nepatrí, nakoľko tento úkon bol vykonaný až 02. 06. 2016, pričom
už dňa 07. 11. 2007 došlo k preklúzii exekučného titulu podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení
účinnom do 31. 08. 2008, ktorá skutočnosť musela byť súdnemu exekútorovi známa. Za úkony vykonané

po uplynutí prekluzívnej lehoty súdnemu exekútorovi nepatrí odmena ani náhrada hotových výdavkov.

12. Okrem odmeny za výkon exekučnej činností má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov.
Súdny exekútor si uplatnil poštovné vo výške 13,50 eur, iné hotové výdavky nežiadal. Poštovné priznal
súdsúdnemuexekútorovizadoručovanieupovedomeniaozačatíexekúciepovinnému(2zásielky,spolu

2,92 eur) a oprávnenému (1,13 eur), výzvy povinnému (2 zásielky, spolu 2,92 eur), žiadosti dopravnému
inšpektorátu a registru obyvateľov (spolu 2,26 eur). Súdnemu exekútorovi tak patrí náhrada hotových
výdavkov spolu vo výške 9,23 eur, v ktorej súd tieto považoval na základe predloženej špecifikácie trov
a po preskúmaní exekútorského spisu za účelne a preukázateľne vynaložené pri vykonávaní exekučnej
činnosti. V zostávajúcej časti súdny exekútor žiadnym spôsobom nepreukázal vznik hotových výdavkov.

13. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu priznanú vo výške
19,92 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 3,98 eur. DPH z hotových výdavkov si súdny exekútor neuplatnil.Celkom tak súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 33,13 eur. Tieto trovy
je povinná zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362
ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355
ods. 2 C. s. p.).