Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213056
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213056.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom 811 09
Bratislava,Pribinovaulicač.25,IČO:35807598,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouFridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej
republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie
13, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/204/2012 - 13 zo dňa 06. 09. 2014,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 10 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške
66 € a s uvedením položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu

k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (len „Zákon o
súdnych poplatkoch“).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, OSP) odvolanie
navrhovateľ. Namietal, že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa § 15a
ods. 1 OSP a spoplatňovanie fiktívneho návrhu je bezpredmetné. Zdôraznil, že v úvode žaloby len

uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci
konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom
konania, a sú vo veci zaujatí. Okresný súd mal podľa neho postupovať zákonným spôsobom a podľa
§ 12 ods. 1 v spojení s § 12 ods. 3 OSP mal požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na
prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Na záver skonštatoval, že ak by aj súd mal za to, že vo
veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych

poplatkov,uvedenúpovinnosťniejemožnénavrhovateľoviuložiťvzmysle§4písm.k)Zákonaosúdnych
poplatkoch, podľa ktorého je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupomodpoplatkovoslobodené.
Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1,
2 OSP napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu,ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Navrhovateľ v posudzovanej veci podal žalobu o náhradu majetkovej škody

a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci. V žalobe uviedol, že okresný súd, ktorý má vec prejednať ako vecne
a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 OSP vo veci konať nemôže, pretože na tomto súde neexistuje
sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Žiadal preto, aby nadriadený súd v zmysle
§ 12 OSP rozhodol pred prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a

vecne príslušného okresného súdu sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich
pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia všetkých sudcov miestne príslušného súdu
mala byť okolnosť, že okresný súd svojím konaním, a to nesprávnym úradným postupom zapríčinil vznik
škody na strane navrhovateľa. O tejto námietke rozhodol nadriadený Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č. k. 13NcC/567/2012 - 9 zo dňa 15. 10. 2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania veci
vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C/204/2012 zákonného sudcu, ktorému bola

vec pridelená, nevylúčil.

Podľa § 12 ods. 1 OSP, ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§
14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa. Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1
OSP je, že všetci jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov rozhoduje nadriadený súd okresného

súdu podľa § 16 ods. 1 OSP na základe námietky zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na základe
oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o
námietke zaujatosti na návrh účastníka - žalobcu, ktorému preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2
ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti ustanovený v položke
17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm.
k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn.
II. ÚS 124/2011, v ktorom sa ústavný súd konštatoval, že vecné oslobodenie občianskeho súdneho

konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba
na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a
exekúciu s tým, že od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa
§ 138 OSP.

Okresný súd v uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z námietky
zaujatostiaplikovalsprávnyprávnypredpisasprávnehopoužil.Vuzneseníovyrubenísúdnehopoplatku
bola správne označená položka 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok
vyrubil v správnej výške. Odvolanie navrhovateľa preto odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

Odvolací súd dodáva, že žalobca si protirečí, ak v odvolaní tvrdí, že návrh na vylúčenie sudcov
okresného súdu nepodal, ale poukázal iba na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec
nadriadenému súdu na nutnú delegáciu podľa § 12 ods. 1 OSP, lebo v odvolaní súčasne uviedol, že
„z judikatúry Ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci

nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS
331/2009)“.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval krajský súd postup okresného súdu, ktorý rozhodol
o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za

správny a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne.
Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.