Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205970
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816205970.1

Uznesenie

Okresný súd vo Vranove nad Topľou, samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: X.
Š.E., S.. XX.XX.XXXX, M. M., Š.V. XX, N..Č.. M. Z. XX, A. S. N., zast. JUDr. Petrom Rychnavským,
advokátom, advokátska kancelária Rázusova 111/19, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanej: N. Š.,
S.. XX.XX.XXXX, M. Q. V. XXX, XXX XX M. J. V. Q. M.Ý. W. U. V. Č. XX, Z..Ú.. Bystré takto:

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca X. Š. v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp.zn. XC/XXX/
XXXX podal proti žalovanej žalobu o neplatnosť výpovede nájmu bytu s tým, že žiadal, aby súd vydal
rozsudok, ktorým by určila, že výpoveď práva nájmu žalobcu z bytu v dome súpisné číslo XX, S. Š.V. Y.
C. XX.XX.XXXX je neplatná. Vo svojej žalobe uviedol, že žalovaná ako jeho nevesta mu navrhla v roku
2014 aby sa presťahoval z Topľovky okres Humenné do Bystrého, kde vlastní veľký pozemok na ktorom

je postavený starý neobývaný dom V. Č.V. XX. Výlučnou vlastníčkou tohto rodinného domu je žalovaná
s tým, že v tomto dome môže bývať. Vo februári 2016 sa preto presťahoval na základe tohto návrhu
žalovanej do domu súpisné číslo XX v Bystrom. Dohoda bola taká, že v uvedenom dome bude bývať
až do svojej smrti. Navrhovateľ ďalej v žalobe uviedol, že je rozvedený a po rozvode žil v spoločnej
domácnosti s družkou s ktorou si kúpil v roku 2000 zo spoločných prostriedkov rodinný dom v Topľovke,
ktorý je zapísaný ako vlastníctvo jeho družky. Družka previedla tento rodinný dom v Topoľovke ako aj

s pozemkom darovacou zmluvou z 15.10.2010 na syna žalobcu X. Š.. V súvislosti s touto darovacou
zmluvou bolo zriadené aj doživotné právo darcu bývania v dome súpisné číslo XX v obci Topoľovka.
V uvedenom dome číslo XX v obci Topoľovka býval a tento užíval spolu so svojou družkou žalobca ako
aj so synom X. Š., manželom žalovanej. Družka zomrela 31.12.2013, s tým, že žalobca ostal bývať v
rodinnom dome číslo XX v obci Topoľovka až do februára 2015 kedy sa presťahoval do Bystrého do
rodinného domu súpisné číslo XX. V tomto rodinnom dome súpisné číslo XX v obci Bystré býval žalobca,

platil inkaso s tým, že v máji 2016 ho žalovaná spolu s jeho synom X. Š. vyhodili z rodinného domu číslo
XX v obci Bystré. Momentálne býva v podnájme na ul. Z. XX, v Hanušovciach nad Topľou u pani Q..
Jeho syn X. Š. mu odstúpil dohodu zo dňa 10.01.2014 na podpísanie o urovnaní podľa ktorej sa mal
vzdať vopred všetkých svojich zákonných práv vyplývajúcich zo Zákona o rodine vo vzťahu k vyživovacej
povinnosti detí voči rodičom, čo on odmietol podpísať. Uvedenú dohodu ktorú mu navrhol jeho syn
X. Š. zo dňa 10.01.2016 nepodpísal aj z toho dôvodu, lebo to bol pre neho značne výrazný signál k

tomu, že vzťahy medzi nimi nebudú zrejme najlepšie. V dome ostali všetky jeho osobné veci, ktoré mu
zatiaľ vydané neboli. Žalobca ďalej uviedol, že so žalovanou sa nedohodne, s tým, že výpoveď z nájmu
bytu mu nebola daná písomne, nebol mu nijakým dôvodom vymedzený výpovedný dôvod, výpoveď bola
vykonaná bez uvedenia dôvodu a nebola dodržaná zákonná výpovedná lehota.
Následne na to žalobca X. Š. podal dňa 09.08.2016 na Okresný súd vo Vranove nad Topľou návrh na
vydanie neodkladného opatrenia proti žalovanej s tým, že žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie,

ktorým by uložil žalovanej povinnosť strpieť a znášať žalobcovi užívanie domu súpisné číslo XX,
postaveného na parcele číslo XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 665 m2 ako aj priľahlé parcelyparcela číslo XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 78 m2, parcely číslo XXX/X záhrady o výmere
2063 m2 zapísané na liste vlastníctva číslo XXX k.ú. Bystré a to až do právoplatného skončenia konania
o neplatnosti výpovede z nájmu bytu. V tomto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobca

prakticky zopakoval to isté čo v podanej žalobe v konaní resp. ktorú podal v konaní 3C/201/2016
v písomnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia okrem skutočností ktoré uviedol v žalobe v
konaní 3C/201/2016 ešte žalobca dodal , že býva toho času v podnájme, napriek tomu, že mal kde
bývať, pretože býval v rodinnom dome v Topoľovke, z ktorého odišiel na popud žalovanej a uveril, že
bude bývať v dome súpisné číslo XX v Bystrom, z ktorého domu ho žalovaná vyhodila. Uviedol, že

predbežným opatrením sa upravujú dočasné pomery medzi účastníkmi, preto podanie tohto návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia považuje za dôvodné.
Podľa§325ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiťakjepotrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

Po preskúmaní návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a strpení práva bývania, ako aj po
preskúmaní žaloby o neplatnosť výpovede nájmu bytu v dome súpisné číslo XX na Šarišskej ulici v
Bystrom zo dňa 07.05.2016 ako aj predložením dokladov, ktoré doložil žalobca súd musel návrh na
vydanie neodkladného opatrenia zamietnúť.
Podľa dohody o urovnaní, ktorú predložil žalobca a ktorú mu navrhol uzavrieť v písomnej forme jeho

syn X. Š., ktorá sa nachádza na čl. 4, 5 v spise 3C/207/2016 podpísaním dohody by syn žalobcu X.
Š., S.. XX.XX.XXXX vyplatil žalobcovi sumu 15.000.- Eur. Ďalej v tomto návrhu písomnej dohody je
uvedené , že syn žalobcu X. Š. ponúkol žalobcovi možnosť užívania nehnuteľnosti v Bystrom, Q. V.
XXX/XX, kde má on trvalé bydlisko s tým ale žalobca nesúhlasil. Neskôr ponúkol žalobcovi možnosť
užívania nehnuteľnosti v Bystrom, Š. XX, resp. možnosť vybudovať prístavbu na tejto parcele s ktorou

žalobca súhlasil. Medzi žalobcom a jeho synom X. Š. vznikli nezhody, pokiaľ sa týka pokračovania vo
výstavbe. Ďalej v dohode je uvedené, že žalobca ako rodič sa zaväzuje neuplatňovať voči synovi X.
Š. vyživovaciu povinnosť detí k rodičom.
Žalobca uviedol, že práve z toho dôvodu, že sa v dohode musel vzdať práva vyživovacej povinnosti
deťom k rodičom, dohodu nepodpísal. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že akákoľvek dohoda ktorej

by sa žalobca vzdal dopredu svojich zákonných práv, ktoré mu patria podľa Zákona o rodine aj pokiaľ
sa týka vyživovacej povinnosti detí k rodičom je v tej časti neplatná. Takže podpísaním tejto dohody,
ktorú navrhol syn žalobcu a ktorú v písomnom vyhotovení zo dňa 10.01.2016 a ktorá sa nachádza na
čl. 4, 5 v spise by žalobca sa nemohol právoplatne vzdať svojich práv do budúcna. Žalobca však na
základe tejto dohody dostal vyplatené od svojho syna 15.000.- Eur.

Podľa výpisu z H. Č.. XXX k.ú. Bystré ako výlučná vlastníčka rodinného domu súpisné číslo 28 je
uvedená žalovaná v pomere 1/1.
Ďalej samotný žalobca vo svojej žalobe v konaní 3C/201/2016 uvádza, že žiada aby súd určil, že
výpoveď práva nájmu navrhovateľa z bytu dome súpisné Č. XX v Bystrom je neplatná. Teraz v návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia žiada aby súd uložil žalovanej povinnosť strpieť a znášať žalobcovi

užívanie celého domu súpisné Č. XX ako aj priľahlých pozemkov - parciel číslo XXX vo výmere 665
m2, parcely číslo XXX zastavané plochy a nádvoria 78 m2 a parcely číslo XXX/X záhrady vo výmere
2063 m2 všetko zapísané na LV číslo XXX k.ú. Bystré. Vlastníčkou týchto nehnuteľností je žalovaná a
vydaním takéhoto neodkladného opatrenia by súd znemožnil užívať žalovanej svoje vlastníctvo a pritom
žalobca v konaní vo veci samej 3C/201/2016 sa domáha len určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu

v rodinnom dome číslo XX v obci Bystré. Žalobca pritom mal možnosť od svojho syna Milana Šimka mať
vyplatené 15.000.- Eur s tým, že podľa názoru súdu takto bezdôvodne nepodpísaním dohody sa zbavil
možnosti vyplatenia 15.000.- Eur. Ďalej žalobca nepredložil žiaden dôkaz z ktorého by bolo zrejmé, že
voči jeho osobe bolo použité nejaké násilie, že by žalovaná bola ako dôvodne podozrivá z násilia voči
žalobcovi. Preto súd nemohol uložiť žalovanej povinnosť strpieť užívanie rodinného domu číslo XX v

k.ú. Bystré, ako aj priľahlých pozemkov, ktoré sú uvedené vyššie žalobcom.
Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na vydanie neodkladného opatrenia zanikne.
V danom prípade žalobca skutočne nepredložil také dôkazy na základe ktorých by bolo potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, pretože žalobca ako sám uvádza dňom 07.05.2016 sa

odsťahoval z rodinného domu súpisné číslo XX v obci Bystré, našiel si podnájom v ktorom býva a býval
aždopodanianávrhuoneplatnosťvýpovedeznájmubytu,ktorýnávrhpodal11.07.2016naOkresnýsúd
vo Vranove nad Topľou a ktoré konanie sa vedie pod č.k. 3C/201/2016 a až následne dňa 09.08.2016
podal návrh aj na vydanie neodkladného opatrenia o strpenie práva bývania v rodinnom dome súpisnéčíslo XX v obci Bystré. To znamená, že žalobca prakticky viac ako dva mesiace od času, ktorý uplynul
od toho ako sa odsťahoval z rodinného domu súpisné číslJ. XX v obci Bystré podal návrh na vydanie
neodkladného opatrenia. Aj z tohto vyplýva, že nejde o žiadne dôvody, ktoré by nasvedčovali tomu, že

je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov .
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v prípade, že žalovaná ako aj syn žalobcu X. Š., ktorý je
manželom žalovanej mu zadržiavajú nejaké jeho osobné veci, nič nebráni tomu, aby žalobca požiadal o
vydanie týchto vecí. Takisto v prípade, že mu jeho syn X. Š. dlhuje nejaké peniaze alebo mu má vyplatiť
nejakú sumu napr. 15.000.- Eur, ktorú mu núkal v súvislosti s dohodou, ktorá je uvedená vyššie, takisto

žalobcovi nič nebráni aby uvedenú sumu vymáhal od svojho syna X. Š.. Takisto je potrebné uviesť, že
v prípade ako by žalobca potreboval nejaké finančné prostriedky na zabezpečenie svojich životných
potrieb - výživného, prípadne ďalších potrieb nič mu nebráni aby podal proti synovi Milanovi Šimkovi,
prípadne ďalším deťom žalobu o určenie výživného. Tohto nároku na výživné pokiaľ sa týka rodič a
dieťa sa žalobca dopredu nemôže vzdať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

5

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.