Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116209180
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116209180.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobkyne:
K., občan SR, zastúpenej splnomocneným zástupcom: J. XXX XX G. X, občan SR, proti žalovanému: B.,
občan SR, zastúpenému: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača
35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, v konaní o zaplatenie 408,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 30.03.2016, Okresnému súdu Žilina doručenou dňa 12.04.2016 domáhala
voči žalovanému zaplatenia sumy 408,21 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnila tým, že dňa 09.09.2015 prechádzal jej švagor P. jej motorovým vozidlom cez križovatku
Kragujevska/Oceliarska v meste Žilina. Nachádzal sa na hlavnej ceste, kde do jej vozidla narazil
žalovanývozidlomOpelVectra,ŠPZ:X.Žalovanýnedalprednosťprivýjazdezvedľajšejcestynahlavnú,
v dôsledku čoho jej vozidlo poškodil. Škodu nahlásila jej poisťovni, kde jej bolo oznámené, že na vozidlo
Opel Vectra nie je zákonná poistka. Preto sa likvidácie poistnej udalosti ujala Slovenská kancelária
poisťovateľov („SKP“) (číslo p. udalosti XXXXXXXXXX). Dňa 16.09.2015 odovzdala motorové vozidlo

do opravy autorizovanému servisu, ktorý dňa 16.11.2015 vystavil kalkulačný list č. XXXXXX. na sumu
X XXX,XX eur, ktorú uhradila v hotovosti do pokladne autoservisu. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
jej zaplatila sumu X XXX,XX eur ako náhradu škody za jej poškodené vozidlo, avšak rozdiel medzi
skutočnou škodou, ktorú zaplatila a jej náhradou, jej poisťovňa odmietla vyplatiť s odôvodnením, že
pri oprave motorového vozidla došlo k jeho zhodnoteniu o danú sumu. V danom prípade tento rozdiel
činí suma XXX,X1 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je plne zodpovedný za vzniknutú škodu,

vyzvala ho listom, že pokiaľ uvedenú sumu v stanovenej lehote nezaplatí obráti sa so svojím nárokom
na náhradu škody podľa § 422 a nasl. Občianskeho zákonníka na príslušný okresný súd. Žalovaný
na jej výzvu nereagoval a uvedenú sumu jej doposiaľ nezaplatil, pričom so zaplatením tejto sumy je v
omeškaní od 01.02.2016 (deň nasledujúci po dni splatnosti žalovanej sumy). Poukázala na ustanovenia
§ 415, § 420 ods. 1, § 427, § 428, § 441, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Mala za to, že
škodca, ktorý spôsobil zrážku motorových vozidiel, zodpovedá za škodu, ktorá je v príčinnej súvislosti

s jeho protiprávnym zavineným konaním. Považovala za jednoznačné, že žalovaný spôsobil dopravnú
nehodu, poškodil jej vozidlo, v dôsledku čoho bolo nevyhnutné vykonať na jej vozidle opravu, ktorá
bola vyúčtovaná a vyúčtovanú sumu riadne zaplatila, čo preukazovala predloženými listinnými dôkazmi.
Uviedla, že výška ceny vykonaných opráv nebola ňou nijakým spôsobom ovplyvnená. Z predloženého
kalkulačného listu č. XXXXXX. mala za zrejmé, že vyúčtované služby zahŕňajú odstraňovanie následkov
poistnej udalosti a s tým súvisiace práce na vozidle, pričom nič nenasvedčuje tomu, že by na vozidle boli

vykonané aj iné opravy, resp. úpravy vozidla, ktoré by neboli priamym dôsledkom žalovaným spôsobenej
zrážky vozidiel. Zdôraznila, že predmetom konania je rozdiel medzi ňou skutočne uhradených nákladovna opravu motorového vozidla, čo predstavuje výšku nákladov za uvedenie vozidla do pôvodného stavu
a plnením poisťovne. Bola názoru, že ide o skutočnú škodu, ktorá jej vznikla v zmysle § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, a na ktorú náhradu boli splnené zákonné podmienky. Uviedla, že protiprávnym

konaním žalovaného utrpela skutočnú škodu vo výške 408,21 eur, ktorú je jej žalovaný povinný zaplatiť,
pretože nebyť jeho protiprávneho konania, by inak nebola musela túto vynaložiť. S poukazom na § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka uviedla, že ak žalovaný svoj dlh nesplnil včas je povinný
zaplatiť jej aj úroky z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlžnej sumy, ktorý deň je

určený lehotou, uvedenou vo výzve na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 05.01.2016. Žiadala, aby súd
zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť jej sumu 408,21 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % z dlžnej sumy od 01.02.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Okresný súd žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel. Dňa 05.05.2016 vydal platobný rozkaz č.k.
41C/153/2016-24.

3. Dňa 26.05.2016 podal žalovaný proti predmetnému platobnému rozkazu odpor. Poukázal na § 420
ods.2Občianskehozákonníkaa§3ods.1zákonač.381/2001Z.z.Namietal,ževpredmetnomsporenie
je pasívne vecne legitimovaný. Uviedol, že v čase škodovej udalosti bol zamestnaný u P. IČO: 02708205,
J., pričom škodová udalosť bola spôsobená pri činnosti zamestnávateľa vozidlom zamestnávateľa, ktoré

žalovaný viedol na základe priameho pokynu nadriadeného zamestnanca I.. S poukazom na § 420 ods.
2 Občianskeho zákonníka mal za to, že za škodu spôsobenú žalobkyni zodpovedá fyzická osoba, pri
činnosti ktorej ku škode došlo, t.j. P., IČO: 02708205, J.
4. Súd nariadil pojednávanie na deň 05.09.2016, na ktorom vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie
a verejne vyhlásil rozsudok; v neprítomnosti žalobkyne.

5. Strany sporu v zásade po celý čas konania, aj pred súdom, zotrvali na svojej argumentácii v spore,
ako ich uviedli v žalobe a v podanom odpore proti platobnému rozkazu.

6.Splnomocnenýzástupcažalobkynenadrámecpodanejžalobypredsúdomuviedol,ženároksiuplatnil
voči žalovanému, nakoľko mal za to, že SKP mu škodu nezaplatí, keď na osobné motorové vozidlo

nebolo uzatvorené zákonné poistenie. Konštatoval, že na zázname o dopravnej nehode je ako držiteľ
auta uvedený O. Následne však zistil, že osobné motorové vozidlo bolo predané X. C., na ktorého sa
odvoláva aj SKP. G. oslovil, ten reagoval, poslal kúpno-predajnú zmluvu, zo dňa 01.09.2015 uzatvorenú
v Martine s P.. Uviedol, že v čase dopravnej nehody bol teda majiteľom osobného motorového vozidla
P.. Osobné motorové vozidlo nebolo na dopravnom inšpektoráte prepísané. Ďalej uviedol, že listom

oslovil aj P., ktorý do dnešného dňa nereagoval. Podľa potvrdenia zásielka nebola prevzatá na pošte,
táto bola vrátená. Poukázal, že v kúpnopredajnej zmluve nie je uvedené, že osobné motorové vozidlo
bolo predané na firmu, resp. firemné účely.

7. Právny zástupca žalovaného nad rámec odporu pred súdom uviedol, že ku škodovej udalosti došlo

v čase, keď žalovaný vykonával činnosť pre svojho zamestnávateľa, ktorým bol P. Mal za to, že žaloba
mala byť podaná voči zamestnávateľovi, resp. prevádzkovateľovi osobného motorového vozidla, ktorým
bola spôsobená škoda na vozidle žalobkyne. K tvrdeniu žalobcu, že by mu SKP nezaplatila škodu
uviedol, že žalobca tým popiera celú argumentáciu uvedenú v žalobe, pretože SKP uhradila skutočnú
škodu v zmysle § 442 a 443 Občianskeho zákonníka a v zásade aj škodca ako taký, ak by zodpovedal v

danom prípade za škodu priamo poškodenému, mal by povinnosť uhradiť len skutočnú škodu. Vyjadril
názor vychádzajúci zo skúsenosti, ktoré má so spormi s poisťovňami a hlavne z rozhodnutí súdov a
súdnej praxe, že amortizáciu ako takú, už poisťovne neodpočítavajú a ak, tak spory v týchto prípadoch
prehrávajú,pretožeargumentácia,naktorúsaodvolávaSKPalebopoisťovne,jeuž prekonaná.Uviedol,
že ak by si žalobca uplatnil tento nárok voči SKP, tí to zaplatia alebo prehrajú súdny spor o amortizáciu,

pričom následne oni by si museli už potom riešiť, či zodpovedá vodič alebo zamestnávateľ. Vyjadril
presvedčenie, že žalobca by sa k tým peniazom dostal už dávno, keďže oni väčšinou reagujú na výzvu,
keď si poškodený doplatok uplatní.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu, a
to predžalobnou výzvou žalobkyne na zaplatenie zo dňa 05.01.2016 (č.l. 7 spisu), oznámením Allianz

- Slovenskej poisťovne, a.s. o poukázaní náhrady škody zo dňa 11.12.2015 (č.l. 8 spisu), kalkulačným
listomKIAMOTORSCARSIQ,spol.sr.o.č.XXXXXX zodňa16.11.2015(č.l.9-10spisu),pokladničným
dokladom CARS IQ, spol. s r.o. zo dňa 16.11.2015 (č.l. 11-12 spisu), listinou označenou „údaje z
veřejné části živnostenského rejstříku“ k 26.05.2016 (č.l. 29 spisu), Dohodou o provedení práce zodňa 31.07.2015 (č.l. 30-31 spisu), rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ Žilina, Okresný dopravný
inšpektorát, o priestupku č.p.: M.o dňa 20.11.2015 (č.l. 41-45 spisu), kúpnopredajnou zmluvou zo dňa
01.09.2015 (č.l. 46 spisu), listinou označenou „náhrada škody - dopravná nehoda“ zo dňa 08.08.2016

(č.l. 47 spisu), potvrdením o doručení zásielky (č.l. 48 spisu), listinou označenou náhrada škody -
dopravná nehoda“ zo dňa 29.06.2016 (č.l.49 spisu), oznámením Slovenskej kancelárie poisťovateľov s
názvom „oznámenie o postúpení vysporiadania Vášho nároku“ zo dňa 30.09.2015.
9. Z predžalobnej výzvy žalobkyne na zaplatenie zo dňa 05.01.2016 mal súd preukázané, že žalobkyňa
vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 408,21 eur titulom náhrady škody podľa § 422 a nasl.

Občianskeho zákonníka v lehote do 31.01.2016.
10. Z oznámenia Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. o poukázaní náhrady škody zo dňa 11.12.2015 mal
súd preukázané, že Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. oznámila žalobkyni, že z poverenia Slovenskej
kancelárie poisťovateľov jej poukáže náhradu škody za poškodené vozidlo 1 563,33 eur na ňou uvedený
účet, ako skutočnej škody (faktúra za opravu servis CARS IQ vo výške 1 971,54 eur - zhodnotenie
opravou vo výške 408,21 eur = 1 563,33 eur).

11. Z kalkulačného listu KIA MOTORS CARS IQ, spol. s r.o. č. XXXXXX zo dňa 16.11.2015 mal súd za
preukázané vyúčtovanie sumy za opravu motorového vozidla SPZ: G., E. vo výške 1 971,54 eur.
12. Z pokladničného dokladu vystaveného CARS IQ, spol. s r.o. zo dňa 16.11.2015 mal súd za
preukázanú úhradu vo výške 1 971,54 eur.
13. Z údajov z verejnej časti Živnostenského registra ČR ku dňu 26.05.2016 mal súd za preukázané,

že P., občan SR, so sídlom J., IČO: 02 708 205 vzniklo dňa 26.02.2014 živnostenské oprávnenie na
predmet podnikania: „Výroba, obchod a služby neuvedené v prílohách 1 až 3 živnostenského zákona“
s dobou platnosti na dobu neurčitú.
14. Z dohody o provedení práce zo dňa 31.07.2015 mal súd za preukázané, že dňa 31.07.2015
bola uzatvorená dohoda o prevedení práce v súlade s ustanovením § 75 zákonníka práce medzi

zamestnávateľom P. a pracovníkom B., číslo OP: R. C. - žalovaným. Podľa dohody pracovná úloha
bola zahájená 02.08.2015 a mala byť ukončená 31.12.2015.
15. Z rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ Žilina, Okresný dopravný inšpektorát, o priestupku č.p.: M.
zo dňa 20.11.2015 mal súd za preukázané, že žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g), § 22 ods. 1 písm. l) zákona o

priestupkoch. Z obsahu rozhodnutia o priestupkoch mal súd ďalej za preukázané, že z listinného dôkazu
„záznam o podaní vysvetlenia P. vyplýva, že OMV zn. Opel Vectra, ev. č. X. zakúpil dňa 01.09.2015 od
Zdenka Greša za sumu 350 eur, pričom prevzal od vozidla všetky doklady okrem povinného zmluvného
poistenia. Vozidlo zakúpil na prepravu pracovníkov na stavbe diaľnice v okrese Žilina.
16. Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 01.09.2015 mal súd za preukázané, že predávajúci X. predal

kupujúcemu P. XXXXX C., osobné motorové vozidlo Opel Vectra, r.v. 1XXX, EČ: X. F. za kúpnu cenu
350 eur, ktorá bola uhradená. Kupujúci svojim podpisom potvrdil, že predmet zmluvy prevzal a bol
oboznámený o technickom stave vozidla.
17. Z listiny označenej ako „náhrada škody - dopravná nehoda“ zo dňa 08.08.2016 mal súd preukázané,
že žalobkyňa žiadala P., o stanovisko k predmetnej dopravnej nehode. Žalobkyňa P. prílohe tejto listiny

zaslala kópiu záznamu o dopravnej nehode, opísala mu skutkový stav veci, uviedla právne posúdenie
a žiadala P. o vysvetlenie, či a za akých okolností umožnil žalovanému viesť motorové vozidlo Opel
Vectra, EČV: X.. Podľa potvrdenia o doručení bola zásielka vrátená žalobkyni ako zásielka neprevzatá
v odbernej lehote.
18. Z listiny označenej ako „náhrada škody - dopravná nehoda“ zo dňa 29.06.2016 mal súd preukázané,

že žalobkyňa žiadala X. o stanovisko k predmetnej dopravnej nehode. Žalobkyňa X. v prílohe tejto listiny
zaslala kópiu záznamu o dopravnej nehode, opísala mu skutkový stav veci, uviedla právne posúdenie
a žiadala X. o vysvetlenie, či a za akých okolností umožnil žalovanému viesť motorové vozidlo Opel
Vectra, EČV: X. dňa 09.09.2015.
19. Z oznámenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov pod názvom „o postúpení vysporiadania

Vášho nároku“ zo dňa 30.09.2015 mal súd za preukázané, že Slovenská kancelária poisťovateľov
oznámila žalobkyni, že škodová udalosť, ktorá bola Slovenskej kancelárii poisťovateľov oznámená dňa
11.09.2015, bola zaevidovaná pod číslom XXXXX/XXX/XX. a v zmysle § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001
Z.z. bola vybavením škody poverená Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. Z tejto listiny ďalej vyplýva číslo
škodovej udalosti XXXXX, dátum nehody 09.09.2015, miesto nehody Žilina, križovatka ul. Kragujevskej

cesty 1/18 a Oceliarskej/SK, zodpovedná osoba - držiteľ X., evidenčné číslo vozidla X., poškodená K.,
evidenčné číslo vozidla G.XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 09.09.2015 v
čase o 14,30 hod došlo na križovatke ul. Kragujevskej cesty 1/18 a Oceliarskej/SK v Žiline ku škodovej
udalosti-dopravnejnehodeevidovanejpodč.XXXXX.PristretesosobnýmmotorovýmvozidlomznačkaOpel Vectra X. došlo na osobnom motorovom vozidle žalobkyne Ford Focus G. ku škode. Žalobkyňa
škodu nahlásila jej poisťovni, kde jej bolo oznámené, že na osobné motorové vozidlo značka Opel
Vectra X. nie je uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Likvidácie poistnej udalosti evidovanej pod č.

XXXXXXXXXX sa tak ujala Slovenská kancelária poisťovateľov. Žalobkyňa odovzdala dňa 16.09.2015
osobné motorové vozidlo Ford Focus G. do opravy autorizovanému servisu KIA MOTORS CARS IQ,
spol. s r.o., ktorý dňa 16.11.2015 vystavil žalobkyni kalkulačný list č. XXXXXX znejúci na sumu 1 971,54
eur. Žalobkyňavyúčtovanúsumu1971,54euruhradiladotknutémuautoservisuvhotovostidopokladne.
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá na základe poverenia od Slovenskej kancelárie poisťovateľov

vybavovala škodu žalobkyni zaplatila za poškodené osobné motorové vozidlo Ford Focus G. sumu vo
výške1563,33eur.Rozdielmedziskutočnouškodou1971,54eur,ktorúžalobkyňazaplatilaa priznanou
náhradou 1 563,33 eur, Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., žalobkyni odmietla vyplatiť s odôvodnením,
že pri oprave osobného motorového vozidla Ford Focus G. došlo k jeho zhodnoteniu o danú sumu.
Rozdiel medzi skutočnou škodou a priznanou náhradou predstavuje sumu 408,21 eur, ktorej náhrady
škody sa žalobkyňa v danom konaní domáha voči žalovanému ako vodičovi osobného motorového

vozidla značka Opel Vectra X.. Žalovaný bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ Žilina, Okresný
dopravný inšpektorát, uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g), § 22 ods. 1 písm. l) zákona o priestupkoch, t.j. bol uznaný vinným,
že spôsobil predmetnú dopravnú nehodu.
21. Súd v prvom rade skúmal a vysporiadal sa so vznesenou námietkou pasívnej vecnej legitimácie

žalovaného v spore. Vecná legitimácia v konaní (aktívna alebo pasívna) predstavuje hmotnoprávny
vzťah účastníka konania k prejednávanej veci, a má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu,
o ktorom sa v konaní rozhoduje.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
23. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

24. Z listinných dôkazov predložených stranami sporu mal súd za preukázané, že v čase dopravnej
nehody bol vlastníkom osobného motorového vozidla Opel Vectra X. XXX XX C. (kúpna zmluva č.l. XX
spisu, rozhodnutie č.p.: M. č.l. 41-45 spisu). V súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého „povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v
ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca“, bol tak P. povinný uzavrieť povinné zmluvné poistenie na osobné motorové

vozidlo značka Opel Vectra X.. Z vysvetlenia P. podaného v konaní č.p: M. bolo zároveň preukázané,
že osobné motorové vozidlo značka Opel Vectra X. zakúpil za účelom prepravy pracovníkov na stavbe
diaľnice v okrese Žilina. Okresný súd má tak z podaného vysvetlenia P. za to, že možno bez ďalšieho
konštatovať, že osobné motorové vozidlo Opel Vectra X. využívané v súvislosti s jeho podnikaním,
t.j. na firemné účely, konkrétne na prepravu zamestnancov na vymedzenom úseku. V čase dopravnej

nehody, t.j. dňa 09.09.2015, bol žalovaný na základe Dohody o provedení práce zo dňa 31.07.2015
zamestnancom zamestnávateľa P., IČO: 02 708 205. Pracovnú úlohu mal žalovaný podľa predmetnej
dohody so zamestnávateľom P. započať dňa 02.08.2015 a ukončiť dňa 31.12.2015.

25.Vychádzajúczvyššieuvedenéhozistenéhoskutkovéhostavuvecimáokresnýsúdzato,žežalovaný

pri dopravnej nehode viedol osobné motorové vozidlo značka Opel Vectra X. ktorým bola táto dopravná
nehoda spôsobená, v rámci plnenia pracovných povinnosti pre zamestnávateľa P.. Žalovaný bol teda
použitý zamestnávateľom na realizáciu činností zamestnávateľa, škoda tak bola spôsobená priamo
zamestnávateľom. Okresný súd má za to, že uvedenému záveru svedčí existencia miestneho, časového
ako aj vecného vzťahu k plneniu pracovných činností žalovaným pre zamestnávateľa. Zodpovedným

za takto spôsobenú škodu je teda zamestnávateľ P., nie priamo žalovaný ako vodič.

26. Iná by bola situácia, pokiaľ by žalovaný spôsobil dopravnú nehodu a neplnil by tým pracovné
úlohy, prípadne by išlo pri tomto plnení o tzv. exces, na ktorý by nebolo možné aplikovať § 420 ods.2 Občianskeho zákonníka. Uvedené však v danom konaní preukázané nebolo. Pre uvedený záver
nesvedčia výsledky vykonaného dokazovania, pričom žalobkyňa, resp. jej splnomocnený zástupca, v
tomto smere dokazovanie pred súdom ani nenavrhol. V tejto súvislosti okresný súd vo všeobecnosti

uvádza, že z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v civilnom sporovom konaní, najmä z hľadiska
zásady kontradiktórnosti civilného sporového konania, kde proti sebe stoja dve strany v postavení
žalobca a žalovaný, je ovládané prejednacou zásadou. Podstata prejednacej zásady spočíva v tom, že
procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie vo veci samej (t.j. povinnosť
tvrdenia ), ako aj procesná povinnosť navrhovať dôkazy na preukázanie týchto tvrdených skutočností

(t.j. dôkazná povinnosť) je záležitosťou strán sporu. Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že
procesná strana preukáže svoje tvrdenia, vedie k uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému
výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností,
je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stranu, na ktorej spočívalo dôkazné bremeno a ktorá
sa dostala do dôkaznej núdze, t.j. neponúkla alebo nevedela ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky,
ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti

ohľadom vlastných tvrdení v sporovom konaní má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví
zamietnutímžaloby.Súdvychádzapredovšetkýmzvýsledkovdokazovanianavrhnutéhostranamisporu.
V danom prípade strany sporu nenavrhli žiadne ďalšie dokazovanie.

27. Z výsledkov vykonaného dokazovania tak okresný súd dospel k záveru, že žalovaný ako vodič

osobného motorového vozidla nie je v danom spore pasívne vecne legitimovaný. Okresný súd má za
to, že pasívne vecne legitimovaným v danom spore je zamestnávateľ, pre ktorého žalovaný v čase
dopravnej nehody plnil pracovné povinnosti. V konaní tak nebolo preukázané, že by žalovaný bol
subjektom tvrdeného hmotnoprávneho vzťahu (z titulu zodpovednosti za škodu), a teda že by bol
nositeľom hmotnej povinnosti na zaplatenie náhrady škody. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z

hmotného práva vedúci k úspechu alebo neúspechu v procese. Vecne legitimovaný je ten účastník,
ktorý je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v procese rozhoduje. Z uvedených dôvodov
súd žalobu zamietol.

28. V tomto smere okresný súd dopĺňa, že preukázanie pasívnej vecnej legitimácie je na strane žalobcu.

Preukázanie, že neboli naplnené podmienky v súlade s § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp.
skutočnosti, že žalovaný v čase dopravnej nehody neplnil pracovné povinnosti pre zamestnávateľa
P.S., ktorý bol v čase dopravnej nehody preukázateľne vlastníkom osobného motorového vozidla Opel
Vectra X. využívaného na podnikateľské účely by bol totiž v danom prípade, vychádzajúc z vykonaného
dokazovania, podmienkou pre záver o pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Okresný súd považuje

za potrebné uviesť, že otázka vecnej legitimácie účastníkov konania, ktorá má hmotnoprávny charakter
vylučuje poučovaciu povinnosť súdu (§ 160 CSP) a procesný postup odstraňovania vád podania.

29. S poukazom na nesplnenie uvedenej hmotnoprávnej podmienky a to pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného vo vzťahu k prejednávanej veci (o náhrade škody), súd žalobu v celom rozsahu zamietol a

v tejto súvislosti nepovažoval za potrebné, aby súčasne takúto žalobu preskúmaval po vecnej stránke
a vyjadroval sa ku ďalším skutočnostiam prednesenými stranami sporu.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu (100%), preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.