Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/252/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113216890
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113216890.3

Rozhodnutie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266,
so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8,, P.O.BOX 205 Bratislava proti odporcovi: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., zast.
opatrovníkom JUDr. Slávka Sedliačiková, vyšší súdny úradník Okresného súdu Nitra, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambróz Motyka, Nám SNP 7, Stropkov, o zaplatenie sumy 774,66 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok 39,30 eur, po právoplatnosti uznesenia cestou Centrálnej
elektronickej evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.5.2013 domáhal zaplatenia 774,33 eur s príslušenstvom. Dňa
9.1.2014 uhradil súdny poplatok vo výške 46,00 eur.

Navrhovateľ vzal návrh, ešte pred začatím pojednávania bez odôvodnenia späť v celom rozsahu,
nakoľko pohľadávka je premlčaná a požiadal o vrátenie pomernej časti zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OSP"), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania späť skôr, ako
sa začalo pojednávanie, súd postupoval v zmysle § 96 ods. 1 OSP a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP, pričom zohľadnil zavinenie navrhovateľa,
ktorý zobral návrh späť z iného dôvodu než pre správanie odporcu, na zastavení konania. Pretože však
odporcovi v konaní žiadne trovy doposiaľ nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Po preštudovaní
náhrady trov konania uplatnených právnym zástupcom vedľajšieho účastníka má súd za to, že
trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v predmetnej veci nemožno považovať za trovy
nevyhnutne ( účelne ) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súdu, nakoľko z
rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že vedľajší účastník zastúpený advokátom hromadne vstupuje

do porovnateľných vecí, pričom v písomných podaniach vznáša všeobecne formulované ( prakticky
formulárové) námietky premlčania, aktualizované len o údaje odporcov a údaje o individualizácii
pohľadávky. Naviac vo svojich podaniach uvádza, aby súd rozhodol a konal v jeho neprítomnosti a
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaniach. S poukazom na uvedené sa zastúpenie vedľajšieho
účastníka advokátom vo veciach , ktoré spolu napĺňajú charakteristiku tzv. hromadných vecí, javí ako
odporujúce rozumovosti , a teda ako zneužitie práva na právnu ochranu a má za následok , že súd
musí konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie , a teda ich nepriznanie
vedľajšiemu účastníkov, ktorý by inak na ich náhradu mal právo.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pred pojednávaním vo veci samej, zároveň rozhodol
podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý s poukazom na § 11 ods. 4 citovaného zákona krátil
o 6,70 eur a teda navrhovateľovi vrátil pomernú časť zaplateného súdneho poplatku 39,30 eur (46,00
- 6,70 =39,30).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa §
205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.