Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/401/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213970
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612213970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Generali

Slovenskopoisťovňaa.s.sosídlomLamačskácesta3/A,Bratislava,IČO:35709332,protižalovanému:
T. o zaplatenie 1.075,23Eur

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.075,23 Eur spolu s úrokom z omeška-nia 9,05 % ročne z
dlžnej sumy od 16.10.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.
Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy za obdobie od 1.9.2009 do
15.10.2014 vrátane z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa svojím návrhom domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1.075,23 Eur s 9% úrokom
z omeškania ročne od 01.09.202009 až do zaplatenia a trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že
žalobca a žalovaný ako poistník uzavreli s počiatkom poistenia odo dňa 24.09.2007 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, na osobné motorové vozidlo EČ: V., zn. M.. Dňa 04.02.2008 žalovaný viedol osobné
motorové vozidlo EČ V., zn. M., pričom nedal prednosť v jazde pri vchádzaní na hlavnú cestu osobnému
motorovému vozidlu EČ:MA-XXXEXÉ, zn. Fiat Punto, následkom čoho došlo k zrážke. Žalovanému bola

odobratá krv a moč na zistenie požitia alkoholu a omamných látok s pozitívnym výsledkom.
Poškodený M. si uplatnili nárok na náhradu škody poškodeného osobného motorového vozidla EČ:V.,
zn. Fiat Punto z havarijného poistenia u svojho poisťovateľa UNIQA poisťovňa, a.s. Žalobca na
základe uplatnenia poškodeného vykonal likvidáciu nárokov poškodeného a z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla EČ V., zn. M., vyplatil
poškodenému M. dňa 26.08.2008 náhradu škody vo výške 1.141,37 Eur. Žalobca listom zo dňa
18.11.2008 vyzval žalovaného na úhradu regresnej pohľadávky vo výške 1.141,37 Eur v lehote do 14 dní

oddoručeniavýzvy.Žalovanýnatútovýzvureagovalžiadosťouosplátkovýkalendárzodňa25.11.2008a
podpísal uznanie dlhu, ktoré bolo doručené navrhovateľovi dňa 18.12.2008. Žalovaný uhradil žalobcovi
od 30.12.2008 do 30.07.2009 spolu 66,14 Eur. Na ďalšie výzvy žalobcu a ani predžalobnú upomienku
žalovaný nereagoval a žiadnu platbu nevykonal.

2.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Taktiež sa nedostavil na pojednávanie, hoci doručenie predvolania mal

riadne vykázané, preto súd pojednával a vo veci rozhodol v súlade s § 180 CSP v jeho neprítomnosti.
3.Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral späť žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy od 1.9.2009 do dňa, kedy bola žaloba doručená žalovanému a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť.

4.
Súd preto konanie v tejto časti zastavil pod§ 145 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť v
časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.
5.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 27.9.2007, rozhodnutím o priestupku, dokladmi
o likvidácii škody, poistnou zmluvou poškodeného, fotodokumentáciou stavu poškodeného vozidla,
technickým osvedčením motorového vozidla, likvidačnou správou, výpočtom plnenia poškodenému,
oznámením o ukončení likvidácie, výzvami na úhradu regresnej pohľadávky a dokladmi o doručovaní,
žiadosťou žalovaného o stanovenie splátkového kalendára, uznaním dlhu, pred žalobnou upomienkou

a spisom a zistil nasledovný skutkový a právny stav.
6.
Žalobcaažalovanýuzavrelidňa24.09.2007poistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX napovinnézmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na osobné motorové
vozidlo EČ: V., zn. M.

7.
Podľa rozhodnutia o priestupku OR PZ Bratislava - okolie, ODI v Malackách č. p. Y. zo dňa 28.04.2008
žalovaný viedol osobné motorové vozidlo EČ: V. zn. Volkswagen Golf, pričom na križovatke nedal
prednosť vjazde pri vchádzaní na hlavnú cestu osobnému motorovému vozidlu EČ:V. zn. Fiat Punto,

následkom čoho došlo k zrážke. Žalovanému bola odobratá krv a moč na zistenie požitia alkoholu a
omamných látok s pozitívnym výsledkom. V krvi mu bolo namerané 0,05 promile alkoholu a v moči boli
zistené opiáty (metamfetamín). Za to bol uznaný vinným zo spáchania priestupku a bol
mu uložený trest zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov a bola mu
uložená pokuta 10.000,- Sk.

8.
Poškodený M. si uplatnili nárok na náhradu škody poškodeného osobného motorového vozidla EČ:V.
zn. Fiat Punto z havarijného poistenia u svojho poisťovateľa UNIQA poisťovňa, a.s.
9.
Žalobca na základe uplatnenia si nároku poškodeného na náhradu vecnej škody ( č. l. 12) vykonal

likvidáciu nárokov poškodeného a z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škody spôsobené
prevádzkou motorového vozidla EČ: V. zn. Volkswagen Golf vyplatil poškodenému M. dňa 26.08.2008
náhradu škody vo výške 1.141,37 Eur.
10.
Keďže žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, žalobca v súlade s § 12 ods.

1 písm. a/ zák. č. 381/01 Z. z. si uplatnil nárok na náhradu škody od žalovaného a to výzvou zo dňa
18.11.2008 na úhradu sumy 1.141,73 v lehote 14 dní od doručenia výzvy. Túto výzvu si žalovaný
prevzal dňa 08.12.2008.

11.

Žalovaný na výzvu žalobcu zaslal žalobcovi písomné uznanie pohľadávky čo do dôvodu a výšky
(č. l. 50), ktorý doručil žalobcovi 18.12.2008 a požiadal žalobcu o splátkový kalendár. Splátkový kalendár
žalobca súdu nepredložil. Žalovaný uhradil žalobcovi v dobe od 30.12.2008 do 30.07.2009 spolu sumu
66,14 Eur. Keďže žalovaný dlžné splátky žalobcovi neuhradil, vyzval ho pred žalobnou upomienkou zo
dňa 12.01.2012 na úhradu zostatku uznanej regresnej pohľadávky vo výške 1.075,23 Eur v lehote do

15 dní od doručenia výzvy. Výzva sa žalobcovi vrátila ako nedoručená. Z toho dôvodu si
žalobca uplatnil úrok z omeškania odo dňa doručenia žaloby žalovanému.

12.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
13.
Podľa § 12 ods. 1, písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov má poisťovateľ nárokna náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za poisteného vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak poistený viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

14.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal preukázané,
že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil poškodenému škodu vo výške 1.141,73-
Eur. Žalobca predmetnú škodu likvidoval poškodenému z povinného zmluvného poistenia žalovaného.
Žalobca si právo na náhradu škody uplatnil voči žalobcovi z dôvodu, že žalovaný dopravnú nehodu

spôsobil pod vplyvom návykových látok, čo mal súd preukázané z rozhodnutia o priestupku. Preto súd
žalovaného zaviazal na náhradu škody, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 1.075,23 Eur po odpočítaní
už zaplatenej sumy 66,14 Eur. Zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania Podľa § 3 nar. vl. SR č.
87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 9 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu ( 9% + 0,05%) a to odo dňa doručenia žaloby žalovanému tak, ako ho

požadoval žalobca.

15.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V prejednávanej

veci bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
18.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.