Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200456
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu

o mal. C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t. č. bytom Detský domov O., zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, dieťa nesvojpr. M. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zast. opatrovníkom O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, na návrh
navrhovateľov1/N.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.XX,XXXXXA.E.a2/B.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
M. XX, XXX XX A. E., obaja pr. zast. JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom so sídlom Garbiarska
20, 064 01 Stará Ľubovňa, za účasti poručníka Obce Kolačkov, v konaní o zverenie mal. dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého C. M., nar. XX.X.XXXX zveruje do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľom N. V., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a B. V., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom A. E., ul.
M. XXXX/XX.

II. Navrhovatelia N. V. a B. V. sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú
iba v bežných veciach. Ďalej sú povinní najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením mal. dieťaťa

oznámiť súdu dočasné premiestnenie mal. dieťaťa do cudziny po dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s
údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s
dočasným premiestnením.

III.Matkamal.dieťaťaM.M.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomC.č.XXXjepovinnáplatiťvýživnépremaloleté
dieťa a to vo výške 27,13 eur mesačne vždy do 20-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu podali na tunajší súd návrh na zverenie
mal. dieťaťa do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Podaný návrh odôvodnili tým, že že
manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX, z ich manželstva pochádzajú tri deti, pričom dve z nich sú už
t. č. plnoleté. Navrhovateľka uzavrela s Detským domovom Sv. C. I. v O. dňa 10.09.2015 Dohodu o
vykonávaní starostlivosti v profesionálnej rodine, na základe ktorej začala vykonávať starostlivosť o mal.
C.,ktorýbolvtomčaseumiestnenývústavnejstarostlivostinazákladeuzneseniaOkresnéhosúduStará

Ľubovňa č. k. 2P/74/2015 zo dňa 03.09.2015. Biologickou matkou mal. C. je M. M., nar. XX.XX.XXXX,
meno otca v rodnom liste uvedené nie je. M. M. bola rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.
4Ps/4/2014 zo dňa 15.02.2014 pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a zároveň
jej bol ustanovený opatrovník v osobe jej brata O. M., nar. XX.XX.XXXX, pretože M. M. trpí duševnouporuchou - mentálnou retardáciou. Ďalej uviedli, že mal. C. sa v podstate od narodenia nachádza v
osobnej starostlivosti navrhovateľky a žije v spoločnej domácnosti v rodine navrhovateľov. Od tohto
obdobia sa medzi navrhovateľmi, ich deťmi a mal. C. vytvoril veľmi blízky citový vzťah a mal. C. sa stal

neoddeliteľným členom ich rodiny. Mal C. sa dobre vyvíja, nebadať na ňom žiadne zdravotné problémy.
Navrhovateliavedúusporiadanýrodinnýživot,vychovalitrideti.NavrhovateľpracujeakoSZČOvodbore
stavebníctvo, svojím príjmom vie zabezpečiť aj výživu ďalšieho dieťaťa. Mal. C. má u navrhovateľov
vytvorené veľmi dobré podmienky pre svoj všestranný rozvoj a aj navrhovatelia si vytvorili veľmi dobrý
citový vzťah k mal. C..

2. Súd uznesením č.k. 2P/13/2016-26 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni

3. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, spolu s návrhom na
vyjadrenie, vo veci vytýčil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a kolízneho

opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými do spisu ako aj obsahom celého spisu a
zistil tento skutkový stav.

4. Opatrovník nesvojprávnej matky a poručník mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie
mali riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd vo veci pojednával v ich

neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP a § 31 CMP.

5. Na pojednávaní navrhovatelia zotrvali na obsahu podaného návrhu. Navrhovateľka v 1. rade uviedla,
že mal. dieťaťu zabezpečuje starostlivosť od jeho veku 16 dní a t.č. má dieťa vek 14 mesiacov. Za
uvedené obdobie si k dieťaťu vytvorili citovú väzbu. Túto činnosť začala realizovať ako profesionálny

rodič na základe pracovnej zmluvy, ktorú má s DD sv. C. I. v O.. Túto činnosť začala robiť z toho dôvodu,
že mala a má záujem pomáhať takýmto deťom. Tiež je oboznámená so zdravotným stavom rodičov mal.
dieťaťa a prípadnou dedičnou predispozíciou. Mal. dieťa je t.č. zdravé, riadne napreduje a nie sú s nim
problémy. Taktiež obaja navrhovatelia po zdravotnej stránke sú spôsobilí vykonávať náhradnú osobnú
starostlivosť a s týmto rozhodnutím súhlasia aj ich deti.

6. Kolízny opatrovník s podaným návrhom súhlasil. Uviedol, že mal. dieťaťu aj naďalej zabezpečuje
starostlivosť pani V. ako profesionálny rodič, následne manželia V. prejavili záujem o náhradnú osobnú
starostlivosť, chcú sa starať o mal. C. aj naďalej. ÚPSVaR Stará Ľubovňa navštevuje dieťa v zariadení na
výkon rozhodnutia súdu, detský domov monitoruje starostlivosť o dieťa v profesionálnej rodine. Doposiaľ

neboli zistené žiadne nedostatky, pani V. sa o dieťa riadne stará, mal. C. má v domácnosti manželov
V. vytvorené vhodné podmienky pre svoj vývin, má vlastnú izbu, absolvoval všetka povinné očkovania,
je zdravý. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd zveril dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
manželom V. a zároveň, aby zrušil ústavnú starostlivosť, ktorá bola nariadená u mal. C. M. rozsudkom
OS Stará Ľubovňa č.k. 4P/156/2015. Výživné navrhol určiť v minimálnej výške a toto zaviazať matku

uhrádzať na účet ÚPSVaR Stará Ľubovňa. Pokiaľ ide o situáciu na strane matky mal. dieťaťa táto je
nezamestnaná, bez príjmu a nemá ani stále bydlisko.

7. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

8. Podľa § 44 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná
osobná starostlivosť").
Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť na náhradnej osobnej starostlivosti prarodič, súrodenca maloletého dieťaťaalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.
Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia., osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú

právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s
osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu
práce, sociálnych vecí a rodina,. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné

dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti prarodič,
súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa, podľa § 45 ods. 2 druhej
vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že matka mal. dieťaťa bolo rozsudkom
súdu pozbavená spôsobilosti na právne úkony a zároveň jej bol ustanovený opatrovník. Vzhľadom
na jej duševnú poruchu sa nedokáže o dieťa riadne postarať a zabezpečovať jeho potreby. Vzhľadom
na uvedené bolo dieťa predbežným opatrením 2P/74/2015 odovzdané do starostlivosti DD Podolínec.Následne bol dieťaťu ustanovený poručník, a to Obec Kolačkov rozsudkom 4P/152/2015. Rozsudkom
tunajšieho súdu 4P 156/2015 bola u mal. dieťaťa nariadená ústavná starostlivosť v DD Podolínec. Dieťa
jevprofesionálnejrodineunavrhovateľovadoposiaľvichstarostlivostinebolizistenéžiadnenedostatky.

Navrhovatelia majú teda vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý vývin mal. dieťaťa.
Z predložených lekárskych potvrdení súd zistil, že podľa stanoviska lekárov, navrhovatelia sú zdravotne
a psychicky spôsobilí zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť mal. dieťaťu.
10. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd v plnom rozsahu poukazuje na návrh a vyjadrenie ÚPSVaR v
Starej Ľubovni a na to, že matka mal. dieťaťa je nezamestnaná a je bez príjmu, tiež nemá stále bydlisko,

avšak v zmysle ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy
životného minima pre neplnoleté, nezaopatrené dieťa a na túto minimálnu výšku výživného súd zaviazal
matku, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Táto suma sa každý rok k 01. júlu
mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna
výška výživného od 01.07.2014 doposiaľ činí sumu 27,13 eur.

11. S poukazom na vykonané dokazovanie a cit. zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že zverenie
mal. dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom je v záujme mal. dieťaťa, a
preto návrhu vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku navrhovatelia a kolízny opatrovník mal. dieťaťa, nemôžu podať odvolanie, pretože
sa ho na pojednávaní výslovne vzdali do zápisnice súdu po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP)

Opatrovník matky mal. dieťaťa a poručník mal. dieťaťa môžu podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo.
(§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.