Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208811
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915208811.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
ZimmermannaasudcovJUDr.DaniceKočičkovejaJUDr.AmyOdalošovejvprávnejvecižalobcu:Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanej: P. B., r. č.
XXXXXX/XXXX, bytom I. 3, E. F., o zaplatenie 110,98 € s prísl., na odvolanie žalobcu zo dňa 26. 11.

2015 proti uzneseniu Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k. 8C/264/2015-41 zo dňa 05. 11. 2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutým uznesením procesný súd konanie zastavil. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania. Rozhodnutím nariadil tiež vrátiť žalobcovi sumu 9,80 € zo zaplateného
súdneho poplatku.

Súd poukázal na ust. § 103 OSP, § 19 OSP, § 7 OZ a uviedol, že v priebehu konania zistil, že
navrhovateľom označený žalovaný v čase začatia konania v zmysle § 19 OSP nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, nakoľko v Registri obyvateľov sa vyššie označená osoba nenachádzala.

Bolo konštatované, že vadu konania nemožno odstrániť podľa § 43 OSP, pretože nejde o vadu podania
spočívajúcej v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti.

K zastaveniu konania došlo poukazom na ust. § 104 ods. 2 OSP.

2.

Proti uzneseniu odvolanie podal žalobca. Uviedol, že v informačnom systéme eviduje priezvisko
žalovanej ako Šarkézyová, nakoľko došlo pravdepodobne k zmene priezviska žalovanej z dôvodu
uzavretia manželstva. Podľa jeho názoru chybné označenie priezviska pri správnom určení osoby jej
rodným číslom, je nezameniteľným určujúcim identifikátorom pre správne určenie osoby, voči ktorej bol

žalobný návrh podaný a je odstrániteľným nedostatkom. Súd prvej inštancie mal postupovať podľa § 43
ods. 1 OSP a nedostatok odstrániť.

3.

Krajský súd, ako súd odvolací je odvolacími dôvodmi viazaný a to podľa ust. § 380 ods. 1 CSP.

Odvolací súd je zároveň viazaný aj rozsahom odvolania a to podľa ust. § 379 CSP.Podľa ust. § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odvolateľ v odvolacom návrhu namieta nesprávnosť postupu súdu prvej
inštancie, skúmal krajský súd, či postup procesného súdu zodpovedal procesným ustanoveniam.

Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že nesprávne označenie priezviska žalovanej osoby

je odstrániteľným nedostatkom v prípade, ak je správne uvedené rodné číslo. Aj v čase podania návrhu
žalobcom platilo ustanovenie, a to § 79 ods. 1 OSP, podľa ktorého návrh má okrem všeobecných
ust. § 42 ods. 3 obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydlisko účastníkov, príp. ich zástupcov, údaje o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Ustanovenie § 79 ods. 1 OSP nevyžadovalo ako nezameniteľný identifikačný znak uvádzanie rodného
čísla účastníka.

4.

Krajský súd, ako odvolací súd podľa ust. 387 ods. 1 CSP potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa zároveň v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v

odôvodnení sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd naviac uvádza.

5.

Vzhľadom k tomu, že nešlo o nesprávne alebo neúplné podanie, procesný súd nemal povinnosť
odstraňovať vady návrhu, pretože návrh bol inak perfektný aj podľa ust. § 79
ods. 1 OSP. Nie je povinnosťou súdu pred začatím konania zisťovať, či žalobcom označená osoba, ako
žalovaný je skutočne existujúca osoba alebo nie. Skúmať túto otázku prináleží do okruhu otázok, ktoré

sa skúmajú ako podmienky konania.

Treba tiež zdôrazniť, že v odvolacom konaní bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania
s ohľadom na ust. § 380 ods. 1 CSP. Teda ani odvolací súd neskúmal, či osoba, ktorú v súčasnosti
označuje žalobca, t. j. Šarkézyová, je tou osobou, ktorá mala byť pôvodne žalovaná.

Treba však zdôrazniť, že ani v podanom odvolaní žalobca nežiadal vykonať zmenu v žalobnom návrhu,
v označení osoby žalovanej, ale vytýkal súdu prvej inštancie, že namiesto neho nezisťoval, kto má byť
v skutočnosti v danom prípade žalovaný. Za tejto situácie odvolací súd nemohol inak, než uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdiť.

6.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).