Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010175
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615010175.2

Rozhodnutie

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
12. decembra 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12. 12.

2016 v konaní pod č. 1Pv 217/14/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
E. H. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n ý:
E. H., nar. X. XX. XXXX. v R., trvale bytom Y.
XXX/XX, R., adresa na doručovanie B.
č. X/XX, R., okres R.,

u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech oslovil ako konateľ spol. MUDRY s. r. o, IČO: 47
592 001, so sídlom Vajanského 28, Spišská Nová Ves, z telefónneho čísla XXXX XXX XXX v presne

nezistený deň mesiaca februára 2014 konateľa spoločnosti Agroplex Servis, s. r. o., IČO: 24850861,
so sídlom Holečkova 789/49, Smíchov, Praha 5 - K. G., nar. XX. X. XXXX, bytom K. XXXX/XX, Z., s
ponukou predaja repky olejnej, ktorú ponuku K. G. akceptoval a od spoločnosti MUDRY s.r.o. objednal
500 ton repky olejnej v cene 345,- Eur/t, následne boli v zmysle objednávky dňa 3. 3. 2014 v Svinšti,
v Českej republike, naložené na dva nákladné motorové vozidlá o celkovej hmotnosti nákladu 52,84
tony repky olejnej, ktoré v mieste nakládky čakali za pripísaním úhrady na účet dodávateľa tovaru -

spol. Verdegal, s.r.o., so sídlom Mlýnska 326/13, Brno, v zmysle ich dohody dňa 3. 3. 2014 zaslal
K. G. na účet spol. MUDRY s.r.o. - XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý mu oznámil obžalovaný vo faktúre
č. 1/14 vystavenej dňa 3. 3. 2014 zaslanej mailom z adresy - H. , kúpnu cenu 18.229,80
eura, ktorá cena zodpovedala reálne naloženému tovaru na kamiónoch, bezprostredne po pripísaní
fakturovanej čiastky na účet spol. MUDRY obžalovaný postupne tromi výbermi finančnej hotovosti, na
troch rôznych pobočkách O. banky v Poprade a v Spišskej Novej Vsi, z tohto účtu osobne vybral finančnú

hotovosť vo výške 18.000,- Eur, ktorú použil na doposiaľ nezistený účel, následné pokusy poškodenéhoo telefonický kontakt s obžalovaným na telefónnom čísle XXXX XXX XXX boli neúspešné, platba za
tovar zo strany obžalovaného nebola v lehote 24 hodín a ani neskôr pripísaná na účet dodávateľa tovaru
- spol. Verdegal, s. r. o., náklad bol preto zložený späť v mieste nakládky, čím uvedeným konaním vznikla

spoločnosti Agroplex Servis s. r. o., škoda vo výške 18.229,80 eura,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,
č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 14 (štrnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť

nahradiťpoškodenej A.Y.nar.X.XX.XXXX,bytomL.XXX/XX,Z.,spôsobenúškoduvovýške 18.229,80
eura.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku o d k a z u j e poškodenú A., nar. X. XX. XXXX, bytom L. XXX/
XX, Z. P., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 1. 7. 2015 obžalobu na obvineného
E. H. pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Na hlavnom
pojednávaní dňa 12. 12. 2016 obžalovaný a prokurátor vyjadrili súhlas s konaním o dohode o vine a
treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na potrebný

čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 1 Pv 217/14/5505, preto súd v hlavnom
pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. 12. 2016 obžalovaný E. H. na jednotlivé otázky uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaný uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto

skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.3. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobžalovanému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2

Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

9. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obžalovaný uviedol:
áno.

10. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný E. H. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obžalovaného, preto schválil dohodu o vine a
treste a uznal obžalovaného vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere jeden rok roky až päť rokov. Dohodnutý
podmienečný trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby
podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, a jeho výmeru pri prevahe poľahčujúcich okolností,
keďže obžalovaný sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval a pred jeho spáchaním
viedol riadny život, ako aj dohodnutá výmera skúšobnej doby sú zákonné a primerané povahe a

okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej
a individuálnej prevencie, a tiež s poukazom na potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej
činnosti, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa. Zároveň bol
obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenej, na ktorú bola postúpená pohľadávka, spôsobenú škodu.
Keďže k dohode o náhrade celej uplatnenej škody medzi obvineným a poškodenou nedošlo, bola

poškodená v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 Trestného poriadku odkázaná so zvyškom svojho
nároku na civilný proces.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.V Liptovskom Mikuláši, dňa 12. decembra 2016