Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/339/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213102
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda

Zimmermanna a sudkýň JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO:35807598,zast.spoločnosťouFridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti žalovanej: Slovenská
republika, v ktorej mene koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13,
Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 16C/165/2012-50 zo dňa 18. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.

Zamietol aj návrh žalobcu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy a žalovanej právo na
náhradu trov konania nepriznal.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol:

3. V zmysle § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú
nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. V zmysle tohto ustanovenia je teda povinnosť súdu konanie

prerušiť, ak ide o otázku, ktorá nespadá do kompetencie súdu. O daný prípad však v tejto veci nejde,
keďže o námietke zaujatosti v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku rozhodol
Krajský súd v Banskej Bystrici tak, že všetci sudcovia tunajšieho súdu neboli z konania vylúčený, kde
týmto rozhodnutím je tunajší súd viazaný, a teda nebol dôvod na prerušenie konania v zmysle tohto
ustanovenia, keďže o námietke zaujatosti bolo rozhodnuté podľa zákonných ustanovení upravujúcich
procesný postup tunajšieho súdu. Pokiaľ ide o prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c)
O.s.p., v zmysle tohto ustanovenia môže konanie súd prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši

otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.
Ide o ustanovenie, kde súd len môže konanie prerušiť podľa svojho uváženia. Keďže však, ako bolo
už uvedené vyššie, o zaujatosti sudcov tunajšieho súdu bolo už nadriadeným súdom rozhodnuté
a súd je týmto rozhodnutím viazaný, nie je dôvod prerušovať konanie vzhľadom na to, že žalobca
podal sťažnosť na ústavný súd, kde je potrebné prihliadnuť aj na to, že žalobca vôbec ani neosvedčil
skutočnosť, že sťažnosť na ústavný súd vôbec podal, keďže predložil len rovnopis sťažnosti bez dokladu
preukazujúceho podanie tejto sťažnosti. Pokiaľ žalobca uviedol ďalší dôvod na prerušenie konania, a

to prebiehajúce iné konanie o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie, v ktorom konaní
konajúci súd rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, v ktorom
konaní konajúci súd rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie
o prejudiciálnej otázke, v danom prípade je potrebné poukázať, že by išlo o prerušenie konania spoukazom na ustanovenie § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p., kde pre tunajší súd vyplýva len možnosť prerušiť
konanie v prípade, že súd zistí, že na inom súde prebieha konanie a rieši sa otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu. Keďže pred iným súdom prebieha konanie o náhradu škody, kde súdu nie

jecelkomzrejmé,akésúprávneaskutkovézáverypreriešenieprejudiciálnejotázky,vychádzajúcztoho,
že v obdobných veciach Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil uznesenia tunajšieho súdu o zamietnutí
návrhu žalobcu na prerušenie konania, súd nevidí dôvod na prerušenie konania s prihliadnutím aj na
tieto iné dôvody pre prerušenie konania, keďže súdu nie je zrejmá priama súvislosť otázok, ktoré by malo
mať vplyv na rozhodnutie súdu a zo strany žalobcu ide len o vytváranie prekážok pre rozhodnutie vo veci.

V danom konaní ide o náhradu škody, ktorá mala vzniknúť v exekučnom konaní konajúcim súdom, kde
exekúcia sa mala vykonať na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky, pričom v tomto konaní ide o
otázku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu na základe toho, že exekučný súd nerozhodol
o žiadosti súdneho exekútora v lehote, a preto súd nevidí priamo súvislosť prebiehajúceho konania na
toto konanie. Z týchto dôvodom okresný súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.

4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nie sú splnené
podmienky pre zodpovednosť štátu uvedené v § 9 a § 17 zákona č. 514/2003 Z.z., a preto návrh žalobcu
ako nedôvodný zamietol.

5. Žalobca v konaní nepreukázal:

- o akú konkrétnu hodnotu sa zmenšil jeho majetok v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
zo strany žalovanej v konkrétnej exekučnej veci, resp. akú hodnotu mohol získať, keby ku porušeniu
tejto povinnosti nebolo došlo,
- že by v opačnom prípade získal od povinného celú vymáhanú istinu aj s príslušenstvom,
- existenciu bezprostredného a priameho vzťahu medzi porušením právnej povinnosti zo strany

žalovanej a vznikom tvrdenej škody.

6. Žalovanej okresný súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods.
2 O.s.p. nepriznal, pretože žalovaná si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia žiadne trovy konania v prospech žalovanej nevyplývali.

7. Proti rozsudku odvolanie podal žalobca. Vytýkal súdu procesné chyby a žiadal, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu zrušil a vec tomuto vrátil na opätovné prejednanie.

8. Z odvolania žalobcu vyplýva, že tento cielene nenapáda skutkové a právne závery súdu prvej

inštancie, namieta však procesné pochybenia, ktoré majú spočívať v prvom rade v tom, že súd vec
prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, že súd neuskutočnil ústne pojednávanie a
ďalej vytýka skutočnosti, ktoré sa predmetného rozsudku okresného súdu vôbec netýkajú. Z uvedeného
je zrejmé, že ide o formulárovo podané odvolanie bez ozajstnej snahy splniť si svoju povinnosť účastníka
v kontradiktórnom spore prispieť k urýchlenému a zákonnému a spravodlivému rozhodnutiu vo veci.

9. Vyjadrenie podané nebolo.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

11. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

12. Z odvolania žalobcu vyplýva, že tento nenapáda správnosť konkrétnych záverov okresného súdu
a nepredkladá konkrétne argumenty, ktoré by okrem zrozumiteľného odôvodnenia rozsudku okresného
súdu vyžadovali ďalší rozbor.

13. Okresný súd tak isto jasne a zrozumiteľne odôvodnil aj svoj procesný postup. Odvolací súd
nepovažuje ani v tomto smere za zmysluplné opakovať jasné, zrozumiteľné a argumentačne správne
dôvody okresného súdu.O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).