Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/338/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213102
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213102.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO:35807598,zast.spoločnosťouFridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti žalovanej: Slovenská
republika, v ktorej mene koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13,

Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 16C/165/2012-19 zo dňa 25. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za vznesenú
námietku zaujatosti v sume 66 € v lehote do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti uzneseniu odvolanie podal žalobca. Žiadal, aby uznesenie okresného súdu bolo zrušené bez
náhrady.

3. Žalobca uviedol, že označené uznesenie vníma ako neopodstatnené. Žalobca nepodal námietku
zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 OSP. Spoplatňovanie fiktívneho návrhu je preto bezpredmetné.
Žalobca argumentuje, že v úvode svojho návrhu uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a
miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci
vylúčení, keďže majú pomer k veci, k účastníkom konania sú teda vo veci zaujatí. Okresný súd mal
preto postupovať zákonným spôsobom podľa ust. § 12 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 12 ods. 3 OSP a

požiadať krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu.

4. Odvolateľ dokonca poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR z ktorej možno vyvodiť, že tvrdenie
účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku
zaujatosti a to z objektívneho pohľadu.

5. Záverom žalobca argumentoval, že vo veci nie je nutné uhradiť poplatok za vznesenú námietku
zaujatosti podľa položky 17a ZOSP. Žalobcovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky.
Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZOSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobené
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným postupom od
poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka poplatku za podané návrhy vo veci samej, znalecké
dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle citovaného ustanovenia žalobca v konaní súdne

poplatky neplatí.6. Na základe svojej argumentácie žalobca navrhuje, aby konajúci súd prerušil konanie a predložil
návrh Ústavnému súdu Slovenskej republiky na vyslovenie nesúladu položky 17a sadzobníka súdnych
poplatkovzák.č.71/1992Zb.sčlánkami46ods.1ÚstavySRačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudských

práv a základných slobôd.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 CSP a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne

správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Odvolací súd sa predovšetkým, ako s prvoradou otázku, vysporiadal s návrhom žalobcu na prerušenie
konania v zmysle postupu podľa ustanovenia § 162 ods. 1 písm. b) CSP (č. l. 30). Žalobca navrhoval, aby
konajúci súd prerušil konanie a predložil návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a sadzobníka súdnych
poplatkovzák.č.71/1992Zb.sčlánkami46ods.1ÚstavySRačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudských

práv a základných slobôd. Odvolací súd v danej právnej veci nepovažuje za nutné postupovať v zmysle
ustanovenia § 162 ods. 1 písm. b) CSP a to z dôvodu, že z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že súd takto
postupuje, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade
právnych predpisov. V tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska. Odvolací súd
žiadny takýto rozpor položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods.

1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nezistil a na dôvažok poukazuje na závery
obsiahnuté v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 124/2011 - 13 zo dňa 30. 03. 2011,
takže sa domnieva, že túto otázku ÚS SR už zodpovedal. Z uvedeného dôvodu potom odvolací súd
návrh žalobcu na prerušenie konania podľa ustanovenia § 162 ods. 1 písm. b) CSP zamietol.

9. V odvolaní žalobca ďalej tvrdí, že nepodal námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 OSP, ale
iba upozornil, že miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z
prejednávania veci vylúčení. Žalobca však sám poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR, podľa
ktorej tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať
za námietku zaujatosti a to z objektívneho hľadiska.

10. Je teda zrejmé, že aj z pohľadu ústavného súdu spôsob argumentácie žalobcu v podanom návrhu
je vznesenou námietkou zaujatosti a za takúto námietku je daná povinnosť zaplatiť súdny poplatok.

11. K tvrdeniu, že konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov a preto sa vzťahuje aj na

súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov
postačí dodať že, Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí II. ÚS 124/2011-13 uviedol: „Od povinnosti
zaplatiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky číslo 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa ust. § 138 OSP. Vecné oslobodenie účastníka
občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zák. o súdnych poplatkoch sa vzťahuje

iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zák. o súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh
na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3 zák. o súdnych poplatkoch)“. Rozhodnutie
okresného súdu je teda správne.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).