Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916206606
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916206606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanej: L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v O. P. XXX o zaplatenie
402,68 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I./Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 153,73 €
8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 9,67 € od 26.04.2013 do zaplatenia
8,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 46,14 € od 26.05.2013 do zaplatenia

8,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 60,79 € od 26.06.2013 do zaplatenia
8,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 37,13 € od 26.07.2013 do zaplatenia
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II./V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
III./ Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1./Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanej L. P. na zaplatenie sumy 402,68 Eur, tiež úrokov
z omeškania a náhrady trov konania.

Návrh žalobca odôvodnil tým, že na neho prešli nároky spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bratislava proti
žalovanej zo Zmluvy o pripojení a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom ide o nárok z
neuhradenej ceny telekomunikačnej služby a nezaplatenej zmluvnej pokuty.
Žalovaná ponechala vec na rozhodnutie súdu.

2./Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobcom a zistil tieto
skutočnosti :

Na základe Zmluvy o pripojení číslo XXXXXXX uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.
Bratislava a žalovanou dňa 03.01.2012 sa spoločnosť Slovak Telecom, a.s. zaviazala dodávať
žalovanej telekomunikačné služby a táto sa zaviazala uhrádzať cenu služieb podľa fakturácie zo strany
dodávateľa .
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava
postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanej v sume 402,68 Eur .

Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej 4
faktúrami, ktoré tvoria prílohu návrhu, a to v celkovej výške 153,73 Eur za obdobie od novembra 2012
do februára 2013.
Jedná sa o tieto faktúry :XXXXXXXXXX na sumu 9,67,-€ za obdobie 08.03.2013-07-04-2013-splatná 25.04.2013
XXXXXXXXXX na sumu 46,14,-€ za obdobie 08.04.2013-07.05.2013-splatná 25.05.2013
XXXXXXXXXX na sumu 60,79,-€ za obdobie 08.05.2013-07.06.2013-splatná 25.06.2013

XXXXXXXXXX na sumu 37,13 € za obdobie 08.06.2013-07.07.2013-splatná 25.07.2013

Výšku zmluvnej pokuty fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej faktúrou č. 7402425776 so
splatnosťou dňa 25.03.2014, znejúca na sumu vo výške 248,95 Eur bez bližšej špecifikácie.

3./Podľa ust. § 43 ods.1 písm.a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods.12 písm.b) zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov.
Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa

na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
4./ Z faktúr o vyúčtovaní ceny za služby súd zistil, že na základe vyššie uvedenej Zmluvy o pripojení
služieb účtoval právny predchodca žalobcu žalovanej cenu a poplatky za služby v celkovej výške 153,73

Eur. Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu 153,73 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné služby.
Žalobca totiž preukázal, že žalovaná neuhradila túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho
právnemu predchodcovi ani jemu.
Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť uhradiť úroky z omeškania z nedoplatku za odobrané

telekomunikačné služby, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr.
Súd určil začiatok omeškania podľa splatnosti faktúr. Výšku úrokov z omeškania určil podľa základnej
úrokovej sadzby ECB v roku 2013.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol nárok žalobcu

na zaplatenie sumy 248,95 Eur označenej v návrhu na začatie konania ako nárok na zmluvnú pokutu.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní dôvodu vzniku takého to nároku.
Súd zamietol nárok na zmluvnú pokutu pretože v tej časti je nárok nepreskúmateľný, pokiaľ ide o dôvod
jeho vzniku, to znamená, že žalobca v návrhu, ani v priložených prílohách neuviedol, ktorú konkrétnu
zmluvnú povinnosť mala žalovaná porušiť v súvislosti so vznikom nároku na zmluvnú pokutu. Vo faktúre
sa uvádza len výška a splatnosť tejto zmluvnej pokuty. Vo faktúre nie je uvedené z čoho fakturovaná

suma zmluvnej pokuty pozostáva a toto neobjasnil ani navrhovateľ počas konania.

5./Podľa ust. § 470 os. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) účinného od
01.07.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

Podľa § 232 ods. 3,4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca ani žalovaná nemali v konaní plný úspech, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov písomne.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku .
Podľa ust. § 470 os. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) účinného od
01.07.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

Podľa § 232 ods. 3,4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu patrí plná náhrada trov konania.