Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbZm/3/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108226965
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7108226965.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: BENLUX s.r.o.,

Kollárova č.90, Martin, IČO: 31 618 189, zast. JUDr. Viktorom Križiakom, advokátom Moyzesova č.46,
Košice, proti žalovanému: V. Z., S.. XX.X.XXXX, M. Č..XX, Z., zast. JUDr. Tiborom Sásfaim, advokátom
Fejova č.4, Košice, o zaplatenie 16.652,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zrušuje zmenkovýplatobnýrozkazOkresnéhosúduKošiceIzodňa21.1.2009č.k.29Zm/34/2008-11
v celom rozsahu a žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy námietkového konania vo výške 3.592,21 eur na účet

JUDr. Tibora Sásfaiho, Advokátska kancelária Fejova č.4, Košice, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I na návrh žalobcu vydal dňa 21.1.2009 Zmenkový platobný rozkaz č.k.
29Zm/34/2008-11, v ktorom žalovanému V. Z. uložil, aby do troch dní zaplatil sumu 16.596,96 eur s 6%-
ným úrokom odo dňa 30.6.2007 až do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 55,30 eur a nahradil
trovy konania vo výške 1.649,07 eur, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť
všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.

Žalobca predložil v prvopise zmenku o pravosti, ktorej nebol dôvod pochybovať.

Ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať,
a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a
uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu

na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd
pojednávanie (podľa ust. § 175 ods. 1 O.s.p.).

Predpokladom na vydanie zmenkového platobného rozkazu je :
- predloženie prvopisu zmenky o pravosti, ktorých niet dôvodu pochybovať,
- predloženie ďalších listín potrebných na uplatnenie práva,
- návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu.

Proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný námietky. V námietkach žalovaný
uviedol, že je pravdou, že uvedenú zmenku v máji 2007 podpísal na sumu 500.000,- Sk a touto sumou
v zmenke bolo zabezpečované vrátenie pôžičky od žalobcu v sume 500.000,- Sk, ktorú mu poskytol.V skutočnosti v júni, teda do mesiaca sumu 500.000,- Sk žalobcovi do rúk konateľa Ing. Jána Bendíka
vrátil, na čo má svedecké dôkazy a preto navrhuje vypočuť svedkov E. Z., M. Q. W. Č..X, Z. L. F.. R.
Z.N., M. Š. Č..XX, Z.. Týmto považoval dlh za úplne vyrovnaný s tým, že pri preberaní vrátenia pôžičky

konateľ žalobcu nemal u seba zmenku a túto mu prisľúbil vrátiť potom, čo pôžičku vyrovnal, no doposiaľ
tak neurobil a snaží sa túto skutočnosť zneužiť proti nemu. Dlh, ktorým bola zmenka krytá a teda aj
právo uplatniť zmenku ešte v júni 2007 zanikli, preto nedôvodne a teraz po uplynutí takého dlhého času
zneužíva túto zmenku žalobca proti nemu a podáva návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu.
Zaplatenie zmenky žalobca neuplatňoval a ani nepredložil až podal na súd návrh. Odvolanie bolo

podané aj proti výroku o náhrade trov konania, pretože ak nie je dôvodný návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, nepatrí žalobcovi ani náhrada trov konania.

Uznesením č.k. 29Zm/34/2008-14 zo dňa 12.2.2009 Okresný súd Košice I námietky odmietol.

Uznesením č.k. 3CoZm/2/2009-26 zo dňa 27.3.2009 Krajský súd v Košiciach zrušil uznesenie súdu

prvého stupňa, nakoľko zo zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd zistil, že žalovaný podal
námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu včas.

Uznesením č.k. 29CbZm/3/2009-57 zo dňa 12.1.2010 Okresný súd Košice I žalovanému nepriznal
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Uznesením č.k. 3CoZm/1/2010-97 zo dňa 25.5.2010 Krajský súd v Košiciach potvrdil uznesenie súdu
prvého stupňa.

Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané

neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz (ust. § 175 ods. 4 O.s.p.).

Keďže žalovaný podal včas námietky, súd na ich prejednanie nariadil pojednávanie.

Žalobca a ani právny zástupca žalobcu sa nedostavil na súdne pojednávanie dňa 24.10.2014 napriek
tomu, že žalobca bol súdom riadne a včas predvolaný. Doručenie riadne preukázané u žalobcu zo dňa
17.9.2014 podľa doručenky a právny zástupca žalobcu zobral termín pojednávania na vedomie dňa

18.7.2014.

Právny zástupca žalobcu telefaxovým podaním zo dňa 22.10.2014 požiadal o ospravedlnenie
jeho neúčasti na pojednávaní z dôvodu dočasnej práceneschopnosti s tým, že potvrdenie o
práceneschopnosti zašle dodatočne. Zároveň ospravedlňuje aj neprítomnosť klienta konateľa

spoločnosti BENLUX s.r.o., keďže podľa jeho vedomosti sa toho času nenachádza na území SR.
Keďže nevie zabezpečiť na pojednávanie substitúciu súhlasí, aby sa pojednávalo a rozhodovalo na
základe žaloby aj v jeho neprítomnosti a aj v neprítomnosti klienta a to na základe doposiaľ vykonaného
dokazovania, ako aj na základe predložených listín. Alternatívne navrhuje odročenie pojednávania iný
termín.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že bola vystavená zmenka, ktorá obsahuje meno, adresu
vystaviteľa V. Z., Z. Č..X, Z., sumu 500.000,- Sk, miesto a dátum vystavenia Košice, 29.5.2007 a že za
túto zmenku zaplatím BENLUXU s.r.o., Cyrila a Metoda č.2, Vrútky 500.000,- Sk, splatnosť 29.6.2007,
miesto platenia Kostrova č.2, Košice.

Žalovaný spochybnil v podaných námietkach nevykonanie platby.

Ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne
skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v

slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy
v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v
prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro. Týmto
nie je dotknutý postup podľa osobitných predpisov pri zmene, zrušení, späťvzatí, doplnení alebo inýchúpravách príslušných úkonov (§ 9 ods. 3 zák. č. 659/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov o zavedení
meny euro v Slovenskej republike).

Vlastná zmenka nemá náležitosti podľa časti II ust. § 75 zák. č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový, šekový.
Ide o abstraktný záväzok, ktorý je nezávislý na iných právnych vzťahoch. Nie je významné, prečo bola
zmenka vystavená.

Vlastná zmenka musí obsahovať:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Žalobca za konania nevyvrátil, že zmenka bola vystavená a podpísaná na zabezpečenie vrátenia
pôžičky od žalobcu v sume 500.000,- Sk v máji 2007.

Ide o zaisťovaciu zmenku. Je pravdou, že žalovaný uvedenú zmenku v máji 2007 podpísal na sumu
500.000,- Sk a totu sumou v zmenke bolo zabezpečené vrátenie pôžičky od žalobcu v sume 500.000,-
Sk, ktorú mu poskytol. Podľa tvrdenia žalovaného v júni 2007, teda do mesiaca sumu 500.000,- Sk
žalobcovi do rúk jeho konateľa Ing. Ján Bendíka vrátil.

Svedok E. Z. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 24.10.2014 uvedenú skutočnosť potvrdil.

Svedok uviedol, že on a p. V. Z. boli spoločníkmi v spoločnosti HARLEQUIN QUALITY s.r.o. P. Z. si
požičal od p. M. sumu 500.000,- Sk, myslí si, že to bolo v roku 2007 za účelom kúpenia tlačiarne.

Svedok bol pritom, keď p. Z. bral peniaze z kancelárie z trezoru, že ide vrátiť pôžičku. Dátum si už presne
nepamätal, bolo to ale v ten istý rok, bola to krátkodobá pôžička, to znamená, že to bolo v roku 2007,
pamätal si, že to bolo
v letnom období. Následne sa pýtal p. Z. či už zmenku má a p. Z. mu povedal, že ju nemá, lebo p. M.

zmenku nemal pri sebe, má ju v trezore, my sme kamaráti, potom ju donesie. Išlo o krátkodobú pôžičku,
asi na mesiac alebo 2 mesiace. P. Z. povedal, že odovzdal peniaze p. M. po návrate.

Podľa zovšeobecnenej publikovanej súdnej praxe (napr. Uznesenie Vrchního soudu v Praze zo dňa
12.5.1998 sp. zn. 5Cmo/14/97 a iné) dlžník zo zmenky môže sa brániť kauzálnou námietkou, že

zaistená pohľadávka zanikla a tým zanikol dôvod zmenky. Možno sa takouto námietkou ak bude
preukázaná, ubrániť povinnosti zaplatiť inak platnú a pravú zmenku. Podľa článku I § 17 Zmenkové a
šekového zákona sú medzi prvým majiteľom zmenky a výstavcom prípustné námietky vyplývajúce z
mimozmenečných vzťahov súvisiacich s danou zmenkou (tzv. kauzálne námietky).

Žalovaný podal proti zmenkovému platobnému rozkazu včas odôvodnené námietky v ktorých uviedol,
že pred podaním návrhu vymáhanú čiastku zaplatil. Navrhoval dôkaz výsluchom svedka E. Z., ktorý mal
potvrdiť, že sa tak skutočne stalo.

Keďže žalovaný v konaní navrhol dôkaz, ktorý by mohol potvrdiť, že dlh krytý zmenkou už neexistuje

a je splnený, musel súd taký dôkaz vykonať a žalovanému umožniť, aby svoje tvrdenie o tom, že dlh
bol už splnený preukázal.

Z výpovede svedka E. Z. skutočnosť, že suma 500.000,- Sk bola zaplatená pred podaním návrhu na
vydanie zmenkového platobného rozkazu.

Keďže veriteľom a oprávneným zo zmenky je právnická osoba, ktorá vedie účtovníctvo nemalo by
byť ťažké zistiť z jej účtovníctva, či za rok 2007 ku dňu 31.12.2007 evidoval ešte nevrátenú pôžičku
žalovaným ako svoju pohľadávku a taktiež v majetku predmetnú zmenku ako cenný papier.Žalobca ani napriek výzve súdu nezdokladoval, že ku dňu 31.12.2007 evidoval ešte nevrátenú pôžičku
žalovaným ako svoju pohľadávku.

Je treba poukázať, že štatutárny zástupca žalobcu ani napriek opakovaným výzvam súdu sa nedostavil
na pojednávania za účelom konfrontácie so žalovaným.

Vzhľadom na uvedené, v žiadnom prípade nie je možné konštatovať, že boli porušené práva žalobcu

na spravodlivý proces.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, že zrušuje Zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 21.1.2009 č.k. 29Zm/34/2008-11 v celom rozsahu a
žalobu v celom rozsahu zamieta.

Po podaní námietok žalovanému vznikli trovy konania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 3.592,21 eur.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za námietky v sume 999 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 2.593,21 eur za 7 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť
na pojednávaní dňa 22.11.2012, 28.6.2013, 27.2.2014, písomné podanie na súd, ktoré došlo dňa
19.5.2014, účasť na pojednávaní dňa 18.7.2014 a 24.10.2014).

Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby od 1.1.2009 je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov336,94eur,tedacelkom2.021,64eurza6úkonovprávnej
služby, sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby od 1.1.2009 je v súlade s ust. § 14 ods. 4 vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov 84,24 eur, teda celkom 84,24 eur za 1 úkon právnej
služby + 2 x 7,63 eur, 1 x 7,81 eur a 4 x 8,04 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

V danom prípade advokát JUDr. Tibor Sásfai je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto sa zvyšuje
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa

osobitného predpisu - ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 432,20 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.