Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204925
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu

o mal. M. U., nar. XX. X. XXXX,. trvale bytom M., t.č. bytom Detský domov Podolínec, zast. kolíznym
opatrovníkom Mestom Stará Ľubovňa, dieťa rodičov U. U.j, nar. X. X. XXXX, bytom M. XXX, zast.
opatrovníkom P. U., nar. XX. X. XXXX, bytom M. XXX, na návrh navrhovateľa Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Stará Ľubovňa, na účasti poručníka Obce Kolačkov, v konaní o pozbavenie výkonu
rodičovských práv a povinností a osvojiteľnosť takto

r o z h o d o l :

I.MaloletýM.U.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomM.XXX,t.č.umiestnenývDetskomdomovesv.Klementa
Hofbauera v Podolínci, syn matky U. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. XXX je osvojiteľný.

II. Súd pozbavuje matku mal. dieťaťa nesvojprávnu U. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. XXX výkonu
rodičovskýchprávapovinnostívovzťahukosobnejstarostlivostiomaloletédieťaM.U.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom M. XXX, t.č. umiestnený v Detskom domove sv. Klementa Hofbauera v Podolínci.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni podaným návrhom žiadal, aby súd
pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností matku mal. dieťaťa U. U., nar. X.X.XXXX a zároveň

aby rozhodol, že mal. M. U., nar. XX.X.XXXX je osvojiteľný.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k 2P/74/2015 zo
dňa 3.9.2015 v konaní o vydanie predbežného opatrenia bolo mal. dieťa dňa 10.9.2015 odovzdané do
starostlivosti Detského domova sv. Klementa Hofbauera, Podolínec. Úrad práce podal dňa 14.9.2015
na Okresný súd Stará Ľubovňa návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti. Dôvodom bolo to, že matka
mal. M. trpí duševnou poruchou -

4P/176/2015
-2-

mentálnou retardáciou (ťažkou debilitou). Súdny znalec v posudku uvádza, že matka v dôsledku
duševnej poruchy, ktorá je trvalá a neliečiteľná, nie je schopná spravovať si svoje záležitosti, nie je
schopná posudzovať ani ovládať svoje konanie. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.

4Ps/4/2014 zo dňa 15.12.2014 bola matka mal. dieťaťa U. U. pozbavená spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu a zároveň jej bol ustanovený opatrovník a to brat P. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
M. XXX. Z uvedeného dôvodu s poukazom na jej duševnú poruchu sa matka nedokáže o dieťa riadne
postarať, nedokáže maloletému dieťaťu zabezpečiť osobnú starostlivosť a výchovu, napĺňať jehovývinové potreby, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Otec dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený.
Jej starším trom maloletých deťom pochádzajúcim z družského vzťahu a to - mal. L. I., nar. X.XX.XXXX,
mal. U. I., nar. XX.X.XXXX a mal. U. U., nar. X.X.XXXX zabezpečuje osobnú starostlivosť ich otec

L. I., ktorému pri výchove sú nápomocní jeho rodičia. Jej druh, ktorý je otcom troch starších detí sa
necíti byť otcom mal. M., nakoľko bol v čase pravdepodobného počatia so zreteľom na čas narodenia
dieťaťa dlhodobo umiestnený v zariadení na výkon trestu odňatia slobody. Toho času niet inej osoby,
ktorej by mohlo byť dieťa zverené do NOS. Všetci maloletí súrodenci matky dieťaťa sú umiestnení v
Detskom domove Poprad, matka pani U. je na základe rozhodnutia súdu taktiež pozbavená spôsobilosti

na právne úkony v plnom rozsahu. Plnoletí súrodenci matky dieťaťa nemajú záujem o vykonávanie
náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň nemajú ani vytvorené podmienky pre jej vykonávanie.
Podľavyjadreniasociálnejpracovníčkydetskéhodomova,matkadieťaťaaaniniktozblízkejrodinysaod
umiestnenia maloletého dieťaťa v sledovanom období o mal. M. nijakým spôsobom nezaujímal, osobne
sa s dieťaťom nekontaktovali, neinformovali sa o jeho zdravotnom stave, potrebách, prospievaní, ani
iným spôsobom o dieťa neprejavili záujem. Úrad práce teda zistil, že nikto z príbuzných nemá vytvorené

vhodné podmienky pre výchovu a zdravý vývin dieťaťa. V sledovanom období matka neprejavila
skutočný záujem o maloleté dieťa. Dňa 23.10.2015 bola zaslaná kompletná spisová dokumentácia mal.
M. Mišalka J. práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov pre účely sprostredkovania náhradnej rodinnej
starostlivosti. Na strane dieťaťa nie sú okolnosti, ktoré vylučujú splnenie účelu osvojenia.

3. Súd uznesením č.k. 4P/176/2015-14 zo dňa 22.6.2016 ustanovil pre mal. dieťa kolízneho opatrovníka
Mesto Stará Ľubovňa.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, kolízneho
opatrovníka, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

5.Napojednávaniesanedostavilopatrovníknesvojprávnejmatkya poručník,uktorýchbolopredvolanie
na pojednávanie riadne a včas vykázané, preto súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle § 31 CMP.

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že mal. M. U. porodila U. U., ktorá bola rozsudkom Okresného

súdu Stará Ľubovňa pozbavená spôsobilosti na právne úkony a to z toho dôvodu, že trpí duševnou
poruchou, nemôže sa o dieťa riadne postarať, nedokáže dieťaťu zabezpečiť osobnú starostlivosť a
výchovu. Dieťa je od narodenia umiestnené v Detskom domove Podolínec. Podľa vyjadrenia sociálnej
pracovníčky detského

4P/176/2015
-3-

domova matka, ani nikto z blízkej rodiny sa od umiestnenia mal. dieťaťa do zariadenia o maloleté dieťa
doposiaľ nezaujímal, nekontaktoval ho, neinformoval sa o jeho zdravotnom stave. Z uvedeného dôvodu

navrhol súdu, aby rozhodol, že mal. M. U. je osvojiteľný a zároveň navrhol, aby súd pozbavil matku U.
Mišalkovú rodičovských práv a povinností.

7.M.opatrovníkmal.dieťaťanavrhol,abymal.M.U.bolosvojiteľnýamatkamal.dieťaťabolapozbavená
rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 137 ods. 1 CMP návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca
dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kuratela alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

9. Podľa § 137 ods. 2 CMP ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov
rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh.

10. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým

dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.11. Podľa § 102 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodičia maloletého dieťaťa, ak počas najmenej
šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,

neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

12. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa

uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrhu orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

13. Podľa § 138 ods. 1 CMP účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

14. Podľa § 138 ods. 2 CMP maloletý rodič dieťaťa, ktorý dosiahol vek 16 rokov, je účastníkom, aj keď
nie je zákonným zástupcom dieťaťa. V konaní má spôsobilosť samostatne konať pred súdom. Maloletý

rodič dieťaťa, ktorý nedosiahol vek 16 rokov, musí byť zastúpený svojim zákonným zástupcom.

15. Súd mal v danej veci preukázané, že matka mal. dieťaťa bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4Ps
4/2014 pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu,

4P/176/2015
-4-

nakoľko trpí mentálnou retardáciou. Z uvedeného dôvodu sa nedokáže o dieťa riadne postarať a
zabezpečiť mu osobnú starostlivosť. Mal. dieťa M. U. je od narodenia umiestnené v Detskom domove

Podolínec. Matka a ani nikto z blízkej rodiny sa o mal. dieťa nezaujíma, nekontaktuje.

16. Vzhľadom na horeuvedené mal súd za preukázané, že podaný návrh je dôvodný, a preto rozhodol
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa

Navrhovateľ a kolízny opatrovník sa vzdali práva podania odvolania voči tomuto rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.