Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209012
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916209012.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: C. V., W.. XX.XX.XXXX, R.
V., W.. XX.XX.XXXX, E. V., W.. XX.XX.XXXX, R. V., W.. XX.XX.XXXX, P. V., W.. XX.XX.XXXX, C. V., W..
XX.XX.XXXX E. X. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX, deti rodičov - matky: X. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q.
XXX a otca: C.F. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q. XXX (u mal. R. E. P. V.) a otca: neuvedeného (u mal. C.,
E.,R.,C.E.X.V.),onávrhunavrhovateľov,Š.F.,W..XX.XX.XXXXE.F.F.,W..XX.XX.XXXX,I.F.Q.XXX,

obaja zastúpení JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Rimavskej
Sobote, Daxnerova 2, o zverenie maloletých detí do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti C. V., W.. XX.XX.XXXX, R. V., W.. XX.XX.XXXX, E. V., W.. XX.XX.XXXX, R. V., W..
XX.XX.XXXX, P. V., W.. XX.XX.XXXX, C. V., W.. XX.XX.XXXX E. X. V., W.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov Š. F., W.. XX.XX.XXXX E. F. F., W.. XX.XX.XXXX,

I. F. Q. XXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovatelia Š.M. F. E. F. F. s ú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v
rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok
majú iba v bežných veciach.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 26.08.2016 podali navrhovatelia, manželia Š. F. E. F. F. prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne návrhu, aby súd zveril všetky maloleté deti, identifikované vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, do ich náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň aby bola rodičom maloletých detí uložená
povinnosť platiť na každé dieťa výživné v minimálnej výške.

2/ V predmetnej právnej veci bol určený termín pojednávania na deň 24.10.2016, na ktoré sa však

nedostavil ani jeden z rodičov maloletých detí, pričom ani jeden z nich nemal vykázané doručenie
predvolania na toto pojednávanie. Z výsluchu navrhovateľov bolo zistené, že matka maloletých detí je
sestrou navrhovateľky F. F.W.. Táto na pojednávaní uviedla, že obaja rodičia maloletých detí vycestovali
začiatkom roka do zahraničia, všetky deti nechali v starostlivosti navrhovateľov a od januára 2016
sa rodičia o deti nezaujímajú, nestarajú sa o ne. Túto skutočnosť potvrdil aj kolízny opatrovník, ktorý
naviac dodal, že robia návštevy tejto rodiny, pričom po celý čas ako rodičia odišli od detí do zahraničia,

sa navrhovatelia o tieto deti príkladne starajú, avšak všetko je komplikované tým, že doposiaľ deti
neboli zverené do ich náhradnej osobnej starostlivosti. V tejto súvislosti kolízny opatrovník preto
navrhol, aby pokiaľ nie je možné pre neprítomnosť rodičov na pojednávaní rozhodnúť o návrhu vo veci
samej, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým by súd všetky deti predbežne zveril do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. S týmto návrhom kolízneho opatrovníka súhlasili obaja
navrhovatelia, ako aj ich právna zástupkyňa.3/ Podľa § 45 ods. 1 Zákon o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

4/ Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

5/ Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

6/ Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

7/ Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

8/ Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

9/ Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

10/ Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

11/ Podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12/ Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13/ Vychádzajúc z doterajších skutkových zistení dospel súd k záveru, že sú dané dôvody na nariadenie
kolíznym opatrovníkom navrhnutého neodkladného opatrenia, pričom však nejde o neodkladné
opatrenie vo veci osobnej starostlivosti o maloleté deti v zmysle ustanovenia § 367 ods. 1 CMP, keďže
podľa tohto ustanovenia môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Tak, ako je to vyššie

uvedené, v tomto prípade sa všetky maloleté deti nachádzajú v starostlivosti navrhovateľov, manželov
Š. E. F. F., a to už od januára 2016. Deti týmto manželom zanechali ich rodičia z dôvodu, že vycestovali
do zahraničia hľadať si prácu, avšak od januára 2016 sa k deťom nevrátili, nezaujímajú sa o ne a osobnú
starostlivosť o deti od uvedeného času až doposiaľ nepretržite zabezpečujú navrhovatelia.

14/ Súd sa preto stotožnil s návrhom kolízneho opatrovníka, že v tomto prípade je nutné neodkladne
upraviť faktický stav, ktorý trvá už od januára 2016 a ktorý by aj právne zohľadnil vzniknutú situáciu,
pretože rodičia, ktorí majú zákonnú povinnosť sa o deti starať a sú aj ich zákonní zástupcovia, si svoje
povinnosti a ich zastupovanie preukázateľne neplnia. Takáto situácia však značne komplikuje napríkladzdravotnú starostlivosť o deti navrhovateľom, ako aj ďalšie veci súvisiace napríklad s povinnou školskou
dochádzkou niektorých detí, a to s prihliadnutím k tomu, že oni nie sú ich zákonnými zástupcami a
doposiaľ neexistuje žiadne právoplatné rozhodnutie súdu, ktoré by ich oprávňovalo tieto maloleté deti

zastupovať v situáciách, kde je potrebný súhlas zákonných zástupcov - rodičov detí.

15/ Z uvedených dôvodov preto súd všetky maloleté deti týmto neodkladným opatrením dočasne
zveril do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, a to až do času, kým o návrhu
navrhovateľov nebude právoplatne rozhodnuté vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 CMP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne,
a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do

desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 1, ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP.).