Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Er/329/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708210184
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7708210184.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00151866, proti povinnému: M., o vymoženie 33,19 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Povinný je povinný zaplatiť exekútorovi trovy exekúcie v sume 49,19 EUR do 3 /troch/ dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd poveril dňa 23.7.2008 súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému, pre
uspokojenie oprávneného vo vyššie uvedenej sume.

Súd na základe návrhu súdneho exekútora zo dňa 11.8.2014 na zastavenie exekúcie, rozhodol
uznesením zo dňa 1.10.2014 o zastavení exekúcie a povinnému uložil povinnosť uhradiť náhradu trov
exekúcie v sume 49,19 EUR. Uznesenie vypracoval vyšší súdny úradník.

Proti uzneseniu o náhrade trov exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor dňa
6.11.2014, ktorý žiada zrušiť uznesenie o náhrade trov exekúcie a zmeniť tak, že súdnemu exekútorovi
budú priznané trovy exekúcie vo výške 67,91 EUR. Žiada priznať náhradu hotových výdavkov v sume,
ktorú navrhoval s tým, že obyčajné zásielky / teda bez doručenky/ sa nemôžu nachádzať v spise a nie
všetky písomnosti má povinnosť zasielať do vlastných rúk / s doručenkou/. Poukazuje na rozhodnutia

inýchsúdovatoKrajskéhosúduvBratislavapodsp.zn.1CoE198/06aKrajskéhosúduvPrešove,sp.zn.
1CoE 47/2011. V ďalšej časti žiada priznať náklady administratívy vo výške 10,-EUR, pretože tieto
vynaložil na vedenie a následnú archiváciu exekučného spisu. Poukazuje na skutočnosť, že exekútor
si musí z vlastných finančných prostriedkov - teda z vlastného majetku zaplatiť kancelársky materiál,
najmä ten, ktorý tvorí obsah spisu.

Vec bola predložená na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach, ktorý rozhodnutím zo dňa 16.6.2015 ,
pod č.k. 12CoE/87/2015-33 rozhodol o vrátení veci súdu prvého stupňa na rozhodnutie o náhrade trov
konania s poukazom na ustanovenie § 374 ods. 4 O.s.p., keďže rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník
a proti napadnutému výroku o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné, po podaní odvolania
došlo k zrušeniu výroku o trovách exekúcie zo zákona.

Podľa § 374 ods. 4 posledná veta O.s.p. ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, súd po opätovnom preskúmaní spisového materiálu, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Podľa § 203 Exekučného poriadku oprávnený znáša trovy exekúcie ak zavinil zastavenie exekúcie alebo
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

V konkrétnom prípade neprichádza do úvahy aplikácia ani jedného dôvodu § 203 Exekučného poriadku.
Podľa dikcie odseku 1 tohto ustanovenia je potrebné skúmať zavinenie oprávneného na zastavení
exekúcie. V tomto prípade súd zistil, že oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil. Právo na vymoženie

pohľadávky vyplývajúcej z predmetného exekučného titulu si včas uplatnil návrhom na vykonanie
exekúcie ( návrh zo dňa 27.6.2008). Je teda nepochybné, že zastavenie exekúcie oprávnený v žiadnom
prípade zaviniť nemohol. Nakoniec, nebola preukázaná ani skutočnosť, aby majetok povinného nestačil
ani na úhradu trov exekúcie, teda tu neprichádza v úvahu ani použitie odseku 2 vyššie citovaného
ustanovenia.

V súlade s vyššie citovaným právnym ustanovením súd preto podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z., trovy
exekúcie, ktoré si exekútor uplatnil v tomto konaní, uložil uhradiť povinnému.

Súd priznal náhradu trov exekúcie v celkovej sume 49,19 EUR.

Pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie, súd vychádzal zo špecifikácie trov, ktorú súdny exekútor
predložil tunajšiemu súdu dňa 11.8.2014, v ktorej si uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie vo výške
67,91 EUR.

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Zb. účinnej v čase začatia exekúcie, ak je súdny exekútor

vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19
eura.

Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky, v najmenšej

sume 33,19 EUR.

Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov celkove v sume 7,80 EUR a to v položke
poštovné za doručenie celkom 5 zásielok po 1,40 EUR a žiadosti o poskytnutie súčinnosti 2 zásielky
po 0,40 EUR.

Keďže súdny exekútor je platiteľom dane podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena o 20 %
DPH , teda vo výške 8,20 EUR.

Celkove odmena exekútora predstavuje sumu 49,19 EUR.

Podľa § 25 citovanej vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd krátil sumu hotových výdavkov v položke poštovné a to celkove o 5,60 EUR, pretože tieto
hotové výdavky neboli nijako zdokumentované. Náhrada poštovného bola priznaná podľa vykázaných

doručeniek, ktoré sa nachádzajú v predloženom spise súdneho exekútora č.k. Ex 971/08.
Taktiež krátil sumu hotových výdavkov tvoriacich administratívne náklady vo výške 10,-EUR, nakoľko
táto suma je už zarátaná v celkovej odmene ako jej súčasť, keďže ide o odmenu za materiál, ktorý je
nevyhnutne vynaložený na administratívne úkony súvisiace s vykonávaním exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.