Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201775
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201775.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu V. Č.

E. L. C., L.. C..I.., L. L. Č. E. XXX/X, Q. V., Č. C., K.: XXX XX XXX, v konaní zastúpenom Advokátska
kancelária Gallo s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému U. Š.,
W.. XX. XX. XXXX, W. F. W. XXXX/XX, F. F., o zaplatenie 7 160,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7 085,54 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 6 905,74 Eur od 14. 11. 2014 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 97,90 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01. 02. 2016 domáhal zaplatenia sumy 7 160,54 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 6 991,05 Eur od 14. 11. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu L. L.Ň., E.. L.., L. L. M.
XX, F., K.: XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzavrel so žalovaným zmluvu o
splátkovomúvereč.XXXXXXXXXdňa07.06.2010,nazákladektorejsazaviazalžalovanémuposkytnúť

úver vo výške 6 000,00 Eur. Žalovaný mal úver splácať v pravidelných sto devätnástich mesačných
splátkach po 102,27 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver v splátkach, preto právny
predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 06. 10. 2014 a žiadal okamžité
zaplatenie celého úveru. Žalovaný však nič nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.
10. 2014 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, o čom bol
žalovaný upovedomený. Pohľadávka ku dňu podania žaloby predstavovala sumu vo výške 7 160,54
Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 5 453,16 Eur, úroku vo výške 1 452,58 Eur, úroku z omeškania

vo výške 169,49 Eur a z poplatkov vo výške 85,31 Eur. V podaní doručenom súdu dňa 29. 03. 2016
žalobca uviedol, že istina vo výške 5 453,16 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo
výške 6 000,00 Eur a zaplatenou časťou na istine vo výške 546,84 Eur. Úroky vo výške 1 452,58
Eur predstavujú rozdiel medzi celkovou výškou úrokov v sume 4 067,77 Eur a zaplatenou časťou na
úrokoch vo výške 2 615,19 Eur. Poplatky v sume 85,31 Eur pozostávajú z poplatku za správu úveru v
sume 103,64 Eur (4 x 1,99 Eur a 32 x 2,99 Eur) s odrátaním zaplatenej časti vo výške 93,33 Eur (t. j.
10,31 Eur) a z poplatkov za zaslanie upomienky v sume 250,00 Eur (t. j. 10 x 25,00 Eur) s odrátaním

zaplatenej časti vo výške 175,00 Eur (t. j. 75,00 Eur). Žalovaný sa ďalej zaviazal zaplatiť aj úroky z
omeškaniavovýške8,00%ročne,ktorébolikudňupostúpeniapohľadávkyvsume169,49Eur.Kžalobe
predložil žalobca zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, všeobecné obchodné podmienky, , výzvu
na zaplatenie zo dňa 03. 06. 2010 s doručenkou, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa06. 10. 2014 s doručenkou, oznámenie o postúpení pohľadávky s jej vyčíslením, predžalobnú výzvu,
zmluvu o postúpení pohľadávky s prílohami, výpisy z účtu a sadzobník poplatkov.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu žaloba s prílohami ako aj výzva na vyjadrenie
k nej boli doručené dňa 10. 06. 2016.

3. Postupom podľa § 116 ods. 3 C. s. p. súd doručil predvolanie žalovanému na jeho poslednú známu
adresu, pričom súd doručoval predvolanie žalovanému aj na adresu jeho zamestnávateľa ako aj na jeho

e - mailovú adresu. Ani na jednej z adries predvolanie neprevzal a súdu ani elektronicky neodpovedal.

4. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju
neúčasť vopred ospravedlnil a v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Dňa 07. 06. 2010

uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému sumu vo výške 6 000,00 Eur a ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť
v sto devätnástich mesačných splátkach po 102,27 Eur od 07. 07. 2010. Celkové náklady spojené
s úverom predstavovali sumu vo výške 6 357,10 Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 18,66 Eur, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške

18,59 % ročná úroková sadzba vo výške 15,90 % a termín konečnej splatnosti 07. 05. 2020. Súčasťou
zmluvy boli aj všeobecné podmienky. Listom zo dňa 06. 10. 2014 vyhlásil právny predchodca žalobcu
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03. 10. 2014 s výškou pohľadávky v sume 7 076,34 Eur. Z výpisu
z účtu vyplývajú platby žalovaného tak, ako to tvrdí žalobca, t. j. sumy, ktoré žalovaný uhradil na istine,
úrokoch a poplatkoch. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy,

ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Súd sa v prejednávanej veci nezaoberal skutkovými tvrdeniami strán, pretože tieto súd považuje za
nesporné vzhľadom na to, že žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním označených listinných dôkazov. Žiadna zo strán nemala iné návrhy
na doplnenie dokazovania.

12. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 07. 06. 2010 má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné

náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, Súd mal z dokazovania za preukázané, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 6 000,00 Eur vo forme
spotrebiteľského úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala pohľadávka sumu vo výške 7160,54 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 5 453,16 Eur, úroku vo výške 1 452,58 Eur, úroku z
omeškania vo výške 169,49 Eur a z poplatkov vo výške 85,31 Eur.

13. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel v časti zaplatenia istiny vo výške 5 453,16 Eur,
úrokov vo výške 1 452,58 Eur, poplatkov vo výške 10,31 Eur a úrokov z omeškania vo výške 169,49
Eur, t. j. celkom 7 0585,54 Eur a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže ani
žalovaný tento nárok žiadnym spôsobom nespochybnil.

14. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia poplatkov za zaslanie upomienky vo výške 75,00 Eur z
dôvodu, že žalobca súdu nepreukázal, že by žalovanému zaslal desať upomienok (tak, ako tvrdil vo
vyjadrení doručenom súdu dňa 29. 03. 2016). Súdu predložil len jednu upomienku (výzvu na zaplatenie)
a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, pričom poplatky za tieto oznámenia možno považovať
(podľa tvrdenia žalobcu) za splatené. Okrem toho je potrebné uviesť, že administratívne náklady na
vyhotovenie jednej upomienky (aj keď to vyplýva zo sadzobníka poplatkov) nemôžu predstavovať sumu

vo výške 25,00 Eur. Uvedený poplatok je nepochybne nedôvodne navýšený bez možnosti preskúmania,
aké konkrétne náklady na vyhotovenie upomienky sú v ňom zahrnuté.

15. Ďalej súd zamietol žalobu aj v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne z
vyčíslených úrokov z omeškania v sume 169,49 Eur, pretože žalobca sa v tejto časti v podstate domáhal

zaplatenia „príslušenstva z príslušenstva“, čo je v rozpore s Občianskym zákonníkom. Nie je možné
dvakrát žiadať zaplatenie zákonnej sankcie spojenej s omeškaním dlžníka.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu považuje
čiastočné zamietnutie žaloby, keď súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 7 085,54 Eur (zo
sumy 7 160,54 Eur), t. j. 98,95 %. Žalovaný bol potom úspešný v časti 1,05 %. Miera úspechu žalobcu je
potom 97,90 %. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.Banská Bystrica 10. 08. 2016