Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32CbZm/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111227367
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111227367.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: B.. M. C., G..
XX.X.XXXX, A. Č..X, C., zast. JUDr. Miroslavom Katunským advokátom, Floriánska č.16, Košice, proti
žalovanému: T.. M. M., G.. XX.X.XXXX, Š. Č..XXXX/X, M., o zaplatenie 20.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Ponecháva v platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 17.1.2012 č.k.
29Zm/28/2011-16.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 907,14 eur v súvislosti s
námietkovým konaním na účet JUDr. Miroslava Katunského, Advokátska kancelária Floriánska č.16,
Košice, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I na návrh žalobcu vydal dňa 17.1.2012 Zmenkový platobný rozkaz č.k.
29Zm/28/2011-16, v ktorom žalovanému T.. M. M. uložil, aby do troch dní zaplatil sumu 20.000 eur s 6%-
ným úrokom ročne odo dňa 1.7.2011 až do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 66,66 eur a nahradil
trovy konania vo výške 2.109,50 eur, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť
všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.

Žalobca predložil v prvopise zmenku o pravosti, ktorej nebol dôvod pochybovať.

Proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný Ing. Milan Majerčík včas námietky. V
námietkach žalovaný uviedol, že predmetná zmenka je falzifikát. V živote som B.. M. C. žiadnu zmenku
nepodpisoval tak, ako to B.. C. deklaroval v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu.

Práve naopak, vypovedal som pred orgánmi činnými v trestnom konaní s praktikami B.. C. na to, ako
pýtal a údajne dával úplatky sudcom, prokurátorom presne, ako to on tvrdil klientom a ako si za tieto
služby nechával vyplácať od klientov peniaze, ktoré pochádzali z rôznej trestnej činnosti.

V prípade, že klient peniaze nemal, nechával si B.. C. podpísať čisté papiere, s ktorými naložil potom
ďalej podľa svojho uváženia. Nie menej ako 8 svedkov túto skutočnosť už potvrdili svojimi výpoveďami
v mesiaci január 2012.

Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané
neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz (ust. § 175 ods. 4 O.s.p.).

Keďže žalovaný T.. M. M. podal včas námietky, súd na ich prejednanie nariadil pojednávanie.

Žalovaný sa nedostavil na súdne pojednávanie dňa 14.3.2014 napriek tomu, že bol súdom riadne a
včas predvolaný.

Doručenie žalovanému preukázané zo dňa 15.1.2014 podľa doručenky.

Žalovaný nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vychádzajúc z ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, pričom zo strany
žalobcu boli súdu predložené všetky dostupné listinné dôkazy pre objektívne posúdenie sporu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že bola vystavená vlastná zmenka, ktorá obsahuje meno, adresu
vystaviteľa T.. M. M., G.. XX.X.XXXX, Š. Č..XXXX/X, M., sumu 20.000 eur, miesto a dátum vystavenia
Košice, 14.6.2011 a že za túto zmenku zaplatím V.. M. C., G.. XX.X.XXXX, A. Č..X, C. bez protestu,
miesto platenia Všeobecná úverová banka, a.s., Bukovecká č.18, Košice, splatnosť 30.6.2011.

Žalovaný nespochybnil v podaných námietkach náležitosti zmenky, ako ani skutočnosť, že sumu
uvedenú na zmenke, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, nezaplatil.

Vlastná zmenka musí obsahovať:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

V zmenkovom konaní súd skúma, či zmenka, zaplatenie ktorej sa žalobca
domáha, spĺňa zákonné náležitosti.

Aby určitá listina bola zmenkou, musia byť splnené dve podmienky. Prvou podmienkou je, aby
obsahovala náležitosti ustanovené zákonom a druhou podmienkou je, aby sa stala zákonom
ustanoveným spôsobom majetkom prvého nadobúdateľa.

Náležitosti zmenky upravuje zmenkový zákon.

Vlastná zmenka podpísaná žalovaným má náležitosti podľa časti II ust. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. Ide o
abstraktný záväzok, ktorý je nezávislý na iných právnych vzťahoch. Nie je významné, prečo bola zmenka
vystavená.

V zmenkovom konaní súd iba skúma, či zmenka, zaplatenie ktorej sa žalobca domáha, spĺňa zákonné
náležitosti a je nepodstatný dôvod, na základe ktorého bola zmenka vystavená.

Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil.

K námietkam žalovaného T.. M. M. je potrebné uviesť nasledovné.

Zmenka je abstraktný, bezpodmienečný a nesporný záväzok z cenného papiera a k tomu, aby platne
existovali záväzky do nej vtelené nepotrebuje žiadnu kauzu. Abstraktnosť zmenky ako cenného papiera
spočíva v tom, že zákon č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
obsahuje komplexnú úpravu zmenkového práva, neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné
okolnosti, ako na plnenie formalít, ktoré predpisuje. Právna úprava abstrahuje zmenku od dôvodov, ktoré
viedli k jej vystaveniu.

Z okolností, za ktorých zmenka vznikla je zrejmé, že plní funkciu zabezpečovaciu, t.j. zabezpečuje
záväzky. Tým, že žalovaný T.. M. M. zmenku vystavil, akceptoval návrh žalobcu zabezpečiť svoje
záväzky takouto formou.

Je potrebné zdôrazniť, že žalobca v konaní predložil originál vlastnej zmenky vystavenej žalovaným,
ktorú žalovaný vlastnoručne vyplnil a aj podpísal. Na posúdenie dôveryhodnosti žalovaného boli
predložené plnomocenstvá, ktoré žalovaný T.. M. M. žalobcovi B.. M. C. ako obhajcovi vlastnoručne
podpísal v čase, keď ho zastupoval v trestných konaniach vedených proti jeho osobe.

Podpisy žalovaného T.. M. M. na jednotlivých plnomocenstvách na zastupovanie zo dňa 9.3.2006,
19.6.2006, 30.4.2007, 22.1.2008, 7.10.2009, 14.6.2011 a 4.7.2011 vykazujú známky zhodnosti s jeho
podpisom na predloženej zmenke, ktorej originál je daný do úschovy Okresného súdu Košice I.

Vzhľadom na uvedené, žalovaný T.. M. M. nepreukázal, že predmetná zmenka je falzifikát.

Taktiež v konaní nepreukázal, že vypovedal pred orgánmi činnými v trestnom konaní v súvislosti s
praktikami B.. C. na to, ako pýtal a údajne dával úplatky sudcom, prokurátorom. Žalovaný T.. M. M.
nepredložil žiadne právoplatné rozhodnutie v trestnom konaní.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Ncb/3/2013-54 zo dňa
23.4.2013 rozhodol, že sudca JUDr. Ladislav Gábor nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania v
predmetnej veci.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, že ponecháva v platnosti
Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 17.1.2012, č.k. 29Zm/28/2011-16.

Po podaní námietok žalobcovi vznikli ďalšie trovy konania.

O trovách námietkového konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 907,14 eur.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (písomné podanie
na súd zo dňa 7.3.2012 - vyjadrenie k námietkam žalovaného, účasť na pojednávaní dňa 14.3.2014),
pričom sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov 370,14 eur, teda celkom 740,28 eur za 2 úkony právnej služby +
1 x 7,63 eur a 1 x 8,04 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

V danom prípade advokát JUDr. Miroslav Katunský je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto sa
zvyšuje odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu - ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 151,19 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.