Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217998
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou, právnej veci

žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX,Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o.,sosídlomTrenčín,Piaristická707/25,protižalovanej:F.Ž.,bytomE..M.XX,M.,t.č.naneznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom X.. Ľ. N., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 662,84 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 450,52 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy
450,52 eur od 4.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 domáhal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy 662,84 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 64,52 eur, úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 662,84 eur od 4.12.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36
234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 18.11.2012
úverovú zmluvu č. 4211088178, predmetom ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 518 eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť
v 24 pravidelných mesačných splátkach po 33,74 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad

jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. Žalovaná bola listom zo dňa 25.9.2013 vyzvaná
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od
odoslania výzvy.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jej aktuálny pobyt, bol jej podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Navrhovateľaniopatrovníksanapojednávanienedostavili,doručeniepredvolaniamaliriadnevykázané,
preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 18.11.2012,
výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 25.9.2013, výpisom čerpania, splátok a úhrad úveru, ako aj
ostatným obsahom spisu a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.11.2012 právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická
743.4/147, Piešťany i žalovaný uzavreli Úverovú zmluvu č. 4409029632, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 518 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý spotrebiteľský úver žalobcovi
splatiť v 24 splátkach po 33,74 eur, spolu sumu 755,76 eur. Ročná úroková sadza bola 35,50 %, RPMN

42,6 %, priemerná hodnota RPMN 46,35 %.
Z dôkazu predloženého žalobcom označeným ako Výpis čerpania, splátok a úhrad a z Rekapitulácie
mal súd preukázané, že pred podaním žaloby žalovaná uhradila žalobcovi sumu 67,48 eur.
Z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4211088178 listom zo dňa
25.09.2013 právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a. s. vyzval žalovanú k splateniu celého
dlhu v sume 662,84 eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

V podaní doručenom súdu dňa 4.2.2016 žalobca upresnil uplatnený nárok. Uviedol, že žalovaná sa v
úverovej zmluve č. 4211088178 zaviazala splatiť úver v 24 mesačných splátkach po 33,74 eur, teda
spolu 809,76 eur. Žalovaná uhradila sumu vo výške 67,48 eur. Ďalej popísal, akým spôsobom boli
jednotlivé platby započítané na istinu, na úroky a na pokuty.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm. i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods.1 písm. a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na zaplatenie sumy

662,84 eur s prísl. je dôvodný iba čiastočne, nakoľko medzi účastníkmi bola uzavretá úverová
zmluva dňa 18.11.2012, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 518 eur a súd pri
svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú zmluvu posudzovať nielen podľa zákona č.129/2010Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.1,2 cit. zákona,
keď v predmetnej úverovej zmluve č. 4211088178 zo dňa 18.11.2012 chýba náležitosť podľa ust. § 9

ods. 2 písm. k) - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov, poplatkov, prípadne poradie, v ktorých
sa budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, už len ktorá skutočnosť má za následok, že
podľa ust. § 11 ods. l zák. č. 128/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, keďže nemá náležitosti stanovené zákonom. Podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej
sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa § 121 ods.3 OZ sú úroky príslušenstvom

pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu §
3 ods.1 OZ, čiže nesmie odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 35,50 %
ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb
pri spotrebiteľských úveroch od jedného roka do 5 rokov predstavovala 12,95 % ročne a teda pokiaľ v
zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej sadzby na 35,50 % ročne, tak to jednoznačne

odporuje dobrým mravom a preto podľa § 39 OZ je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti
zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru ako jednu z náležitostí podľa § 9 ods.2 písm.i/ Zákona č.129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu
neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou
pre obdobné úvery) a preto podľa § 11ods.1 cit. zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti
úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Keďže úver poskytnutý odporkyni v zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov, tak žalovaná, ktorej bol úver poskytnutý vo výške 518 eur by mala vrátiť žalobcovi
uvedenú sumu, pričom doposiaľ z tejto zaplatila 67,48 eura, čo potvrdil aj žalobca a preto rozdiel

predstavuje 450,52 eura. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 450,52
eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.
Je nepochybné, že žalovaná nevrátila žalobcovi poskytnutý úver v lehote splatnosti, čím sa dostala so
svojim plnením do omeškania. Preto má žalobca nárok na vrátenie zostávajúcej časti úveru a nárok na
to, aby mu žalovaná zaplatila úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úrok z omeškaniam, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Vprejednávanejvecisúdpriznalžalobcoviúrokyzomeškaniavzmysle§3nar.vlády SRč.87/1995Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v súlade so základnou úrokovou

sadzbou ECB platnej k prvému dňu omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade
s jeho návrhom od 04.02.2014 pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru + 8
percentuálnych bodov).O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo, keď v danom prípade bol žalobca úspešný v rozsahu 67,96 % a

neúspešný v rozsahu 32,04 %. V konečnom dôsledku bol úspešný v 35,92 %. Preto o náhrade trov
konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O. s .p).