Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616202811
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616202811.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Marek Ambrúz, SNP
144/200, 937 01 Želiezovce, IČO: 35 350 491, proti žalovanému: VARIOUS TRADE s.r.o., IČO: 48 228
915, Odbojárov 301, 955 01 Tovarníky, o zaplatenie sumy 2196,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2196,48 eura s 8% ročným úrokom z omeškania od
27.2.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2196,48 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne od 27.2.2016 do zaplatenia z dôvodu, že si u žalovaného objednal tovar,
za ktorý mu žalovaný vystavil vopred faktúru, ktorú žalovanému aj uhradil, ale žalovaný mu tovar nedodal

vcelkovomobjednanomauhradenommnožstve.Nedodanémnožstvoobjednanéhotovarumužalovaný
dobropisoval faktúrou, ktorú mu však neuhradil.

2. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s predloženými dokladmi a zistil,

že žalobca si u žalovaného objednal tovar (600 kartónov čokolád Milka - 9600 kusov), ktorého cenu
žalovaný vyúčtoval žalobcovi faktúrou číslo 2016006 zo dňa 2.2.2015 splatnou 9.2.2015 vo výške
5990,40 eura. Žalovaný požadoval zaplatenie faktúry vopred, preto žalobca faktúru zaplatil pred
dodaním tovaru žalovaným, a to dňa 2.2.2016 bezhotovostným prevodom. Žalovaný však následne
nedodal žalobcovi tovar v celom objednanom a aj zaplatenom množstve. Na nedodaný tovar (3520
ks čokolád Milka) vystavil žalovaný žalobcovi dobropis - faktúrou č. 20160011 zo dňa 19.2.2016

splatnou26.2.2016vovýške2196,48eura. Dobropisovanúcenunedodanéhotovaružalovanýžalobcovi
neuhradil.

4. Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

5. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.7.Podľa§451ods.2Občianskehozákonníkabezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
na zaplatenie sumy 2196,48 eura s príslušenstvom bola podaná dôvodne. Žalobca si u žalovaného
objednal tovar, ktorý sa mu žalovaný zaviazal po zaplatení kúpnej ceny dodať. Zmluvné strany tak
uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorou sa žalovaný zaviazal dodať

žalobcovi tovar a žalobca sa zaviazal za dodaný tovar zaplatiť kúpnu cenu. Žalobca svoju povinnosť
zo zmluvy splnil, keď žalovanému vopred zaplatil kúpnu cenu dodaného tovaru. Žalobca však svoju
povinnosť zo zmluvy nesplnil v celom rozsahu, pretože žalovanému časť objednaného tovaru nedodal.
Žalobca tak zaplatil žalovanému aj za tovar, ktorý mu žalovaný nedodal, čím na strane žalovaného
vzniklo prijatím plnenia bez právneho dôvodu bezdôvodné obohatenie (§ 451 OZ) a podľa § 456

ods. 1 OZ mu vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie vydať žalobcovi, na úkon ktorého ho
získal. Žalovaný tak neurobil, pretože kúpnu cenu za nedodaný tovar žalobcovi nevrátil, preto sa dostal
do omeškania so splnením peňažného záväzku, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania. Vzhľadom na to súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 2196,48 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 27.2.2016

do zaplatenia. Úrok z omeškania bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi od omeškania s plnením
peňažného záväzku, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou bola žalobcovi suma
2196,48 eura dobropisovaná. Výška úroku z omeškania medzi stranami dohodnutá nebola, žalobca ho
uplatnil vo výške 8% ročne, ktorá nie je v rozpore s úrokovou sadzbou určenou zákonom podľa § 369
ods. 2 a Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. (základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky 0,05% + 9% = 9,05%), preto mu bol úrok z omeškania priznaný v uplatnenej výške
8% ročne.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%, pretože žalobca mal

v konaní plný úspech. O výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok

vydaný. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.