Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206865
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. sudkyňou X.. P. U. v právnej veci žalobcu: G. distribučná, a.s., so sídlom E. 6, O., H.: XX XXX

XXX, v konaní F., I. & V. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom S. XX, S. proti žalovanému: P. J.Š., nar.
XX.X.L., bytom K., U. L., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

W. konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur z a s t a v u j e .

G. je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi X % úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX
do X.X.XXXX a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

G. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do X dní od právoplatnosti rozhodnutia
o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, v znení doplnenia z XX.X.XXXX domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške XXX,XX eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia a náhradou trov konania z dôvodu, že žalovaný neuhradil v žalobe
špecifikovanú faktúru splatnú XX.X.XXXX, ktorou žalobca žalovanému vyúčtoval náhradu škody
v žalovanej výške. P. XX.X.XXXX bola vykonaná kontrola odberného miesta a bolo zistené, že
odberné miesto bez platnej zmluvy nebolo odpojené, elektromer bol v zapnutom stave, pričom

spotreba bola registrovaná. O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný protokol a bola vyhotovená
fotodokumentácia.

2. G. dňa XX.X.XXXX doručil súdu podanie, ktorým zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX
eur späť z dôvodu, že žalovaný dňa X.X.XXXX uhradil žalovanú sumu. G. zotrval na žalobe v časti
uplatneného príslušenstva s tým, že špecifikoval jeho koniec dňom X.X.XXXX.

3. W. dňa XX.X.XXXX otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

4. W., vzhľadom na obsah podania žalobcu ktorým zobral žalobu v časti späť, v súlade s § 145 ods. X
D. konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia zastavil.

5. W. G. A., a.s. v prípise z XX.XX.XXXX žalovanému oznamovala, že z dôvodu, že žalovaný neuhradil
záväzky voči uvedenej spoločnosti, táto odstupuje od zmluvy, predmetom ktorej bola distribúcia a
dodávka elektriny do miesta spotreby U. XXXX, K..W. G. A., a.s. vyúčtovaním č. XXXXXXXXXX, ktoré bola splatné dňa XX.X.XXXX, vyúčtovala
žalovanému za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX z dôvodu ukončenia zmluvy č. XXXXXXXXXX
preplatok vo výške XX,XX eur, keď konečný stav na prístroji č. XXXXXX bol XXXXX,XX kWh.

V. protokolu G. energetiky, a.s., dňa XX.X.XXXX bol zistený neoprávnený odber na adrese odberného
miesta U. XXXX, K., keď na elektromeri č. XXXXXX bol zistený stav XXXXX kWh. W. bola vyhotovená
fotodokumentácia odberného miesta a elektromera.

G. bola faktúrou č. XXXXXXX vyúčtovaná náhrada škody vo výške XXX,XX eur. T. faktúra bola splatná
XX.X.XXXX.

6. S poukazom na § 39 ods. X písm. a/ bod X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ako aj § 39 ods. X citovaného
zákona mal súd preukázanú existenciu žalovanej pohľadávky titulom náhrady škody za neoprávnený
odber elektriny a dôvodnosť jej žalovania až do jej čiastočnej úhrady žalovaným dňa X.X.XXXX.

7. S. žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. G. bol v danom
prípade v omeškaní s úhradou vyfakturovanej náhrady škody vo výške XXX,XX eur od prvého dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry z č. XXXXXXX, teda od XX.X.XXXX až do zaplatenia uvedenej
sumy dňa X.X.XXXX. V. žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, X OZ a s § 3 nariadenia vlády č. XX/

XXXX Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o X percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba A. centrálnej banky, ktorá k XX.X.XXXX bola X%. W. preto o úroku z omeškania rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X D. a § 256 ods. X D., keď žalovaný

čiastočnou úhradou žalovanej pohľadávky po začatí súdneho konania procesne zavinil čiastočné
zastavenie konania, pričom žalobca bol úspešný aj v zostávajúcej časti uplatneného nároku, týkajúcej
sa príslušenstva pôvodne žalovanej pohľadávky. V. súd procesne úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania.

9. J. na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 2X2 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.