Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115231338
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115231338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: ETP

Management budov, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 970 707, zastúpeného
advokátom: S.. N.. S. K., I. I. U. XX, XXX XX Bratislava, proti žalovaným: 1./ N.. K. K., R.. XX. XX. XXXX,
D. Z. Č.. XX, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, 2./ O.. K.. E. K., R.. XX. XX. XXXX, D. Z. Č.. XX, XXX
XX, štátny občan SR, o zaplatenie 1 205,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1./ a žalovaná 2./ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1
205,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 205,26 Eur od 11.
12. 2015 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11. 12. 2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovaným 1./, 2./ povinnosť zaplatiť 1 205,26 Eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia
nedoplatkov na službách, spojených s užívaním bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X.p. bytového domu
súp. č. XXXX, Z. Č.. XX C. D., Q. Č.. XXXX (ďalej len ,,byt").
2. Žalovaní 1./, 2./ sa k žalobe písomne nevyjadrili, hoci im bola výzva spolu so žalobou a prílohami
doručovaná do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu.
3. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

splnení povinnosti.
4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
6. Podľa § 8a Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný

nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmäa) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
7. Podľa § 10 ods. 1 prvej vety Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Vychádzajúc zo zistených skutočností a s poukazom na citované ustanovenia zákonov, súd zistil,
že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny je dôvodný. Žalovaní 1./, 2./ sa dostali do omeškania s
úhradou zálohových platieb, preto sú povinní zaplatiť okrem dlžnej istiny v sume 1 205,26 Eur aj úrok

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 205,26 Eur od 11. 12. 2015 do zaplatenia.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Vzhľadom na to, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal voči žalovaným 1./,

2./ nárok na náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov súd rozhodne po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).