Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/114/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111219019
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111219019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Hausleitnerovou, v právnej veci

žalobcu: O. F., R. XX, Bratislava, zast. Consilior Iuris s.r.o., Miletičova 23, Bratislava, proti žalovanému:
ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, Čulenova 6, Bratislava, o 519,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 519,21 eur s 9 % úrokom z omeškania od 14.1.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 274,17 eur na účet Consilior Iuris s.r.o., všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.6.2011 domáhal zaplatenia 519,21 eur, ktoré zaplatil
žalovanému za odber elektriny na základe opravných faktúr, ktoré vyhotovil z dôvodu chybného
elektromeru, v byte na T. Ú. XX, H. R., ktorého je vlastníkom, hoci v čase od 17.6.2009 do 7.11.2010

v byte nikto nebýval. Faktúry zaplatiť musel, nakoľko by mu bol žalovaný vypol elektrickú energiu.
Žalobca bezodkladne, potom ako zistil poruchu elektromeru, nahlásil poruchu žalovanému. Na základe
kontroly žalobcovho miesta spotreby žalovaným bolo dňa 8.11.2010 zistené, že meracie prístroje číslo
XXXXXX neregistrujú spotrebu elektrickej energie. Elektromer žalovaný demontoval a namiesto neho
namontovalnovýelektromerčíslo512394.Žalobcanesúhlasilsdoúčtovanímnedoplatkovzaobdobieod
17.6.2009 do 7.11.2010 podal žalovanému reklamáciu nakoľko v predmetnom byte v rozhodnom čase
nikto nebýval. Napriek opätovnému reklamačnému záznamu zo dňa 17.12.2010 žalovaný reklamácii

nevyhovel a trval na úhrade opravných faktúr. Žalovaným vyúčtované faktúry neodzrkadľujú reálnu
spotrebu elektrickej energie a preto sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia.

Bezdôvodné obohatenie vzniklo na základe spôsobu výpočtu doúčtovania elektrickej energie, kde
základom bola spotreba elektrickej energie žalobcom za dvojtýždňové obdobie od 8.11.2010 do
23.11.2010, v ktorom žalobca už obýval predmetný byt. Nakoľko žalobca neobýval predmetný byt v
doúčtovávanom období, nemožno na obdobie, keď byt nebol obývaný aplikovať priemernú spotrebu

za obdobie, keď byt bol obývaný. To že byt nebol obývaný preukazuje potvrdenie o takmer minimálnej
spotrebe vody za doúčtované obdobie od d17.6.2009 do 7.11.2010.

Na pojednávaní uviedol že v rozhodnom období v predmetnom byte nikto nebýval. Žalobca býval na
Čsl. Parašutistov s mamou, ktorá zomrela. Nemá mu to kto dosvedčiť.
Žalovaný žiadal návrh zamietnuť nakoľko pri doúčtovaní elektriny vychádzal z údajov, ktoré mu zaslal
príslušný prevádzkovateľ distribučnej sústavy a to spoločnosť ZSE Distribúcia. a ktoré v súlade s

Rámcovou distribučnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným a PDS aj žalovaný uhradil. Poukázal na
na čl. IV ods. 4.2 Všeobecných obchodných podmienok a na Rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 0159/2010/E-PP.Vykonaným dokazovanín súd zistil, že v byte na T. Ú. XX, v R. v čase od 17.6.2009 do 7.11.2010
nikto nebýval. Žalovaný z dôvodu chybného elektromeru doúčtoval žalobcovi za toto obdobie opravnou
faktúrou č. 7180332797, 7220318174 znajúcou na sumu 311,02 eur (čl. 7), splatnú 16.12.2010 a

opravnou fakúrou č. 7180332797 (čl. 9) sumu 208,19 eur splatnú 16.12.2010. Žalobca doúčtované
faktúry reklamoval včas a to 3.12.2010 a 17.12.2010. Reklamácii žalobcu nebolo vyhovené
Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 71 ods. 1 prevej vety zákona číslo 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty pri každom dodaní
tovaru a dodaní služby v tuzemsku pre zdaniteľnú osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou
osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru.
Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 1 konštruované ako záväzkový vzťah (veľmi podobný
zodpovednostného vzťahu), medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho sa niekto

obohatil.Bezdôvodnéobohateniejev§451ods.2konštruovanéakopredmetplnenia,ktorýsamávydať.
Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané len na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo ziskané.
Medzi účastníkmi nebolo sporné že žalobca za obdobie od 17.6.2009 do 7.11.2010 zaplatil za elektrickú
energiu sumu 519,21 eur. V konaní bolo Potvrdením o spotrebe vody preukázané, že žalobca v
predmetnom byte mal v roku 2009 spotrebu 5m3. Z potvrdenia správy domu vyplýva, že v období od

januára 2010 do augusta 2010 v byte nebývala žiadna osoba. Z faktúr Slovenského plynárenské
podniku vyplýva, že v predmetnom byte bola iba minimálna spotreba plynu potrebná na temperovanie.
Žalobca listinnými dôkazmi preukázal že v rozhodnom období v predmetnom byte nebýval a preto ani
v prípade poruchy elektromera nie je povinný platiť elektrickú energiu výpočítanú podľa žalovaného v
zmysle čl. 4 bod 4.2l Všeobecných obchodných podmienok, nakoľko faktúrovanú sumu by bol povinný

platiť len v prípade, že by v predmetnom byte býval. Nutno prisvedčiť žalobcovi, že rozhodnutie
o schválení prevádzkového poriadku nie je záväzne pre žalobcu, pretože prevádzkový poriadok je v
zmysle ustanovenia § 12a) zákona číslo 276/2001 Z.z. záväzný pre účastníka trhu, avšak žalobca
účastníkom trhu nie, čo vyplýva z ustanovenia § 18 ods. 2 písm e) zák.č. 656/2004 Z.z., kde odberateľom
elektriny v spojení s ustanovením § 2 písm . b) bod 21 je obchodník s elektrinou t.j. fyzická alebo

právnická osoba, ktorá nakupuje elektrinu na účely ďalšieho predaja a ktorá je držiteľom povolenia
na dodávku elektriny podľa tohto zákona. Teda Rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.
0132/2009/E-PP zo dňa 23.12.2009 nie je pre žalobcu záväzné.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil a to plnením z neplatného právneho úkonu,

ktorým je vystavenie opravných faktúr v rozpore s § 71 ods. 1 prevej vety zákona číslo 222/2004 Z.z.
o dani z pridanej hodnoty, musí žalobcovi v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodné
obohatenie a to žalobou uplatnenú sumu vydať.
Podľa § 517 ods. 1 , 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalovaný sa s vrátením bezdôvodného
obohatenie dostal do omeškania, preto súd žalovaného zaviazal aj na úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal plnú
náhradu trov konania. Trovy spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 31,-eur a v trovách
právneho zastúpenia nasledovne:

1 Prevzatie a príprava dňa 5.5.2011 ................................................. 34.28 eur
2. žaloba 14.6.2011 ............................................................................ 34,28 eur
3. účasť na pojednávaní dňa 11.10.2011 ........................................... 34,28 eur
4. " " 19.1.2012 .............................................. 34,28 eur
5. " " 21.2.2012 ..............................................34,28 eur

Paušal pod bodom 1 až 3 po 7,41 ........................................................22,23 eur
Paušál pod bodom 4-5 po 7,63 ........................................................... 15,26 eur
DPH zo 171,40 eur ( 34,28 x 5).......................................................... 34,28 eur
Spolu .................................................................................................243,17 eurSudny poplatok .....................................................................................31,-eur
Trovy celkom ...................................................................................274,17 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované ( § 42 O.s.p.) V odvolaní sa má uviesť v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie, proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu.