Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 0T/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916889729
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916889729.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

14.6.2016 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
I. C. , nar. XX.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, trvale bytom H. Š.,
E. XXX/X, okres Levoča, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 21.5.2016 v čase o 10.02 hod. viedol v čase zadržania vodičského preukazu osobné motorové
vozidlo zn. Seat Ibiza, bielej farby, ev.č. X. XXX W., po ul. M. R. Štefánika v meste X. od okružnej
križovatky pri nákupnom stredisku Paričan v smere na benzínové čerpadlo Sovnaft, kde pri budove
predajne Duvalo bol pri vedení vozidla zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Trebišov, pričom
pri kontrole bolo lustráciou v evidencii vodičov zistené, že mu bol právoplatným trestným rozkazom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 0T/33/2016, vydaným dňa 9.5.2016, uložený trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca, ktorého výkon sa mu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v

trvaní 12 (dvanásť) mesiacov a trest zákazu činnosti v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov,

t e d a

maril alebo podstatne sťažoval výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že
vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze
činnosti,
č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona (§ 36
písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zákona) na peňažný trest vo výmere 600,- € (šesťsto eur).

Podľa§57ods.3Tr.zákonapreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestubolúmyselnezmarený,ustanovuje
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zákona)
ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 (tridsať)
mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na obvineného I. C. bola podaná obžaloba v konaní podľa § 348 ods. 1 Tr. poriadku pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr. zákona. Na hlavnom

pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd prijal
jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní
(výpoveďou obžalovaného, výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi), ako aj kladnými odpoveďami na
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a kladným stanoviskom prokurátora.
Dokazovanie bolo ďalej vykonané listinnými dôkazmi len v rozsahu relevantnom pre rozhodnutie o druhu
a výške ukladaného trestu.

Z právneho hľadiska bolo konanie obžalovaného potrebné kvalifikovať ako prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr. zákona, ktorého pojmové znaky z hľadiska
objektívnej stránky naplnil obžalovaný konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j.
vedením motorového vozidla v dobe súdom uloženého trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel. Subjektívna stránka trestného činu je daná priamym úmyslom podľa § 15 písm.

a) Tr. zákona.
Svojim konaním obžalovaný porušil záujem štátu na riadnom výkone sankcií uložených súdom alebo
iným štátnym orgánom.
Obžalovaný bol doposiaľ 3x súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 9.5.2016 sp.zn. 0T/33/2016 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ktorým

mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
na dobu 12 mesiacov. V prípade prvých dvoch predchádzajúcich (podmienečných) odsúdení už nastali
účinky zahladenia. V evidenčnej karte vodiča má obžalovaný za obdobie od septembra 1997 doposiaľ
celkovo6záznamovzadopravnépriestupkyvyriešenépeňažnýmipokutami.Obžalovanýjemomentálne

bez pracovného pomeru.
Priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie vyhodnotil súd ako poľahčujúcu
okolnosť (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného je jeho vyššie uvedené
predchádzajúce odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves (§ 37 písm. m/ Tr. zákona).
Pri rozhodovaní o druhu a výmere ukladaného trestu prihliadal súd na spôsob spáchania trestného činu

a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri zohľadnení uvedených kritérií ako
aj vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu považoval súd za primerané a pre splnenie
účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona postačujúce uloženie peňažného trestu vo výške 600 Eur,
zodpovedajúcejosobnýmamajetkovýmmožnostiamobžalovaného(obžalovanýjenemajetný,dlhodobo

nezamestnaný, s mesačným príjmom vo výške 140 Eur), ktoré by mali umožňovať obžalovanému
uložený peňažný trest zaplatiť. Druh a výška uloženého trestu bola určená aj s prihliadnutím na to, aby
mal uložený trest čo najmenší vplyv na osoby, ktoré sú na obžalovaného odkázané svojou výživou a
výchovou, resp. starostlivosťou (obžalovaný sa stará o maloletého syna a invalidnú tetu). Zároveň súd
obligatórne ustanovil aj náhradný trest odňatia slobody kratšieho trvania, ktorého výkon sa nariadi v

prípade, že peňažný trest nebude zaplatený.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového
vozidla, bolo potrebné uložiť obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel, ktorý súd uložil v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Ten začne plynúť
až potom, čo obžalovaný vykoná rovnaký trest zákazu činnosti z jeho predchádzajúceho odsúdenia.

S poukazom na uvedené nepovažoval súd za nevyhnutné pre zabezpečenie ochrany spoločnosti a
dosiahnutie nápravy obžalovaného uloženie trestu odňatia slobody, ktorý by v danom prípade mohol byť
uložený len ako trest nepodmienečný, keďže sa obžalovaný dopustil prejednávaného trestného činu v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
Takto uložený trest (peňažný trest spolu s trestom zákazu činnosti) podľa názoru súdu plne zodpovedá

zásade primeranosti trestných sankcií aj zásade individualizácie trestu a mal by byť postačujúci
z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie a súčasne dostatočne zabezpečiť nepáchanie
prípadnej ďalšej trestnej činnosti obdobného charakteru obžalovaným v budúcnosti.
maril alebo podstatne sťažoval výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že
vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze

činnosti,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.