Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212822
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214212822.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,vkonanízastúpenýAdvokátskakancelária
Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava proti žalovanej: T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom J., J. R..
XXXX/X D., o zaplatenie 2907,63 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 2907,63 eur s 26,52 % úrokom ročne zo sumy 1684,06 eur od 21.6.2014
do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.6.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie

sumy 2 907,63 eur s 26,52% úrokom ročne zo sumy 1684,06 eur od 21.6.2014 do zaplatenia a
na zaplatenie náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým že so žalovanou dňa
30.6.2004 uzavrel Úverovú zmluvu č. 5406023352, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej úverový rámec vo výške 1 700,- eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky, a to v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a lehota splatnosti sú určené v zmluve. Dňa 26.4.2012 žalobca z dôvodu
nedodržania platobnej disciplíny vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 950,48 eur, z ktorej

aktuálny dlh žalovanej predstavuje sumu 2907,63 eur. Za dôkaz žalobca označil úverovú zmluvu, výzvu,
poštový podací hárok a splátkový kalendár.

2. Žalobca na výzvu súdu podaním z 5.3.2015 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že žalovaná
uzavrela dňa 30.6.2004 úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní
platobnej karty YES, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úverový rámec vo výške 995,82
eur s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 39,83 eur. K prvému čerpaniu došlo 15.7.2004 a prvá

mesačná splátka bola splatná 20.8.2004. Súčasne žalobca uviedol, že špecifikácia poplatkov a výška
úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien. V tejto súvislosti žalobca
poukázal na hlavu 6 § 7 Úverových podmienok. Žalovaná sa podľa žalobcu mala dostať do omeškania
so splácaním splátok a tým sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom ako vyplýva zo
splátkovéhokalendáraatiežzvýzvynasplatenieceléhoúveru,splatnosťnastalakudňu27.3.2012,kedy
žalobca vyzval žalovanú na splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Žalovaná suma vo výške 2907,63 eur
pozostáva z istiny vo výške 1684,06 eur, úroku vo výške 1188,12 eur, zmluvnej pokuty podľa 9. Hlavy §

2 ÚP vo výške 21,76 eur (8 % zo sumy, s úhradou ktorej je žalovaná v omeškaní), úroku z omeškania vo
výške 3,95 eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 eur a poplatku za výber z účtu vo výške 2,29 eur.3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 27.9.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolanej žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise..

4. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi zmluvnými stranami nie je sporné, že bola uzavretá
úverovázmluva30.6.2004,avšakjespornévýškadlhu,akoajobdobievznikudlhu.Vrámcipredbežného
právneho posúdenia veci súd uviedol, že z dôvodu, že v zmluve z roku 2004 nie je uvedená výška úroku
ani žiadny poplatok, javí sa, že úver čerpaný žalovanou je bezúročný a bez poplatkov.

Z tlačiva žalobcu označeného ako Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty YES vyplýva, že žalovaná dňa 30.6.2004 požiadala o revolvingový úver vo
výške 30 000,- Sk s mesačnou splátkou vo výške 1 200,- Sk. Termín splatnosti mesačnej splátky
je podľa uvedeného tlačiva vždy k 20. dňu v mesiaci a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy majú byť aj
úverové zmluvné podmienky žalobcu uvedené na rube tejto listiny a samostatnom liste. Uvedené

tlačivo zmluvy súčasne obsahuje aj vyhlásenie, že dolu podpísaný klient podpisom potvrdzuje, že je
oboznámený s úverovými zmluvnými podmienkami, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, a považuje
ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Žalobca v prípise z 27.3.2012 žalovanú vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe úverovej

zmluvy číslo 5406023352 v lehote 15 dní od odoslania výzvy s tým, že dlh žalovanej vyčíslil sumou
1950,48 eur. Podľa poštového podacieho hárku bol uvedený prípis žalobcu podaný na poštovú prepravu
dňa 30.3.2012.

Zo splátkového kalendára žalovanej, ktorý je v skutočnosti prehľadom účtovných operácií na účte

žalovanej vyplýva, že žalovaná v období od 15.7.2004 do 30.10.2011 vyčerpala sumu 9467,4005 eur
a žalobcovi v období do 26.10.2011 uhradila úhrnom sumu 10118,3798 eur. Z uvedeného splátkového
kalendára tiež vyplýva, že veriteľ žalovanej zaťažil účet žalovanej úrokom vo výške 1042,26 eur, ale
aj 1780,837 eur, ako aj poplatkami za výber z ATM vo výške 279,4035 eur, poplatkami za výpis z účtu
vo výške 135,7898 eur, zmluvnou pokutou vo výške 21,76 eur ako aj vo výške 3,95 eur, dopočítaným

úrokom vo výške 22,02 eur a poplatkom za zahraničný výber z bankomatu vo výške 5,31 eur.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom
prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní

ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou

úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu
ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 23a
ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb., § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
§ 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné

ustanovenia OZ (§ 879j/, § 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného zákonom č. 102/2014
Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj

bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.“Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie žalobcom uplatneného
nároku.

V danom prípade v zmluve č. 5406023352 z 30.6.2004 absentuje nielen údaj o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom (najmä výška úroku z úveru) ako podstatnej náležitosti úverovej
zmluvy podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.10.2001, ale nie sú v nej uvedené
ani podmienky, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a ani suma splátok istiny, úrokov (§ 4 ods.

2 písm. a/ citovaného zákona). Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže v danom
prípade úrok z úveru, ale ani poplatky nie sú v zmluve uvedené, veriteľovi na ne nevznikol nárok a úver
je bezúročný a bez poplatkov. Podľa zmluvy z 30.6.2004, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky žalobcu, v ktorých poplatky, resp. výška úroku nie je vôbec riešená.

Súd neprihliadol na žalobcom predloženú žiadosť žalovanej z 18.8.2010 o zmenu výšky úverového
rámca na 1700,- eur, najmä keď v nej absentuje písomná akceptácia návrhu (oferty) žalovanej žalobcom
v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., s poukazom na § 43c ods. 1, OZ, § 45 ods. 1 OZ, §
46 ods. 2 OZ a nie je ani zrejmé, v súvislosti s akou zmluvou sa žiada o zvýšenie úverového rámca.
Odporučenie anonymnej osoby na schválenie žiadosti žalovanej v danom prípade nespĺňa atribúty

predpísanej písomnej akceptácie návrhu žalovaného.

Žalovaná v období od 15.7.2004 do 30.10.2011 vyčerpala sumu 9467,4005 eur a žalobcovi v období do
26.10.2011 uhradila na bezúročný a bezpoplatkový úver úhrnom sumu 10118,3798 eur. Z uvedeného
vyplýva, že sumu bezúročného a bezpoplatkového úveru čerpaného vo výške 9467,4005 eur žalovaná

nielenže uhradila, ale úhradou sumy vo výške 10118,3798 eur čerpaný úver preplatila. Žalobca
nešpecifikoval, s ktorými splátkami sa mala žalovaná dostať do omeškania, preto súd prihliadol aj na
premlčanie podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Návrh vo veci bol súdu doručený dňa 30.6.2014, a tak
trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ pre úhradu prípadných dlžných splátok istiny bezúročného
a bezpoplatkového úveru splatných pred 30.6.2011 v danom prípade uplynula do podania žalobného

návrhu.

6. Nárok žalobcu na žalovaný 26,52% úrok súd taktiež zamietol, keďže žalobca nepreukázal, že by v
úverovej zmluve účastníkov konania bol úrok uvedený, a tak žalobcovi s poukazom na § 4 ods. 5 zákona
č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy nevznikol nárok na v zmluve neuvedený úrok.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že
by jej nejaké trovy vo veci vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.