Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115214026
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115214026.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra pred sudkyňou C.. Q. E. v právnej veci navrhovateľa: U. R., narodený XX.X.XXXX,

bytom E. XX, U. G. nad H. a oprávneného: C. R., narodený X.X.XXXX, bytom H. XX, U., o zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa na oprávneného, takto

r o z h o d o l :

I. Q. sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa na oprávneného od X.X.XXXX.

II. F. sa mení rozsudok O. súdu U. G. nad H. z 20.3.2008
č.k. XC/XX/XXXX- 131 v časti výživného navrhovateľa na oprávneného.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa v konaní začatom 5.5.2015 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti na oprávneného
od 1.9.2014 s odôvodnením, že je plnoletý a schopný sa sám živiť.

2. Navrhovateľ na pojednávaní na svojom návrhu trval s odôvodnením, že sa z vyjadrenia oprávneného
a jeho matky domnieval, že oprávnený pokračuje v štúdiu a preto si výživné plnil až do mája 2014.

3. Súd pojednával bez prítomnosti oprávneného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas

vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnil.

4. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, vyjadrením navrhovateľa a oprávneného a k nemu pripojenými
dokladmi, lustráciami ohľadne pobytu a zamestnania oprávneného, obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Nitra sp. zn. 4C/73/2008 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľ je otcom oprávneného, s ktorého matkou prerušil spolužitie a bolo mu naposledy určené

výživné rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z 20.3.2008 č.k. 4C/73/2008-131 vo výške
49,79 eur mesačne. Oprávnený súdu 20.11.2015 oznámil, že nie je študentom školy a nepoberá a ani
nepoberal žiadne príspevky ako nezamestnaný. Uvedené skutočnosti preukázal potvrdeniami ÚPSVaR
Nitra z 16.11.2015, vyjadrením svoje matky 2.9.2013 pre ÚPSVaR Nitra, že oprávnený ukončil štúdium
na strednej škole a v školskom roku 2013/2014 nebude pokračovať v štúdiu, vysvedčením o záverečnej
skúške z 19.6.2013 a potvrdenie zo školy z 26.10.2012, že v školskom roku 2012/2013 bol žiakom
2 ročníka školy. Oprávnený má 20 rokov a z aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že od

1.1.2015 pracuje na dohodu o pracovnej činnosti.

6. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Zákon o rodine neohraničuje povinnosť platiť výživné vekom dieťaťa. Vo svojich ustanoveniach hovorí
len o tom, že rodič je povinný platiť výživné až do času kým dieťa nie je schopné samé sa živiť, čo závisí

od konkrétnych okolností daného prípadu a tento stav ovplyvňujú rôzne faktory, ako napr. vek dieťaťa,
zdravotný stav, fyzická a duševná vyspelosť vykonávať nejakú prácu, spôsob a obsah jeho prípravy
na budúce povolanie, celkové uplatnenie v spoločenskom živote, príp. výška eventuálnych vlastných
príjmov a pod.

8. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že oprávnený má 20 rokov a je schopný sa samostatne
živiť, pretože štúdium ukončil záverečnou skúškou, v ďalšom štúdiu nepokračoval a pracuje na
dohodu o pracovnej činnosti. Pretože vyživovacia povinnosť navrhovateľa na oprávneného zanikla
pravdepodobne už 19.6.2013 a to zložením záverečnej skúšky, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil
jeho vyživovaciu povinnosť na oprávneného, ale až odo dňa začatia konania.

9. Podľa § 52 Zákona o rodine, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Súd sa poukazom na citované zákonné ustanovenie rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.