Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203042
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916203042.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: T. M., L.. XX.XX.XXXX, J. K. XXX, o
zaplatenie 1897,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1897,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1897,76 Eur od 06.04.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia
žalovanej sumy s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku, žalovaný si svoje
povinnosti nesplnil riadne a včas. Počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osempercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový právny vzťah, a to zmluvou o poskytnutí pôžičky, v zmysle ust. §
657 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
pôžičku a žalovaný bol povinný splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach. Zároveň mal
súd za preukázané, že si žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, nesplácal

pôžičku v dohodnutej výške riadne a včas, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť sumu.

Žalovaný na pojednávaní dňa 10. 11. 2016 žalovanú sumu uznal.

Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Súd veci rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. a/ CSP. V takom prípade je
možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Rimavská Sobota v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie,podľaosobitného

zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
Civilného mimosporového poriadku).