Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112209909
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112209909.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Y. U.,

štátneho občana SR, bytom W. H., ul. L. XX/XX-XX, zast. advokátska kancelária KONCOVÁ &
PARTNERS,s.r.o.,sosídlomTrenčín,Legionárska7158/5protiodporcoviAllianz-Slovenskápoisťovňa,
a.s., IČO 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4 o plnenie z poistnej zmluvy s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 16.4.2012, domáhal od odporcu zaplatenia

sumy 7.003,45 eur a 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.530,79 eur od 1.1.2007 do
zaplatenia ako plnenia z poistnej zmluvy č. 0352494215 o poistení zodpovednosti za škodu vzniknutú pri
výkone povolania (úrazové poistenie s tarifou 6UP). Svojim návrhom, doručeným súdu dňa 14.11.2012,
požiadal o zmenu žaloby tak, že žiadal zaplatiť sumu 38.000,- eur (bez úrokov z omeškania). Pôvodný
žalobný návrh tak rozšíril o náhradu za stratu na zárobku. Tvrdil, že dňa 10.12.2006 utrpel pracovný
úraz s trvalými následkami u svojho zamestnávateľa Tesco D.C Middlewich vo Veľkej Británii a túto
poistnú udalosť odporcovi ohlásil dňa 29.9.2008 a uplatnil si nárok na poistné plnenie. Odporca

mu listom zo dňa 17.10.2008 odmietol vyplatiť poistné plnenie z dôvodu, že podľa všeobecných
poistných podmienok do poistnej ochrany nie sú zahrnuté náhle platničkové chrbticové syndrómy, vznik
a zhoršenie prietrží (hernií) každého druhu pôvodu. Navrhovateľ nepovažoval svoje právo za premlčané,
pretože v premlčacej lehote svoje právo uplatnil u odporcu. Žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania podľa § 104 Občianskeho zákonníka
z dôvodu, že 3-ročná premlčacia lehota začala plynúť rok po poistnej udalosti, teda od 10.12.2007,

uplynula dňa 10.12.2010 a žaloba bola podaná až dňa 16.4.2012. Ďalej uviedol, že navrhovateľ mal
predmetnou poistnou zmluvou č. 0352494215 dojednané kapitálové a úrazové poistenie so začiatkom
poistenia 11.7.2006, ale nemal dojednané poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania.
Potvrdil, že navrhovateľ si u nich uplatnil nárok na poistné plnenie z úrazu zo dňa 10.12.2006. Vo
hlásení poistnej udalosti zo dňa 29.9.2008 ošetrujúci lekár poisteného Y.. R. uviedol, že navrhovateľa
pri manipulácii s tovarom seklo v krížoch a zároveň uviedol, že má asi 6 rokov vertebrogénne ťažkosti,
pričom lekár nestanovil žiadnu úrazovú diagnózu. Podľa CT vyšetrenia chrbtice zo dňa 9.3.2008 išlo

o herniu (prietrž) disku/platničky L5-S1, protrúziu (vysunutie) platničky L4-L5, spondylózu, teda išlo
o chorobné zmeny a nie zmeny poúrazové. Podľa stanoviska konzultačného lekára Y.. R. protrúzia
vznikla na základe zmenených podmienok L-chrbtice. Odporca tvrdil, že v zmysle čl. 1 bod 5 písm. a)
Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie nie sú do poistnej ochrany zahrnuté vznik azhoršenie hernií, na ktoré sa navrhovateľ liečil, ani náhrada za stratu na zárobku. Žiadal náhradu trov
konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením hlásenia poistnej udalosti, návrhu
poistnej zmluvy so zmluvnými dojednaním i všeobecnými poistnými podmienkami a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu vyplatenia poistného plnenia z predmetnej poistnej zmluvy.

Odporca sa bránil vymáhaniu práva vznesením námietky premlčania a tvrdením, že zdravotné problémy
navrhovateľaastratanazárobkuniesúkrytépoistnouzmluvou.Súdsavprvomradezaoberalodporcom
vznesenou námietkou premlčania.

Podľa § 104 Občianskeho zákonníka pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba
za rok po poistnej udalosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 797 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (1) právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo
na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak
nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (3) Plnenie
je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného

mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému
na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 788 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (1) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (3) Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
- objektívne posudzované - vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo
možné odôvodnene vykonať podaním návrhu (žaloby) na súde, teda keď je actio nata. Preto nie je
rozhodujúce, z akého dôvodu, t.j. či subjektívneho alebo objektívneho, tak oprávnený subjekt neurobil
(napr. preto, že o svojom práve nevedel, že mu vo vykonaní práva bránila určitá prekážka, akou je

choroba, a pod.). Podľa § 104 Občianskeho zákonníka v danom prípade začína premlčacia doba plynúť
za rok po poistnej udalosti.

V odseku 2 § 797 občianskeho zákonníka sa Občiansky zákonník pokúša definovať tzv. poistnú udalosť.
Vzhľadom na to, že ide o všeobecné ustanovenie Občianskeho zákonníka, ktoré sa vzťahuje na všetky

druhy poistenia, je aj vymedzenie poistnej udalosti veľmi všeobecné. Poistná udalosť je vymedzená
iba ako právo na plnenie poistiteľa. Toto právo vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť. Čo treba pokladať za takúto skutočnosť, Občiansky zákonník priamo
neupravuje, pretože ju ani nemožno upraviť pre všetky druhy poistenia spoločne. Táto skutočnosť môže
byť konkretizovaná jedine v poistnej zmluve, a to v súlade s obsahom poistných podmienok.

V súvislosti s vymedzením pojmu poistná udalosť vzniká často otázka, či za poistnú udalosť možno
považovať už náhodnú udalosť samu alebo či sa ňou rozumejú aj následky náhodnej udalosti. Pri
majetkovom poistení môže byť náhodnou udalosťou napríklad povodeň alebo víchrica. Pri úrazovom
poistení je náhodnou udalosťou úraz, ale následky toho úrazu môžu nastať až po určitom čase po

úraze. Treba teda rozhodnúť, či do pojmu poistná udalosť patrí len náhodná udalosť sama, alebo aj
jej následok. Túto otázku priamo nerieši ani § 797 ods. 2, ani § 788 ods. 1. Ak však vychádzame z §
788 ods. 1, že ide o náhodnú udalosť v zmluve bližšie označenú, je aj pre vymedzenie pojmu poistná
udalosť v konkrétnom prípade rozhodujúce príslušné ustanovenie poistnej zmluvy. V niektorom prípadebude poistnou udalosťou už sama náhodná udalosť (napr. smrť pri poistení osôb), v inom prípade bude
poistnou udalosťou náhodná udalosť v spojení s určitým v zmluve označeným následkom (napr. úraz,
ktorý spôsobil poškodenie na zdraví). Takto vymedzená poistná udalosť v poistnej zmluve je potom

rozhodujúca aj z hľadiska určenia okamihu, kedy vlastne vznikne právo na plnenie poistiteľa. To má
potom význam aj pre plynutie premlčacej doby podľa § 104.

Judikát č. R 11/1972 hovorí: „Poistnou udalosťou v zmysle ustanovenia § 355 ods. 2 OZ (teraz § 797
ods. 2 - pozn. autora) pri úrazovom poistení podľa ustanovenia § 1 ods. 1 bod 4 vyhlášky č. 49/1964 Zb.

nie je úraz, ale telesné poškodenie alebo smrť, ku ktorým došlo za podmienok uvedených v ustanovení
§ 22 citovanej vyhlášky. Premlčacia doba podľa ustanovenia § 104 OZ začína plynúť nie za rok od úrazu,
ale za rok odo dňa, keď sa prejavili následky úrazu. Ak však následky nastali už po zániku poistenia, hoci
k úrazu došlo počas poistenia, poisťovni vznikne povinnosť plniť iba v takom prípade, ak sa následky
prejavili v čase troch rokov od úrazu (§ 28 ods. 1 vyhlášky č. 49/1964 Zb.).„

Judikát č. R 11/1972 vznikol v čase účinnosti vyhl. č. 49/1964 Zb., avšak táto vyhláška bola zrušená vyhl.
č. 364/1991 Zb. s účinnosťou od 1.11.1991 bez právnej úpravy definície poistnej udalosti pri úrazovom
poistení. Z tohto dôvodu súd nevychádzal z tohto judikátu, na ktorý poukazoval navrhovateľ, ale
vychádzal z definovania poistnej udalosti v predmetnej poistnej zmluve so všeobecnými podmienkami.

Podľa poistnej zmluvy č. 0352494215 navrhovateľ ako poistník uzavrel s odporcom ako poisťovňou
životné poistenie a úrazové poistenie s tarifou 6UP s progresívnym plnením pri TMJ so začiatkom
poistenia dňa 11.7.2006, pričom výslovne bolo na druhej strane zmluvy uvedené, že sa neuzatvára
poistenie ušlého zárobku, ani poistenie kritických chorôb. Podľa článku 1 ods. 1 Všeobecných poistných
podmienok pre úrazové poistenie - A poistnou udalosťou v úrazovom poistení je úraz. Úrazom sa

rozumie neočakávané a náhla pôsobenie vonkajších síl, ktorými bolo poistenému nezávisle na jeho vôli
spôsobené telesné poškodenie alebo smrť. Podľa ods. 5 písm. a) do poistnej ochrany nie sú zahrnuté
vznik a zhoršenie prietrží (hernií), nádorov... a podľa písm. c) ani zhoršenie choroby následkom úrazu.

Z uvedenej poistnej zmluvy s poistnými podmienkami vyplýva, že v nich bol ako poistná udalosť pri

úrazovom poistení definovaný úraz. V danom prípade navrhovateľ tvrdil, že k „ úrazu“ došlo dňa
10.12.2006. Podľa § 104 a 101 Občianskeho zákonníka rok po poistnej udalosti, teda úrazu zo dňa
10.12.2006, t.j. od 10.12.2007 začína plynúť 3- ročná premlčacia lehota a uplynie dňa 10.12.2010.
Predmetná žaloba bola na súd podaná dňa 15.4.2012, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Na plynutie
uvedenej premlčacej lehoty nemá vplyv skutočnosť, kedy si navrhovateľ u odporcu uplatnil svoj nárok.

V dôsledku tohto premlčania síce právo navrhovateľa nezaniklo, ale sa oslabila možnosťou úspešne
sa domáhať jeho priznania. V dôsledku premlčania práva navrhovateľa súd žalobu zamietol v celom
rozsahu. Z dôvodu hospodárnosti konania sa už nezaoberal ďalšími námietkami účastníkov.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania, pretože odporca

bol ako invalidný dôchodca z nízkym príjmom oslobodený od platenia súdnych poplatkov celkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).