Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204853
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113204853.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: UniCredit Leasing

Slovakia, a.s., so sídlom Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., advokátka kancelária so sídlom Prievozská 4/B, 821
09 Bratislava, IČO: 47 XXX XXX, proti žalovanému v I. rade: F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
XXXX/X, XXX XX H., žalovanému v II. rade: AGP Bonita, akciová spoločnosť, so sídlom 913 24 Svinná
543, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 189.043,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 121.388,25 eur, s tým že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalovaný v I. rade je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
101.880,55 eur od 20.10.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
19.507,70 eur od 30.07.2010 do zaplatenia, s tým, že povinnosť žalovaného v I. rade zaniká v rozsahu
plnenia žalovaného v II. rade podľa výroku III. tohto rozsudku

III. Žalovaný v II. rade je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy

101.880,55 eur od 04.12.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
19.507,70 eur od 25.08.2010 do zaplatenia, s tým, že povinnosť žalovaného v II. rade zaniká v rozsahu
plnenia žalovaného v I. rade podľa výroku II tohto rozsudku.

IV. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 22.02.2013 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného v I. rade, v II. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne istinu vo výške 189.043,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
158.303,32 eur od 20.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.962,59 eur od 15.06.2010 do zaplatenia, zo
sumy 783,59 eur od 06.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 13.496,49 eur od 30.07.2010 do zaplatenia a
zo sumy 13.497,85 eur od 30.07.2010 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.03.2007 uzatvorili žalobca a žalovaný v I. rade Leasingovú zmluvu č.:
33500151 (ďalej len „Leasingová zmluva“). Predmetom leasingu Leasingovej

zmluvy bolo vozidlo F. O., S.: S (ďalej len
„Predmet leasingu“). Obstarávacia (kúpna) cena predmetu leasingu predstavovala
78.300,00 EUR bez DPH, v tom prvá zvýšená splátka vopred vo výške 3.915,13 EUR
bez DPH. Neoddeliteľnou súčasťou Leasingovej zmluvy boli Všeobecné zmluvnépodmienky pre technológie, dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad 3.51. (fixné
splátky) (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“), ako aj Dohoda o platbách
nájomného k leasingovej zmluve č. 33500151 (Splátkový kalendár k leasingovej

zmluve č. 33500151) (ďalej len "Predpis splátok"), v zmysle ktorého sa žalovaný v I.
rade zaviazal uhradiť žalobcovi mesačné splátky č. l až č.60, splatné vždy k 5.dňu v mesiaci počnúc
dňom 05.04.2007. Dňa 29.03.2007 bola podpísaná Dohoda o prevzatí ručenia (ďalej len „Ručiteľská
dohoda“),vktorejžalovanývII.radeprehlásilžalobcovi,žehouspokojí,akžalovanývI.radenesplnísvoj
záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú z pohľadávok, vzniknutých na základe Leasingovej zmluvy. Žalovaný

v I. rade nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise splátok v dôsledku čoho žalobca
v súlade s čl. 9 bod 2.1 Všeobecných z zmluvných podmienok predčasne ukončil Leasingovú zmluvu.
Dňa 31.08.2010 žalobca vyúčtoval svoje nároky voči žalovanému v I. rade formou protokolu o finančnom
vysporiadaní leasingovej zmluvy č. 33500151 z dôvodu porušenia podmienok LZ (ďalej len „Finančné
vyúčtovanie“). Jednotlivé nároky vyplývali z neuhradených splátok (označené ako „nedoplatok LS iných
ako 1.ZSV, PP,FP“), zmluvných pokút (označené ako „neuhradené penalizačné fa“) vyúčtovaných v

súlade s čl. 6 bod 3 Všeobecných zmluvných podmienok, nákladov žalobcu s odobratím predmetu
leasingu (označené ako „iné nedoplatky“) vyúčtovaných v súlade s čl. 9 bod 8.3 Všeobecných zmluvných
podmienok a zo straty z predaja Predmetu leasingu, ktorá bola určená ako rozdiel nesplatenej istiny
a dosiahnutej re- predajnej ceny predmetu leasingu, pričom re-predajná cena Predmetu leasingu bola
zohľadnená v prospech žalovaného v I. rade. V prospech žalovaného v I. rade bola zaúčtovaná tiež

pomerná (nespotrebovaná) časť prvej zvýšenej splátky. Celkový nedoplatok žalovaného v l. rade tak
predstavoval sumu 39.057,04 EUR. Príslušné dokumenty boli žalovanému doručené dňa 12.10.2010.
Vzhľadom na uvedené lehota na plnenie uplynula dňa 19.10.2010, keďže žalovaný bol vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy do 7 dní odo dňa obdržania výzvy. Žalobca tiež vyzval žalovaného v II. rade, ako
ručiteľa, na splnenie záväzku, ktorý vznikol z Leasingovej zmluvy, čo sa do podania žaloby nestalo.

Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade do dňa podania žaloby žalobcovi neuhradil dlžnú sumu vo
výške 39.057,04 EUR. Keďže zmluvný úrok z omeškania nebol medzi stranami v leasingovej zmluve
dohodnutý, vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 39.057,04
EUR od 20.10.2010 do zaplatenia. Dňa 29.03.2007 uzatvorili žalobca a žalovaný v I. rade Leasingovú
zmluvu č.: 33500152 (ďalej len „Leasingová zmluva II“). Predmetom leasingu Leasingovej zmluvy bolo

vozidlo RENAULT Magnum, VIN: VF6l7GKA000003099 (ďalej len „Predmet leasingu II“). Obstarávacia
(kúpna) cena Predmetu leasingu II predstavovala 78.300,00 EUR bez DPH, v tom prvá zvýšená splátka
vopred vo výške 3.915,13 EUR bez DPH. Neoddeliteľnou súčasťou Leasingovej zmluvy boli Všeobecné
zmluvné podmienky pre technológie, dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad 3.5t. (fixné splátky)
(ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky II“), ako aj Dohoda o platbách nájomného k leasingovej

zmluve č. 33500152 (Splátkový kalendár k leasingovej
zmluve č. 33500152) (ďalej len „Predpis splátok II“), v zmysle ktorého sa žalovaný
v I. rade zaviazal uhradiť žalobcovi mesačné splátky č. l až č.60, splatné vždy k
5. dňu v mesiaci počnúc dňom 05.04.2007. Dňa 29.03.2007 bola podpísaná Dohoda o prevzatí ručenia
(ďalej len „Ručiteľská dohoda II“), v ktorej žalovaný v II. rade prehlásil žalobcovi, že ho uspokojí,

ak žalovaný v I. rade nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorúz pohľadávok, vzniknutých na
základe Leasingovej zmluvy II. Žalovaný v I. rade nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal
v predpise splátok II v dôsledku čoho žalobca v súlade s čl. 9 bod 2.1 Všeobecných zmluvných
podmienok II predčasne ukončil Leasingovú zmluvu II. Dňa 31.07.2010 Žalobca vyúčtoval svoje nároky
voči žalovanému v I. rade formou Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. 33500152

z dôvodu porušenia podmienok LZ (ďalej len „Finančné vyúčtovanie II“). Jednotlivé nároky
vyplývali z neuhradených splátok (označené ako „nedoplatok LS iných ako LZSV,
PP ,FP“), zmluvných pokút (označené ako „neuhradené penalizačné fa“) vyúčtovaných
v súlade s čl. 6 bod 3 Všeobecných zmluvných podmienok, nákladov žalob“a s
Predmetom leasingu II (označené ako "náklady nerefa“ a „refaktúrovaná oprava“)

vyúčtovaných v súlade s čl. 9 bod 8.3 Všeobecných zmluvných podmienok a zo straty
z predaja Predmetu leasingu II, ktorá bola určená ako rozdiel nesplatenej istiny
a dosiahnutej re- predajnej ceny Predmetu leasingu, pričom re-predajná cena Predmetu
leasingu II bola zohľadnená v prospech žalovaného v I. rade. V prospech žalovaného v I.
rade bola zaúčtovaná tiež pomerná (nespotrebovaná) časť prvej zvýšenej splátky. Celkový nedoplatok

žalovaného v I. rade tak predstavoval sumu 53.155,04 EUR. Príslušné dokumenty boli žalovanému
doručené dňa 12.10.2010. Vzhľadom na uvedené lehota na plnenie uplynula dňa 19.10.2010, keďže
žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 7 dní odo dňa obdržania výzvy. Žalobca tiež vyzval
žalovaného v II. rade, ako ručiteľa, na splnenie záväzku, ktorý vznikol z Leasingovej zmluvy II, čo sado podania žaloby nestalo. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade do dňa podania žaloby žalobcovi
neuhradil dlžnú sumu vo výške 53.155,04 EUR. Keďže zmluvný úrok z omeškania nebol medzi stranami
v Leasingovej zmluve II dohodnutý, vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne

zo sumy 53.155,04 EUR od 20.10.2010 do zaplatenia. Dňa 29.03.2007 uzatvorili Žalobca a Žalovaný
v I. rade Leasingovú zmluvu č.: 33500153 (ďalej len „Leasingová zmluva III“). Predmetom leasingu
Leasingovej zmluvy bolo vozidlo F. O., S.: S (ďalej len „A. leasingu III“). Obstarávacia (kúpna) cena
Predmetu leasingu III predstavovala 78.800,00 EUR bez DPH, v tom prvá zvýšená splátka vopred vo
výške 3.940,34 EUR bez DPH. Neoddeliteľnou súčasťou Leasingovej zmluvy boli Všeobecné zmluvné

podmienky pre technológie, dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad 3.5t. (fixné splátky)(ďalej len
„Všeobecné zmluvné podmienky III"), ako aj Dohoda o platbách nájomného k leasingovej zmluve č.
33500153 (Splátkový kalendár k leasingovej zmluve č. 33500153) (ďalej len "Predpis splátok III"), v
zmysle ktorého sa žalovaný v I. rade zaviazal uhradiť žalobcovi mesačné splátky č. l až č.60, každú vo
výške 1.396,00 EUR, splatné vždy k 5.dňu v mesiaci počnúc dňom 05.04.2007. Dňa 29.03.2007 bola
podpísaná Dohoda o prevzatí ručenia (ďalej len „Ručiteľská dohoda III"), v ktorej Žalovaný v II. rade

prehlásil žalobcovi, že ho uspokojí, ak Žalovaný v l. rade nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú
z pohľadávok, vzniknutých na základe Leasingovej zmluvy III. Žalovaný v I. rade nedodržal platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazal v Predpise splátok III v dôsledku čoho žalobca v súlade s čl. 9 bod
2.1 Všeobecných zmluvných podmienok III predčasne ukončil Leasingovú zmluvu III. Dňa 31.08.2010
žalobca vyúčtoval svoje nároky voči žalovanému v I. rade formou Protokolu o finančnom vysporiadaní

leasingovej zmluvy č. 33500153 z dôvodu porušenia podmienok LZ (ďalej len "Finančné vyúčtovanie
III"). Jednotlivé nároky vyplývali z neuhradených splátok (označené ako „nedoplatok LS iných ako 1.ZSV,
PP,FP“), zmluvných pokút (označené ako „neuhradené penalizačné fa“) vyúčtovaných v súlade s čl. 6
bod3Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok,nákladovžalobcusodobratímpredmetuleasingu(označené
ako „iné nedoplatky“) vyúčtovaných v súlade s čl. 9 bod 8.3 Všeobecných zmluvných podmienok a

zo straty z predaja Predmetu leasingu, ktorá bola určená ako rozdiel nesplatenej istiny a dosiahnutej
re- predajnej ceny predmetu leasingu, pričom re-predajná cena Predmetu leasingu bola zohľadnená
v prospech žalovaného v I. rade. V prospech žalovaného v I. rade bola zaúčtovaná tiež pomerná
(nespotrebovaná) časť prvej zvýšenej splátky. Celkový nedoplatok žalovaného v I. rade tak predstavoval
sumu 32.081,36 EUR. Príslušné dokumenty boli žalovanému doručené dňa 12.10.2010. Vzhľadom na

uvedené lehota na plnenie uplynula dňa 19.10.2010, keďže žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
do 7 dní odo dňa obdržania výzvy. Žalobca tiež vyzval žalovaného v II. rade, ako ručiteľa, na splnenie
záväzku, ktorý vznikol z Leasingovej zmluvy III, čo sa nestalo. Žalovaný v I. rade a Žalovaný v II. rade
žalobcovi neuhradil dlžnú sumu vo výške 32.081,36 EUR. Keďže zmluvný úrok z omeškania nebol medzi
stranami v Leasingovej zmluve III dohodnutý, vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške

9,00 % ročne zo sumy 32.081,36 EUR od 20.10.2010 do zaplatenia. Dňa 29.03.2007 uzatvorili žalobca
a žalovaný v II. rade Leasingovú zmluvu č.: 33500154 (ďalej len „Leasingová zmluva IV“). Predmetom
leasingu Leasingovej zmluvy bolo vozidlo RENAULT Magnum, VIN: VF617GKA000002908 (ďalej len
„Predmet leasingu IV“). Obstarávacia (kúpna) cena Predmetu leasingu IV predstavovala 81.300,00 EUR
bezDPH,vtomprvázvýšenásplátkavopredvovýške4.064,71EURbezDPH.Neoddeliteľnousúčasťou

Leasingovej zmluvy boli Všeobecné zmluvné
podmienky pre technológie, dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad 3.5t. (fixné
splátky) (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky IV“), ako aj Dohoda o platbách
nájomného k leasingovej zmluve č. 33500154 (Splátkový kalendár k leasingovej
zmluve Č. 33500154) (ďalej len „Predpis splátok IV“), v zmysle ktorého sa žalovaný

v I. rade zaviazal uhradiť žalobcovi mesačné splátky č. 1 až č. 60, splatné vždy k
5. dňu v mesiaci počnúc dňom 05.04.2007. Dňa 29.03.2007 bola podpísaná Dohoda o prevzatí ručenia
(ďalej len „Ručiteľská dohoda IV“), v ktorej žalovaný v II. rade prehlásil žalobcovi, že ho uspokojí,
ak žalovaný v I. rade nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú z pohľadávok, vzniknutých na
základe Leasingovej zmluvy IV. Žalovaný v I. rade nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal

v predpise splátok IV v dôsledku čoho žalobca v súlade s čl. 9 bod 2.1 Všeobecných zmluvných
podmienok IV predčasne ukončil Leasingovú zmluvu IV. Dňa 31.07.2010 žalobca vyúčtoval svoje nároky
voči žalovanému v I. rade formou Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. 33500154
z dôvodu
porušenia podmienok LZ (ďalej len" Finančné vyúčtovanie IV"). Jednotlivé nároky vyplývali z

neuhradených splátok (označené ako „nedoplatok LS iných ako 1.ZSV, PP,FP“), zmluvných pokút
(označené ako „neuhradené penalizačné fa“) vyúčtovaných v súlade s čl. 6 bod 3 Všeobecných
zmluvných podmienok, nákladov žalobcu s odobratím predmetu leasingu (označené ako „iné
nedoplatky“) vyúčtovaných v súlade s čl. 9 bod 8.3 Všeobecných zmluvných podmienok a zo straty zpredaja Predmetu leasingu, ktorá bola určená ako rozdiel nesplatenej istiny a dosiahnutej re- predajnej
ceny predmetu leasingu, pričom re-predajná cena Predmetu leasingu bola zohľadnená v prospech
žalovaného v I. rade. V prospech žalovaného v I. rade bola zaúčtovaná tiež pomerná (nespotrebovaná)

časť prvej zvýšenej splátky. Celkový nedoplatok žalovaného v I. rade tak predstavoval sumu 34.009,88
EUR. Príslušné dokumenty boli žalovanému v I. rade doručené dňa l2.l0.20l0. Vzhľadom na uvedené
lehota na plnenie uplynula dňa 19.10.2010, keďže žalovaný v I. rade bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
do 7 dní odo dňa obdržania výzvy. Žalobca tiež vyzval žalovaného v II. rade, ako ručiteľa, na splnenie
záväzku, ktorý vznikol z Leasingovej zmluvy IV, čo sa nestalo. Dňa 24.04.2007 uzatvorili žalobca a

žalovaný v I. rade Leasingovú zmluvu č.: 33500155 (ďalej len „Leasingová zmluva V“). Predmetom
leasingu Leasingovej zmluvy bol náves Benalu, typ Optiliner, VIN: VH1BRD3357SMB434 (ďalej len
„Predmet leasingu V“). Obstarávacia (kúpna) cena Predmetu leasingu V predstavovala 40.500,00 EUR
bezDPH,vtomprvázvýšenásplátkavopredvovýške2.025,21EURbezDPH.Neoddeliteľnousúčasťou
Leasingovej zmluvy boli Všeobecné zmluvné
podmienky pre technológie, dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad 3.5t. (fixné

splátky) (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky V“), ako aj Dohoda o platbách
nájomného k leasingovej zmluve č. 33500154 (Splátkový kalendár k leasingovej
zmluve č. 33500155) (ďalej len „Predpis splátok V“), v zmysle ktorého sa žalovaný
v I. rade zaviazal uhradiť žalobcovi mesačné splátky č. 1 až č. 60, splatné vždy k
5. dňu v mesiaci počnúc dňom 05.06.2007. Dňa 24.04.2007 bola podpísaná Dohoda o prevzatí ručenia

(ďalej len „Ručiteľská dohoda V“), v ktorej žalovaný v II. rade prehlásil žalobcovi, že ho uspokojí,
ak žalovaný v I. rade nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú z pohľadávok, vzniknutých na
základe Leasingovej zmluvy V. Žalovaný v I. rade nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal
v predpise splátok V v dôsledku čoho žalobca v súlade s čl. 9 bod 2.1 Všeobecných zmluvných
podmienok V predčasne ukončil Leasingovú zmluvu V. Dňa 31.07.2010 žalobca vyúčtoval svoje nároky

voči žalovanému v I. rade formou Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. 33500155
z dôvodu
porušenia podmienok LZ (ďalej len" Finančné vyúčtovanie V"). Jednotlivé nároky vyplývali z
neuhradených splátok (označené ako „nedoplatok LS iných ako 1.ZSV, PP,FP“), zmluvných pokút
(označené ako „neuhradené penalizačné fa“) vyúčtovaných v súlade s čl. 6 bod 3 Všeobecných

zmluvných podmienok, nákladov žalobcu s odobratím predmetu leasingu (označené ako „iné
nedoplatky“) vyúčtovaných v súlade s čl. 9 bod 8.3 Všeobecných zmluvných podmienok a zo straty z
predaja Predmetu leasingu, ktorá bola určená ako rozdiel nesplatenej istiny a dosiahnutej re- predajnej
ceny predmetu leasingu, pričom re-predajná cena Predmetu leasingu bola zohľadnená v prospech
žalovaného v I. rade. V prospech žalovaného v I. rade bola zaúčtovaná tiež pomerná (nespotrebovaná)

časť prvej zvýšenej splátky. Celkový nedoplatok žalovaného v I. rade tak predstavoval sumu 2.962,59
EUR. Príslušné dokumenty boli žalovanému v I. rade doručené dňa 07.06.20l0. Vzhľadom na uvedené
lehota na plnenie uplynula dňa 14.06.2010, keďže žalovaný v I. rade bol vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy do 7 dní odo dňa obdržania výzvy. Žalobca tiež vyzval žalovaného v II. rade, ako ručiteľa, na
splnenie záväzku, ktorý vznikol z Leasingovej zmluvy V, čo sa nestalo. Dňa 24.04.2007 uzatvorili žalobca

a žalovaný v I. rade Leasingovú zmluvu č.: 33500155 (ďalej len „Leasingová zmluva VI“). Predmetom
leasingu Leasingovej zmluvy bol náves Benalu, typ Optiliner, VIN: VH1BRD3357SMB435 (ďalej len
„Predmet leasingu VI“). Obstarávacia (kúpna) cena Predmetu leasingu V predstavovala 40.500,00 EUR
bezDPH,vtomprvázvýšenásplátkavopredvovýške2.025,21EURbezDPH.Neoddeliteľnousúčasťou
Leasingovej zmluvy boli Všeobecné zmluvné

podmienky pre technológie, dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad 3.5t. (fixné
splátky) (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky VI“), ako aj Dohoda o platbách
nájomného k leasingovej zmluve č. 33500154 (Splátkový kalendár k leasingovej
zmluve č. 33500155) (ďalej len „Predpis splátok VI“), v zmysle ktorého sa žalovaný
v I. rade zaviazal uhradiť žalobcovi mesačné splátky č. 1 až č. 60, splatné vždy k

5. dňu v mesiaci počnúc dňom 05.06.2007. Dňa 24.04.2007 bola podpísaná Dohoda o prevzatí ručenia
(ďalej len „Ručiteľská dohoda VI“), v ktorej žalovaný v II. rade prehlásil žalobcovi, že ho uspokojí,
ak žalovaný v I. rade nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú z pohľadávok, vzniknutých na
základe Leasingovej zmluvy VI. Žalovaný v I. rade nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal
v predpise splátok VI v dôsledku čoho žalobca v súlade s čl. 9 bod 2.1 Všeobecných zmluvných

podmienok V predčasne ukončil Leasingovú zmluvu VI. Dňa 31.07.2010 žalobca vyúčtoval svoje nároky
voči žalovanému v I. rade formou Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. 33500156
z dôvoduporušenia podmienok LZ (ďalej len" Finančné vyúčtovanie VI"). Jednotlivé nároky vyplývali z
neuhradených splátok (označené ako „nedoplatok LS iných ako 1.ZSV, PP,FP“), zmluvných pokút
(označené ako „neuhradené penalizačné fa“) vyúčtovaných v súlade s čl. 6 bod 3 Všeobecných

zmluvných podmienok, nákladov žalobcu s odobratím predmetu leasingu (označené ako „iné
nedoplatky“) vyúčtovaných v súlade s čl. 9 bod 8.3 Všeobecných zmluvných podmienok a zo straty z
predaja Predmetu leasingu, ktorá bola určená ako rozdiel nesplatenej istiny a dosiahnutej re- predajnej
ceny predmetu leasingu, pričom re-predajná cena Predmetu leasingu bola zohľadnená v prospech
žalovaného v I. rade. V prospech žalovaného v I. rade bola zaúčtovaná tiež pomerná (nespotrebovaná)

časť prvej zvýšenej splátky. Celkový nedoplatok žalovaného v I. rade tak predstavoval sumu 783,59
EUR. Príslušné dokumenty boli žalovanému v I. rade doručené dňa 29.10.2009. Vzhľadom na uvedené
lehota na plnenie uplynula dňa 05.11.2009, keďže žalovaný v I. rade bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
do 7 dní odo dňa obdržania výzvy. Žalobca tiež vyzval žalovaného v II. rade, ako ručiteľa, na splnenie
záväzku, ktorý vznikol z Leasingovej zmluvy VI, čo sa nestalo. Dňa 24.04.2007 uzatvorili žalobca a
žalovaný v I. rade Leasingovú zmluvu č.: 33500155 (ďalej len „Leasingová zmluva VII“). Predmetom

leasingu Leasingovej zmluvy bol náves Benalu, typ Optiliner, VIN: VH1BRD3357SMB436 (ďalej len
„Predmet leasingu VII“). Obstarávacia (kúpna) cena Predmetu leasingu VII predstavovala 40.500,00
EUR bez DPH, v tom prvá zvýšená splátka vopred vo výške 2.025,21 EUR bez DPH. Neoddeliteľnou
súčasťou Leasingovej zmluvy boli Všeobecné zmluvné
podmienky pre technológie, dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad 3.5t. (fixné

splátky) (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky VII“), ako aj Dohoda o platbách
nájomného k leasingovej zmluve č. 33500154 (Splátkový kalendár k leasingovej
zmluve č. 33500155) (ďalej len „Predpis splátok VII“), v zmysle ktorého sa žalovaný
v I. rade zaviazal uhradiť žalobcovi mesačné splátky č. 1 až č. 60, splatné vždy k
5. dňu v mesiaci počnúc dňom 05.06.2007. Dňa 24.04.2007 bola podpísaná Dohoda o prevzatí ručenia

(ďalej len „Ručiteľská dohoda VII“), v ktorej žalovaný v II. rade prehlásil žalobcovi, že ho uspokojí,
ak žalovaný v I. rade nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú z pohľadávok, vzniknutých na
základe Leasingovej zmluvy VII. Žalovaný v I. rade nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal
v predpise splátok VII v dôsledku čoho žalobca v súlade s čl. 9 bod 2.1 Všeobecných zmluvných
podmienok VII predčasne ukončil Leasingovú zmluvu VII. Dňa 31.07.2010 žalobca vyúčtoval svoje

nároky voči žalovanému v I. rade formou Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy
č. 33500157 z dôvodu porušenia podmienok LZ (ďalej len" Finančné vyúčtovanie VII"). Jednotlivé
nároky vyplývali z neuhradených splátok (označené ako „nedoplatok LS iných ako 1.ZSV, PP,FP“),
zmluvných pokút (označené ako „neuhradené penalizačné fa“) vyúčtovaných v súlade s čl. 6 bod 3
Všeobecných zmluvných podmienok, nákladov žalobcu s odobratím predmetu leasingu (označené ako

„iné nedoplatky“) vyúčtovaných v súlade s čl. 9 bod 8.3 Všeobecných zmluvných podmienok a zo straty
z predaja Predmetu leasingu, ktorá bola určená ako rozdiel nesplatenej istiny a dosiahnutej re- predajnej
ceny predmetu leasingu, pričom re-predajná cena Predmetu leasingu bola zohľadnená v prospech
žalovaného v I. rade. V prospech žalovaného v I. rade bola zaúčtovaná tiež pomerná (nespotrebovaná)
časť prvej zvýšenej splátky. Celkový nedoplatok žalovaného v I. rade tak predstavoval sumu 13.496,49

EUR. Príslušné dokumenty boli žalovanému v I. rade doručené dňa 07.06.20l0. Vzhľadom na uvedené
lehota na plnenie uplynula dňa 22.07.2010, keďže žalovaný v I. rade bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
do 7 dní odo dňa obdržania výzvy. Žalobca tiež vyzval žalovaného v II. rade, ako ručiteľa, na splnenie
záväzku, ktorý vznikol z Leasingovej zmluvy VII, čo sa nestalo. Dňa 24.04.2007 uzatvorili žalobca a
žalovaný v I. rade Leasingovú zmluvu č.: 33500158 (ďalej len „Leasingová zmluva V“). Predmetom

leasingu Leasingovej zmluvy bol náves Benalu, typ Optiliner, VIN: VH1BRD3357SMB436 (ďalej len
„PredmetleasinguVIII“).Obstarávacia(kúpna)cenaPredmetuleasinguVpredstavovala40.500,00EUR
bezDPH,vtomprvázvýšenásplátkavopredvovýške2.025,21EURbezDPH.Neoddeliteľnousúčasťou
Leasingovej zmluvy boli Všeobecné zmluvné
podmienky pre technológie, dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad 3.5t. (fixné

splátky) (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky VIII“), ako aj Dohoda o platbách
nájomného k leasingovej zmluve č. 33500158 (Splátkový kalendár k leasingovej
zmluve č. 33500158) (ďalej len „Predpis splátok VIII“), v zmysle ktorého sa žalovaný
v I. rade zaviazal uhradiť žalobcovi mesačné splátky č. 1 až č. 60, splatné vždy k
5. dňu v mesiaci počnúc dňom 05.06.2007. Dňa 24.04.2007 bola podpísaná Dohoda o prevzatí ručenia

(ďalej len „Ručiteľská dohoda VIII“), v ktorej žalovaný v II. rade prehlásil žalobcovi, že ho uspokojí,
ak žalovaný v I. rade nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú z pohľadávok, vzniknutých na
základe Leasingovej zmluvy VIII. Žalovaný v I. rade nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal
v predpise splátok V v dôsledku čoho žalobca v súlade s čl. 9 bod 2.1 Všeobecných zmluvnýchpodmienok VIII predčasne ukončil Leasingovú zmluvu VIII. Dňa 31.07.2010 žalobca vyúčtoval svoje
nároky voči žalovanému v I. rade formou Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy
č. 33500158 z dôvodu porušenia podmienok LZ (ďalej len" Finančné vyúčtovanie VIII"). Jednotlivé

nároky vyplývali z neuhradených splátok (označené ako „nedoplatok LS iných ako 1.ZSV, PP,FP“),
zmluvných pokút (označené ako „neuhradené penalizačné fa“) vyúčtovaných v súlade s čl. 6 bod 3
Všeobecných zmluvných podmienok, nákladov žalobcu s odobratím predmetu leasingu (označené ako
„iné nedoplatky“) vyúčtovaných v súlade s čl. 9 bod 8.3 Všeobecných zmluvných podmienok a zo straty
z predaja Predmetu leasingu, ktorá bola určená ako rozdiel nesplatenej istiny a dosiahnutej re- predajnej

ceny predmetu leasingu, pričom re-predajná cena Predmetu leasingu bola zohľadnená v prospech
žalovaného v I. rade. V prospech žalovaného v I. rade bola zaúčtovaná tiež pomerná (nespotrebovaná)
časť prvej zvýšenej splátky. Celkový nedoplatok žalovaného v I. rade tak predstavoval sumu 13.497,85
EUR. Príslušné dokumenty boli žalovanému v I. rade doručené dňa 22.07.20l0. Vzhľadom na uvedené
lehota na plnenie uplynula dňa 29.07.2010, keďže žalovaný v I. rade bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
do 7 dní odo dňa obdržania výzvy. Žalobca tiež vyzval žalovaného v II. rade, ako ručiteľa, na splnenie

záväzku, ktorý vznikol z Leasingovej zmluvy V, čo sa nestalo.

2. Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 31.05.2013 platobný rozkaz č. k. 39Rob/93/2013-299, proti
ktorému podali žalovaný v I. rade, aj žalovaný v II. rade odpor, ktorý odôvodnili tým, že žalobca
sa domáha žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2013 zaplatenia sumy 189.043,84 eur na základe

vyúčtovania. Toto vyúčtovanie od samého začiatku žalovaní považujú za nesprávne, čo žalobcovi aj
písomne oznámili listom zo dňa 23.11.2010. Do dňa podania žaloby žalobca svoj nárok nepreukázal.
V listoch zaslaných žalobcovi sú zhrnuté námietky žalovaných a reálne dôvody, na základe ktorých
žalovaní odmietajú uhradiť požadované sumy. Tieto neuznávajú čo do výšky a dôvodu. Obdobne žiadal
žalovaný v I. rade listom zo dňa 28.07.2011 o vysvetlenie a upozornil na nesprávny výpočet dlžnej sumy

a žiadal o úpravu predmetného protokolu. Toto do dňa podania odporu neobdržal. Rovnako žalovaní
nesúhlasia,abyvšetkýchosemleasingovýchzmlúvbolozahrnutévspoločnejžalobe,lebokaždázmluva
bola samostatná a mala pri vyúčtovaní svoje špecifiká.

3. Žalobca doplnil odôvodnenie podanej žaloby písomným podaním zo dňa 09.10.2014 v rámci ktorého

špecifikoval svoj nárok vo vzťahu k jednotlivým zmluvám, spôsobom nižšie uvedeným.

4. Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie, ktoré následne opakovane po otvorení
veci odročoval, za účelom možného mimosúdneho vyriešenia veci, ako aj za účelom zabezpečenie
do spisu všetkých listinných dôkazov, ktoré strany sporu v konaní navrhovali vykonať. Od 01.07.2016

nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, procesný predpis, ktorý súd
vzhľadom k jeho prechodným ustanoveniam, § 470 odsek 2 C.s.p., aplikoval aj na uvedené konanie.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením,
ďalej uviedol, že jednotlivé uplatňované nároky pozostávajú z nesplatenej istiny, nedoplatku na

splátkach, neuhradených penalizačných faktúrach, iných nedoplatkov, pričom následne bol v prospech
žalovaných započítaný výťažok z predaja predmetu lízingu. Bližšia špecifikácia uplatneného nároku
bola súdu doručená písomne. V záverečnej reči právny zástupca žalobcu uviedol, že nakoľko medzi
žalobcom a žalovaným I. došlo k uzatvoreniu lízingových zmlúv v súlade s § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka, pričom žalovaný II. pristúpil k týmto záväzkom ako ručiteľ jedná sa o obchodno-záväzkový

vzťah. Žalobca predložil všetky dostupné dôkazy na preukázanie svojho nároku a z nich vyplýva, že
postupovalvsúladesObchodnýmzákonníkomakoajsovšeobecnýmzmluvnýmipodmienkami,nakoľko
žalovaní svoj záväzok neuhradili, navrhol aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalobcovi priznal
aj náhradu trov konania.

6. Žalovaný v I. rade na pojednávaní uviedol, že k veci nemá čo uviesť, čo sa týka presných čísel bude
sa k nim vyjadrovať žalovaný v II. rade. V záverečnej reči žalovaný v I. rade uviedol, že nesúhlasí s
tým, čo navrhuje žalobca.

7. Žalovaný v II. rade na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s výpočtami uskutočnenými zo strany

žalobcu. Rozporuje nedoplatok na splátkach u lízingových zmlúv č. 151 - 158, nakoľko tieto sú vyčíslené
nesprávne. Považuje za dátum ukončenia zmluvy, dátum odovzdania predmetu lízingu lízingovej
spoločnosti, ako bolo medzi účastníkmi dohodnuté. K odovzdaniu došlo 07.04. a 16.04.2009 a to na
základe dohody s lízingovou spoločnosťou. Nemôže súhlasiť so splátkami až do mája 2009, čo robínásledne rozdiel 20.599,09 eur, nakoľko v uvedenom čase bol predmet lízingu už vrátený. Rovnako
nesúhlasí s vyúčtovaním zo strany žalobcu v časti iné nedoplatky, ktoré boli vyúčtované navrhovateľom
v celkovej výške 5.537,59 eur, ide o zmluvy 151-158, nakoľko vozidlá, ktorých sa tieto nedoplatky

týkajú boli zo strany žalovaných žalobcovi odovzdané a to dňa 07.04.2009 a 16.04.2009 a lízingová
spoločnosť uvedenými inými nedoplatkami účtuje odmenu pre spoločnosti, ktoré zabezpečovali odber
vozidiel. Žalovaný odovzdal vozidlá žalobcovi na určité miesto, tak ako bolo medzi stranami zmluvy
dohodnuté. Uvedené vyplýva aj z protokolu, kde je výslovne uvedené, že klient priviezol vozidlo na
svoje náklady, preto má za to, že žalobca nemá na tieto uplatnené nároky, nárok. Iné by to bolo, keby

boli vozidlá odstavené na dvore žalovaného a žalobca by si ich sám musel odviesť. Podstatný rozpor
predstavuje predajná cena, za ktorú žalobca predal predmet lízingu. Žalobca predal predmety lízingu
v cene 218.401,- eur, porovnal si ceny, pričom táto cena predstavuje zhruba 30% nadobúdacej ceny
predmetov lízingu, pričom v uvedenom prípade išlo o relatívne nové predmety zhruba dvojročné, preto
má za to, že vozidlá boli predané hlboko pod cenu, pričom rozdiel predstavuje sumu 130.590,- eur. Táto
suma zároveň predstavuje cenu, za ktorú na viac mali byť vozidlá predané. Žalobca predal ťahač s

nadobúdacou cenou 80.000,- bez DPH za sumu 29.594,- eur, tzn. dvojročný predmet lízingu lízingová
spoločnosť predala hlboko pod cenu, čím žalovaným vznikla reálna škoda okolo 60.000,- eur. Nevie
na základe čoho lízingová spoločnosť predávala, či to bol znalecký posudok, alebo dražba. 4 návesy
boli predané za 40.000,- eur je potom paradoxné, že ťahač bol predaný za cenu nižšiu ako samotný
náves. Reálna cena pre ťahač mala byť 50.000 eur , prvý ťahač bol predaný na 29.356,03 eur , druhý

ťahač za sumu 29.594,49 eur, tretí ťahač 29.206,90, 4. ťahač 29.245,65 eur, pričom ich minimálna cena
bola 50.000,- eur. Návesy boli predané 2 po 20.000,- eur, ďalší za 29.500,- eur, a ďalší za 31.500 eur,
pričom ich minimálna cena bola o 10.000,- vyššia. Rozdiel vo výške 130.599,- eur lízingovej spoločnosti
neprináleží, nakoľko žalovaní nemali na predaj vozidiel žiadny vplyv. Ostatné drobné náklady a výdavky
vyúčtované žalobcom nerozporujú. Už v podanom odpore žiadal, aby bola každá zmluva vylúčená na

samostatné konanie, pričom dôvodom je predovšetkým zmluva č. 152. Vo vzťahu k tejto zmluve uvádza,
že kamión, ktorý bol predmetom zmluvy, bol v mesiaci máj havarovaný. Bola poškodená kabína, bol
odtiahnutý na náklady žalovaného z Nemecka do Zvolena, do autorizovaného servisu, pričom lízingová
spoločnosť určila servis aj znalca. Tento kamión bol opravený, 20.08. lízingový nájomca žiadal o vrátenie
avšak tento mu nebol vydaný. Nájomca platil lízingové splátky do 24.02.2009, keď oznámil lízingovej

spoločnosti, že od lízingovej zmluvy odstupuje. Na tomto ťahači bolo zaplatených minimálne 18 splátok
vo výške 2.018,37 eur mesačne celkovo 37.253,08 eur, pričom tento ťahač sa mu po nehode už nevrátil.
Nevrátil sa ani po výzve z 30.12.2008 po ktorej mu nebol zo strany lízingovej spoločnosti vydaný, preto aj
odstúpil od zmluvy. Následne o dva mesiace neskôr mu prišla výzva, aby vrátil predmet lízingu a zároveň
mu prišlo oznámenie, že lízingová spoločnosť odstupuje od zmluvy a žiada vrátiť predmet lízingu, ktorý

však sám nemal. Lízingová spoločnosť zobrala od poisťovne za opravu predmetu lízingu okolo 25.000
eur - prepočet 1.038.165 Sk vrátane DPH, pričom tento predmet lízingu bol predaný za smiešnu sumu
29.594,- eur, pričom to bol nový ťahač. K tomuto ťahaču mal žalovaný na dvore náves, ktorý nemohol
následne používať, nemohol s ním riadne robiť.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov,
pričom v súlade s § 204 C.s.p. neoboznamoval čítaním ani oboznamovaním obsahu výpis z obchodného
registra na žalobcu z 19.02.2013, lízingová zmluva č. 33500151, všeobecné zmluvné podmienky,
oznámenie z 18.04.2007, dohoda o splátkach z 18.04.2007, dohoda o splátkach k lízingovej zmluve
č. 33500151, dohoda o prevzatí určenia, odstúpenie od zmluvy z 22.04.2009, protokol o finančnom

vysporiadaní lízingovej zmluvy č. 33500151, vyúčtovanie zmluvných pokút z 31.12.2008, vyúčtovanie
zmluvných pokút z 31.03.2008, vyúčtovanie zmluvných pokút z 30.06.2008, vyúčtovanie zmluvných
pokút z 30.09.2008, faktúra č. 2008/03/004, záverečná správa z 10.04.2008, faktúra č. 2009/04/010,
záverečná správa z 15.04.2009, faktúra č. 10002241, výzva na úhradu nedoplatkov z 12.11.2010, výzva
na úhradu nedoplatkov z 06.10.2010, lízingová zmluva č. 33500152, všeobecné zmluvné podmienky,

oznámenie k lízingovej zmluve č. 33500152, splátkový kalendár k lízingovej zmluve č. 33500152,
dohoda o prevzatí ručenia, odstúpenie od zmluvy, protokol o finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy
č. 33500152, vyúčtovanie zmluvných pokút z 31.12.2007, faktúra č. 2008/539, faktúra č. 7402051160,
faktúra č. 10002240, výzva na úhradu nedoplatkov z 06.10.2010, výzva na úhradu nedoplatkov z
12.11.2010, lízingová zmluva č. 33500153, všeobecné zmluvné podmienky, oznámenie z 18.04.2007,

dohoda o splátkach k lízingovej zmluve č. 33500153, dohoda o prevzatí ručenia, odstúpenie od
zmluvy z 22.04.2009, protokol o finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy č. 33500153, vyúčtovanie
zmluvných pokút z 31.12.2008, vyúčtovanie zmluvných pokút z 30.09.2008, faktúra č. 20080581,
faktúra č. 20080321, faktúra č. 10002236, výzva na úhradu nedoplatkov z 06.10.2010, výzva naúhradu nedoplatkov z 12.11.2010, lízingová zmluva č. 33500154, všeobecné zmluvné podmienky,
oznámenie z 18.04.2007, dohoda o splátkach k lízingovej zmluve č. 33500154, dohoda o prevzatí
ručenia, odstúpenie od zmluvy z 22.04.2009, protokol o finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy č.

33500154, vyúčtovanie zmluvných pokút z 31.12.2008, vyúčtovanie zmluvných pokút z 30.09.2008,
faktúra č. 20080581, faktúra č. 10002237, výzva na úhradu nedoplatkov z 06.10.2010, výzva na úhradu
nedoplatkov z 12.11.2010, doručenky, lízingová zmluva č. 33500155, všeobecné zmluvné podmienky,
oznámenie z 25.05.2007, dohoda o splátkach k lízingovej zmluve č. 33500155, dohoda o prevzatí
ručenia, odstúpenie od zmluvy z 22.04.2009, protokol o finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy č.

33500155, vyúčtovanie zmluvných pokút z 31.12.2008, vyúčtovanie zmluvných pokút z 30.09.2008,
faktúra č. 20090264, výzva na úhradu nedoplatkov z 03.06.2010, výzva na úhradu nedoplatkov z
17.06.2010, doručenka, doručenka, lízingová zmluva č. 33500156, všeobecné zmluvné podmienky,
oznámenie z 25.05.2007, dohoda o splátkach k lízingovej zmluve č. 33500156, dohoda o prevzatí
ručenia, odstúpenie od zmluvy z 22.04.2009, protokol o finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy č.
33500156, vyúčtovanie zmluvných pokút z 31.12.2008, vyúčtovanie zmluvných pokút z 30.09.2008,

vyúčtovanie zmluvných pokút z 31.03.2009, faktúra č. 20080581, kúpna zmluva č. 21090149, faktúra
č. 33500156, výzva na úhradu nedoplatkov z 23.10.2009, výzva na úhradu nedoplatkov z 19.11.2009,
doručenky, lízingová zmluva č. 33500157, všeobecné zmluvné podmienky, oznámenie z 25.05.2007,
dohoda o splátkach k lízingovej zmluve č. 33500157, dohoda o prevzatí ručenia, odstúpenie od
zmluvy z 22.04.2009, protokol o finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy č. 33500157, vyúčtovanie

zmluvných pokút z 31.12.2009, vyúčtovanie zmluvných pokút z 30.09.2008, faktúra č. 20090264, faktúra
č. 10002161, výzva na úhradu nedoplatkov z 20.07.2010, výzva na úhradu nedoplatkov z 09.08.2010,
lízingová zmluva č. 33500158, všeobecné zmluvné podmienky, dohoda o prevzatí ručenia, oznámenie
z 25.05.2007, dohoda o splátkach k lízingovej zmluve č. 33500158, odstúpenie z 22.04.2009, protokol
o finančnom vysporiadaní lízingovej zmluvy č. 33500158, vyúčtovanie zmluvných pokút z 31.12.2008,

vyúčtovanie zmluvných pokút z 30.09.2008, faktúra č. 2009264, kúpna zmluva, výzva na úhradu
nedoplatkov z 20.07.2010, výzva na úhradu nedoplatkov z 09.08.2010, doručenky, odpoveď na list z
23.11.2010, odpoveď na list z 28.07.2011, nakoľko ide o listiny, ktorých odpis bol strane sporu
v priebehu konania doručený a listina ani jej obsah neboli protistranou spochybnené. Podľa § 204
C.s.p. súd oboznámil obsah: výpis zo živnostenského registra na žalovaného I. z 16.07.2013, výpis z

obchodného registra na žalobcu z 25.10.2013, výpis z obchodného registra na žalovaného v II. rade z
25.10.2013, výpis zo živnostenského registra na žalovaného v I. rade z 23.12.2014, výpis z obchodného
registra na žalobcu z 26.01.2015, výpis z obchodného registra na žalovaného I. z 26.01.2015, návrh
dohody z 12.03.2015, výzva na vydanie z 30.12.2008, odstúpenie od zmluvy č. 33500152, odstúpenie
z 22.04.2009, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla z 07.04.2009, protokol o odovzdaní a prevzatí

vozidla z 16.04.2009, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla z 07.04.2009, protokol o odovzdaní
a prevzatí vozidla z 07.04.2009, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla z 07.04.2009, protokol o
odovzdaní a prevzatí vozidla z 16.04.2009, preberací protokol lízingová zmluva č. 33500157, vrátenie
predmetu lízingu, mandátna zmluva z 17.03.2003, mandátna zmluva z 14.03.2003, mandátna zmluva z
01.06.2007, výpis z účtu žalobcu z 05.05.2008, výpis z účtu žalobcu z 12.08.2009, výpis z účtu žalobcu

z 19.05.2009, výpis z účtu žalobcu z 14.01.2009, výpis z účtu žalobcu z 06.08.2008, výpis z účtu žalobcu
z 03.12.2008, výpis z účtu žalobcu z 25.06.2009, výpis z účtu žalobcu z 07.02.2012, výpis z obchodného
registra na žalovaného II. z 27.03.2015, výpis zo živnostenského registra na žalovaného v I. rade z
27.03.2015, výpis z obchodného registra na žalobcu z 18.06.2016, výpis zo živnostenského registra
na žalovaného I. z 18.06.2015, výpis z obchodného registra na žalovaného II. z 18.06.2015, výpis z

živnostenského registra na žalovaného I. z 03.08.2015, výpis z obchodného registra na žalovaného II.
z 03.08.2015, výpis z obchodného registra na žalobcu z 10.12.2015, výpis zo živnostenského registra v
I. rade z 12.10.2015, výpis z obchodného registra na žalovaného II z 12.10.2015, výpis z obchodného
vestníka č. 177/2015, výpis z obchodného vestníka č. 1032015, uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k.
38K/22/2015-181, uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 38K/22/2015-181, uznesenie Krajského súd

v Bratislave č. k. 2CoKR/46/2015-261, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2CoKr/46/2015-279,
výpis z obchodného vestníka č. 17/2016, výpis z obchodného registra na žalovaného II. z 07.06.2016,
výpis z obchodného registra na žalobcu z 07.06.2016, výpis zo živnostenského registra na žalovaného
I. z 07.06.2016, výpis z obchodného registra na žalobcu z 18.10.2016, výpis z registra obyvateľov na
žalovaného I. a výpis z obchodného registra na žalovaného II. z 18.10.2016.

9. Po vykonaní dokazovania súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval nižšie uvedené právne predpisy.10. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto
zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

11. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

12. Podľa § 273 odsek 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

13. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

14. Podľa § 306 odsek 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku

od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

15. Podľa § 351 odsek 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a

povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262 , riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

16. Podľa § 351 odsek 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej
v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502 . Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na

úhradu nákladov s tým spojených.

17. Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

20. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

21. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v
zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ,

možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
22. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Podľa článku 6 bod 6.4 Všeobecných zmluvných podmienok pre technológie, dopravné zariadenia
a motorové vozidlá nad 3,5 t (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky) pokiaľ je leasingový nájomca
v omeškaní s akýmikoľvek záväzkami voči leasingovému prenajímateľovi, ktoré vyplývajú z leasingovej

zmluvy môže leasingový prenajímateľ zakázať užívanie predmetu leasingu alebo predmet leasingu
dočasne odobrať. Dočasné odobratie predmetu leasingu alebo zakázanie užívania predmetu leasingu
nezbavuje leasingového nájomcu povinnosti plnenia si svojich záväzkov vyplývajúcich z leasingovej
zmluvy v dobe dočasného odobratia alebo zákazu užívania predmetu leasingu.
25. Podľa článku 6 bod 6.5 Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ leasingový nájomca nevyrovná
všetky svoje záväzky voči leasingovému prenajímateľovi do 14 dní odo dňa dočasného odobratia alebo

zákazu užívania predmetu leasingu, môže leasingový prenajímateľ uplatniť ustanovenie článku 9 týchto
všeobecných zmluvných podmienok resp. príslušné ustanovenie samotnej leasingovej zmluvy.
26. Podľa článku 6 bod 6.1 Všeobecných leasingových podmienok ak je nájomca v omeškaní s úhradou
leasingovej splátky s plnením iných úhrad súvisiacich s leasingom alebo s úhradou splátky poistného
podľa čl. 8 VLP viac ako 20 dní, je prenajímateľ oprávnený predčasne odstúpiť od LZ alebo vypovedať

nájomný vzťah z LZ a uplatniť všetky práva, pohľadávky, škody a ostatné nároky s tým spojené v zmysle
VPL, odobrať nájomcovi i bez jeho súhlasu užívacie právo a odňať mu predmet leasingu a požadovať
od nájomcu úhradu nákladov spojených s omeškaním a odobratím PL.
27. Podľa článku 9 bod 2 odsek 2.1 Všeobecných obchodných podmienok leasingový prenajímateľ
je oprávnený leasingovú zmluvu jednostranne ukončiť pred dojednanou dobou jej trvania, a to ak je

leasingový nájomca v omeškaní so zaplatením jednotlivej leasingovej splátky po dobu dlhšiu ako 30 dní.
28. Podľa článku 9 bod 9.4 Všeobecných obchodných podmienok doručením oznámenia leasingového
prenajímateľa o odstúpení od leasingovej zmluvy leasingovému nájomcovi, táto zaniká. Oznámenie
o odstúpení od leasingovej zmluvy sa považuje za doručené aj dňom, kedy bolo uložené na pošte
príslušnej podľa miesta naposledy udanej adresy leasingového nájomcu a adresát bol vyzvaný, aby si

oznámenie o odstúpení vyzdvihol, aj keď sa leasingový nájomca o uložení nedozvedel.
29. Podľa článku 9 bod 8 Všeobecných obchodných podmienok pri predčasnom ukončení zmluvy
podľa bodu 2 a 3 je leasingový nájomca povinný zaplatiť: všetky splatné pohľadávky s príslušenstvom,
náhradu škody, za náhradu škody sa považujú aj straty, ktoré leasingovému prenajímateľovi vzniknú
z titulu povinného daňového prehodnotenia leasingového prípadu, všetky náklady, ktoré leasingovému

prenajímateľovi vzniknú v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, najmä náklady
spojené s odobratím, prepravou, skladovaním a následným predajom predmetu leasingu /v prípade,
ak k tomuto postupu príde/ ako aj náklady právneho zastúpenia leasingového prenajímateľa, zmluvnú
pokutu, leasingový prenajímateľ má právo si uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 50 % z nerealizovaných
finančných výnosov u leasingového prenajímateľa v súlade s platnými postupmi účtovania a poplatok

vo výške 10.000,- Sk za predčasné ukončenie zmluvy.

30. Podľa článku 9 bod 9.9 Všeobecných leasingových podmienok v prípade iného ako riadneho
ukončenia LZ podľa čl. 10 VLP je prenajímateľ oprávnený fakturovať nájomcovi popri nárokoch
uvedených v bode 9.4 VLP minimálnu zmluvnú pokutu vo výške 5.000,- Sk.

31. Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii príslušných právnych predpisov a medzi
stranami uzatvorených zmlúv, súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán takto:
Súd posudzoval charakter strán sporu, za účelom posúdenia aplikácie príslušného právneho predpisu
na uvedený právny vzťah. Z údajov uvedených v uzatvorených leasingových zmluvách, z ktorých

vysporiadanie nárokov je predmetom tohto konania vyplýva, že zmluvy boli uzatvorené žalobcom,
leasingovým prenajímateľom, právnickou osobou a žalovaným v I. rade, leasingovým nájomcom,
fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie. Vzhľadom k tomu, že obe strany zmluvy sú v zmysle § 2
Obchodného zákonníka podnikateľmi a záväzkový vzťah, z ktorého plnenie je predmetom tohto konania
(pri všetkých uzatvorených zmluvách) vznikol pri výkone ich podnikateľskej činnosti, aplikoval súd na

predmetnú vec vzhľadom na § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka. Rovnako súd v súlade s § 261 odsek 7 Obchodného zákonníka aplikoval ustanovenia
Obchodného zákonníka aj na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v II. rade, ktorý vznikol z tituludohody o prevzatí ručenia uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v II. rade vo vzťahu k jednotlivým
leasingovým zmluvám.
32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v I. rade bolo

uzatvorených platne celkom osem leasingových zmlúv, v rámci ktorých si strany zmluvy vymedzili
vzájomnéprávaapovinnosti.Zmluvnéstranysivrámcizmluvnejvoľnostivyšpecifikovalipredmetzmluvy
iným spôsobom, ako je vymedzený pre jednotlivé zmluvné typy uvedené v Obchodnom zákonníku,
nakoľko leasingová zmluva nepredstavuje samostatný zmluvný typ a teda uzavreli tým opakovane
tzv. nepomenovanú zmluvu v zmysle § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka. Z každej uzatvorenej

zmluvy vyplýva dostatočne určité vymedzenie ako zmluvných strán, tak aj predmetu plnenia, preto
každá leasingová zmluva bola platne uzatvorená a na základe každej leasingovej zmluvy vznikli stranám
zmluvy vzájomné práva a povinnosti.

33. Súd v súvislosti s uzatvoreným typom zmluvy t. j. leasingovou zmluvou považuje za potrebné uviesť,
že v praxi sa obvykle rozlišujú základné dva druhy leasingu a to leasing finančný a leasing operatívny.

Zatiaľ čo operatívny leasing obvykle nezakladá právo na následné odkúpenie veci a jeho primárnou
funkciou je funkcia užívacia, základnou funkciou finančného leasingu je zabezpečovacia funkcia a jeho
cieľom je spravidla konečný prevod vlastníctva k predmetu leasingu leasingovému nájomcovi. Súd v
súvislosti s podstatou leasingu a nárokmi pri predčasnom ukončení leasingového vzťahu poukazuje aj
na stanovisko občianskeho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu ČR zo dňa 08.09.2010 sp. zn. Cpj

204/2007, ktoré sa zaoberalo niektorými otázkami predčasného zániku záväzkov z leasingových zmlúv
v prípade finančného leasingu, s ktorým závermi sa súd plne stotožnil. Súd poukazuje z uvedeného
stanoviska aj na vymedzenie finančného leasingu, ktorý je možné vymedziť ako záväzkový vzťah,
ktorého podstatou je záväzok poskytovateľa leasingu /prenajímateľa/ poskytnúť príjemcovi leasingu /
nájomcovi/ na určitú dobu do užívania vec či inú majetkovú hodnotu, ktorú prenajímateľ obyčajne

za týmto účelom zabezpečil do svojho vlastníctva na základe dopytu a podľa výberu leasingového
nájomcu a záväzkom leasingového nájomcu je uhradiť náklady spojené so zabezpečením leasingu
prostredníctvom leasingových splátok. Tento leasing je označovaný za leasing finančný práve preto,
že sa záväzky prenajímateľa obmedzujú na finančné služby. Teda v prípade finančného leasingu ide o
účelové zabezpečenie veci, podľa výberu a určenia leasingového nájomcu s využitím cudzích zdrojov,

teda zabezpečenie za odplatu financovania veci pre nájomcu, ktorý sa k veci správa od začiatku ako
k veci vlastnej (obvykle nesie riziko spojené s predmetom leasingu). Finančný leasing je de facto
alternatívou k úveru, nakoľko jeho ekonomický účel je obdobný, ide o finančnú službu, ktorá sa od úveru
líši tým, že tu nedochádza k poskytnutiu peňažných prostriedkov dlžníkovi. Leasingový prenajímateľ
je po celú dobu trvania zmluvy vlastníkom predmetu leasingu, takže má právo na vydanie predmetu

leasingu z titulu jeho vlastníckeho práva. Odstúpením od leasingovej zmluvy dochádza k predčasnému
zániku zmluvného vzťahu. Leasingový prenajímateľ však splní svoje povinnosti z leasingovej zmluvy a
to tým, že zabezpečí pre leasingového nájomcu konkrétny, ním požadovaný predmet leasingu a uhradí
za tento predmet leasingu jeho cenu. Pri riadnom plnení leasingovej zmluvy by leasingový nájomca
užíval predmet leasingu, plnil leasingové splátky a následne nadobudol k nemu vlastnícke právo.

Hodnotu plnenia, ktorú poskytol leasingový prenajímateľ je možné vyčísliť čiastkou zodpovedajúcou
obvyklej cene predmetu leasingu v danom mieste a čase, po odpočítaní finančných nákladov, ktoré
leasingový prenajímateľ ušetril v dôsledku predčasného ukončenia zmluvného vzťahu /predovšetkým
ide o úroky z úveru/ a po odpočítaní výťažku z predaja predmetu leasingu. Právo na zaplatenie
všetkýchsplátokjedanéprávešpecifickýmcharakteromfinančnéholeasingu.Leasingovésplátkyvseba

zahrňujú náklady na zabezpečenia predmetu leasingu, vrátane úrokov, ktoré je leasingový prenajímateľ
povinný uhradiť peňažnému ústavu, ako aj zisk v rámci jeho vlastnej podnikateľskej činnosti. Pokiaľ sa
predčasným ukončením leasingovej zmluvy znížia náklady prenajímateľa, musí sa táto čiastka odpočítať
od leasingových splátok. Rovnako má leasingový prenajímateľ povinnosť odpočítať hodnotu predmetu
leasingu , teda hodnotu výťažku z predaja predmetu leasingu. Leasingový nájomca je povinný zaplatiť

leasingovému prenajímateľovi obvyklú cenu leasingu v danom mieste a čase, ktorá sa premietne do
dohodnutých leasingových splátok. V tejto cene je už premietnutá aj cena predmetu leasing. Preto ak
je zároveň povinný vrátiť predmet leasingu pri predčasnom ukončení zmluvy, hodnotu tohto vráteného
predmetu by leasingový prenajímateľ získal nad rámec nároku podľa § 351 odsek 2 Obchodného
zákonníka, nakoľko táto hodnota je už obsiahnutá v obvyklej cene leasingu, ktorú je povinný leasingový

nájomca zaplatiť v súhrne leasingových splátok. V zmysle vyššie uvedeného súd postupoval aj v
prípadeleasingovýchzmlúvuzatvorenýchmedzižalobcomažalovanýmvI.rade,pričomzobsahuzmlúv
ako aj z predmetu činnosti žalobcu súd mal jednoznačne preukázané, že všetky uzatvorené zmluvy mali
charakter finančných leasingových zmlúv.34. Uzatvorenie jednotlivých leasingových zmlúv medzi stranami sporu sporný nebol. Rovnako nebolo
sporné poskytnutie plnenia na základe uzatvorených zmlúv zo strany žalobcu, teda zabezpečenie pre

žalovaného v I. rade predmetu leasingu podľa výberu žalovaného v I. rade, medzi stranami sporu
nebolo ani sporné neplnenie povinností žalovaným v I. rade, odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu,
ukončenie zmluvného vzťahu, nebola sporná ani dohoda o spôsobe vyporiadania medzi stranami
zmluvy uzatvorená pre prípad odstúpenia od zmluvy (článok 9 odsek 8 Všeobecných zmluvných
podmienok), ani vrátenie predmetov leasingu žalobcovi. Sporné medzi stranami sporu bolo finančné

vysporiadanie ukončených zmlúv, predovšetkým z dôvodu zo strany žalovaných tvrdenej nesprávne
vyčíslenejzostatkovejhodnotyjednotlivýchpredmetovleasingu,akoajnedôvodnevyčíslenýchnákladov
spojených s predčasným ukončením zmluvného vzťahu a uzatvorenie dohody o predčasnom ukončení
zmluvného vzťahu.
35. K sporným skutočnostiam súd uvádza, že súd mal v konaní preukázané, že žalobca vypracoval
pri každej jednej leasingovej zmluve odstúpenie od zmluvy. Toto odstúpenie od zmluvy nebolo zo

strany žalovaného v I. rade spochybnené, nebolo rozporované, že by toto odstúpenie od zmluvy nebolo
žalovanému v I. rade riadne doručené. V priebehu konania, však bolo zo strany žalovaného v II. rade
tvrdené,žekzánikuzmluvydošloskôr,akoodstúpením,atouzatvorenímdohodyoukončenízmluvného
vzťahu pri odovzdaní jednotlivých predmetov leasingu. Žalovaný v II. rade tvrdil uzatvorenie osobitnej
dohody o ukončení zmluvného vzťahu, avšak túto ním tvrdenú skutočnosť súdu v konaní nepreukázal.

Žalovaný v II. rade na preukázanie ním tvrdenej skutočnosti navrhol vykonať dokazovanie listinnými
dôkazmi, avšak z týchto uzatvorenie dohody, jej obsah preukázaný nebol. Uzatvorenie dohody nie je
preukázané ani písomným oznámením žalovaného v I. rade (č. l. 359) z ktorého vyplýva, že žalovaný
v I. rade oznamuje žalobcovi, že súhlasí s odovzdaním predmetu leasingu, pričom pri odovzdaní bude
spísaný protokol o odovzdaní a ukončení leasingových zmlúv. Žiaden protokol o ukončení leasingových

zmlúv, však žalovaný v I. rade, ani žalovaný v II. rade, do spisu nepredložil. Uzatvorenie predmetnej
dohody resp. ukončenie zmluvy dohodou s jej konkrétnym obsahom nepreukazujú ani protokoly o
odovzdaní a vrátení vozidla. Tieto protokoly preukazujú iba tú tvrdenú skutočnosť, že predmetné vozidlá,
uvedené v jednotlivých protokoloch, boli v uvedený deň žalovaným v I. rade žalobcovi na vlastné
náklady vrátené. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že medzi stranami sporu nebolo dohodnuté

ukončenie zmluvy kedykoľvek vrátením predmetu leasingu zo strany žalovaného v I. rade. Naproti
tomu bolo však dohodnuté dočasné obmedzenie užívania predmetu leasingu a to zákazom užívania či
dočasnýmodobratím(článok6bod4)atoprávepreprípadomeškanialeasingovéhonájomcusplatením
leasingových splátok. Samotné omeškanie s platením leasingových splátok zo strany žalovaného v I.
rade v konaní nebolo sporné. Preto aj zo samotných protokolov o vrátení vozidla skutočne zrejmé nie

je, aký bol dôvod ich vrátenia a či bolo spolu s ich vrátením, dohodnuté aj ukončenie zmluvného vzťahu.
V tejto časti žalovaný v I. rade, ani žalovaný v II. rade bremeno dôkazu na preukázanie ním tvrdenej
skutočnosti, skoršej dohody o ukončení zmluvného vzťahu, neuniesol.

36. Súd v súvislosti s bremenom tvrdenia a bremenom dôkazu poukazuje na to, že dôkazné bremeno

sa chápe v spojitosti s procesnou zodpovednosťou strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané
jej tvrdenia, ktoré sú rozhodné pre rozhodnutie v predmetnej veci. Táto procesná zodpovednosť sa
prejaví v jej procesnom neúspechu. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu, aby rozhodoval
o veci samej aj v prípadoch nepreukázania určitej skutočnosti, ktorá bola významná pre rozhodnutie
podľa hmotného práva. Súd z dôvodu rovnosti strán nemôže nahrádzať aktivitu niektorej strany sporu a

vyžadovať od strany uvedenie všetkého, čo na priznanie uplatneného nároku resp. nepriznanie a teda
ubráneniu podanej žalobe, potrebuje mať tvrdené a preukázané. Bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu
zaťažuje ako stranu žalobcu, tak stranu žalovaného a jeho unesenie súd vyhodnotil samostatne vo
vzťahu k jednotlivým stranami tvrdených skutočnostiam resp. aj vo vzťahu k absencii určitých tvrdení,
ktoré súd považoval za podstatné.

37. Medzi stranami sporu bol sporný presný dátum predčasného ukončenia zmluvného vzťahu. Žalobca
tvrdil pri každej zmluve odstúpenie od zmluvy, avšak dátum doručenia odstúpenia od zmluvy zo strany
žalobcu žalovanému v I. rade, súd v konaní nemal ani tvrdený ani preukázaný. Súd však poukazuje na
to, že medzi stranami sporu doručenie odstúpenia od zmluvy sporné nebolo, sporný bol len zánik zmluvy,

a to k skoršiemu dátumu, ktorý bol tvrdený žalovaným v II. rade, (na pojednávaní dňa 27.03.2015) ku
ktorému malo dôjsť dohodou zmluvných strán, pričom žiadnu dohodu ako už bolo vyššie uvedené súd
v konaní preukázanú nemal. Vzhľadom k tomu, že súd nemal v konaní preukázané, že k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v I. rade došlo skôr ako ustálil žalobca, t. zn. preddátumom 05.05.2009, súd vychádzal z tvrdenia žalobcu, že k doručeniu odstúpenia došlo v čase od
05.05.2009 do 05.06.2009. Uvedené tvrdenie sám žalovaný v I. rade, ktorý bol stranou leasingovej
zmluvy, ani nespochybnil. Žalovaný v II. rade, ktorý zmluvnou stranou leasingovej zmluvy nebol,

tvrdil síce iný dátum zániku zmluvy avšak nie z dôvodu, že by k doručeniu odstúpenia od zmluvy
nebolo došlo, ale z iných dôvodov, a to z dôvodu uzatvorenia pred odstúpením od zmluvy dohody o
ukončení zmluvného vzťahu, ktorá však v konaní preukázaná nebola. Súd k zániku zmluvy záverom
ešte poukazuje aj na to, že sám žalovaný v I. rade poukazoval na nesprávnosť vyčíslenia nároku zo
strany žalobcu, ktoré bolo dohodnuté pre prípad odstúpenia od zmluvy, na ktoré poukázal odkazom na

článok 9 odsek 8 v liste zo dňa 28.07.2011 (č. l. 303), pričom článok 9 bod 8 (na ktorý žalovaný v I. rade
odkazoval) upravuje nároky pri predčasnom ukončení zmluvy odstúpením od zmluvy. Preto vzhľadom k
všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, vyjadreniam strán sporu, vzájomnej komunikácie strán sporu,
súd uzavrel, že k zániku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v I. rade došlo odstúpením
od zmluvy v čase od 05.05.2009 do 05.06.2009.

38. Žalovaný v I. rade, ako aj žalovaný v II. rade sa bránili v konaní nesprávnosťou vyúčtovania, ako už
súd aj vyššie uviedol, a to nesprávnosťou vyúčtovania v súvislosti s článkom 9 odsek 8 Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu, v zmysle ktorého súd vyhodnotil aj uplatnený nárok žalobcu. Žalovaní
zhodne poukazovali na nesprávnosť vyúčtovania nákladov spojených s predčasným ukončením zmluvy,
nakoľko náklady, ktoré si žalobca voči nim uplatnil, predovšetkým v súvislosti s odovzdaním predmetov

leasingu, neboli hospodárne vynaložené, nakoľko všetky predmety leasingu (okrem predmetu leasingu
zo zmluvy č. 33500152) žalovaný v I. rade sám, na vlastné náklady žalobcovi odovzdal. Žalobca si
tento nárok v konaní uplatnil ako nárok na iné nedoplatky s poukazom na dohodu uvedenú v článku 9
bod 8.3, na základe ktorej bolo medzi stranami zmluvy dohodnuté pre prípad predčasného ukončenia
zmluvy prenesenie nákladov spojených s jej ukončením ako odobratie predmetu leasingu, preprava,

skladovanie, náklady spojené s predajom predmetu leasingu na žalovaného. Ak žalovaný v I. rade
sám odovzdal všetky predmety leasingu žalobcovi na vlastné náklady, (jediný predmet leasingu zo
zmluvy č. 33500152, ktorý odovzdaný nebol, bol v rozhodnom období už v dispozičnej sfére žalobcu)
uplatnenie nároku za ich odobratie súd považuje za nedôvodné, preto súd žalobu v tejto časti pri
všetkých leasingových zmluvách ako nedôvodnú zamietol. Listinné dôkazy, ktoré žalobca predložil,

ktorými mu boli vyúčtované náklady spojené s odobratím sa súdu javia v kontexte ostatných dôkazov,
ako aj vyjadrení samotných strán sporu ako vystavené v rozpore so skutočnosťou. Sám žalobca
osobné odovzdanie predmetu leasingu žalovaným v I. rade a odovzdávací protokol podpísaný žalobcom
nijak nerozporoval. Súd za dôvodný nepovažuje ani žalobcov argument o „už zadanej zákazke“
zmluvnému partnerovi, ktorý si aj keď reálne predmetnú činnosť neuskutočnil, uvedené vyúčtoval. Ak v

takomto prípade toto vyúčtovanie žalobca svojmu zmluvnému partnerovi uhradil, ktorý uvedenú činnosť
neuskutočnil,nemôžetoísťnaťarchužalovaných,pretosúdžalobuvtejtočastiakonedôvodnúzamietol.

39. Okrem námietok zo strany žalovaných, v rámci ktorých poukazovali na nesprávnosť vyúčtovania
nákladov spojených s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, ktoré reálne žalobca nevynaložil,

pričom išlo o náklady spojené s odovzdaním predmetu leasingu, hlavnou námietkou žalovaných bola
hodnota predmetov leasingu za ktorú žalobca jednotlivé predmety leasingu tretím osobám predal,
pričom žalovaní zhodne tvrdili podhodnotenie pri predaji. Súd v tejto súvislosti poukazuje opakovane
na už vyššie uvedené, že bremeno tvrdenia a bremeno následne dôkazu, zaťažuje tú zo strán,
ktorá určitú rozhodnú skutočnosť tvrdí. Žalovaní nespochybnili hodnotu za ktorú jednotlivé predmety

leasingu žalobca reálne predal, spochybnili však skutočnú hodnotu, ktorú predmet leasingu v čase
predaja vzhľadom k jeho opotrebeniu a veku, mal mať. Tvrdili teda zhodne, že jednotlivé predmety
leasingu mali byť predané za vyššiu cenu, ako reálne boli. Súd na tomto mieste uvádza, že leasingový
prenajímateľ je povinný pri predaji predmetu leasingu postupovať s náležitou starostlivosťou, pričom
pokiaľ by sa predajná cena predmetu leasingu podstatne odchyľovala od obvyklej ceny, je treba

potrebné pri vyporiadaní zaniknutej zmluvy v zmysle § 351 odsek 2 Obchodného zákonníka, vychádzať
z obvyklej ceny. Súd predmetný nárok žalobcu v tejto časti posúdil ako nárok súvisiaci s odstúpením
od zmluvy a vyčísľoval ako hodnotu, ktorú poskytol žalobca zodpovedajúcu obvyklej cene leasingu
(ktorá sporná nebola) po odpočítaní výťažku z predaja. Tento nárok žalobcu, ktorý si voči žalovaným
uplatnil z titulu odstúpenia od zmluvy, špecifickosti uzatvorenej zmluvy finančného leasingu, označil ako

stratu z predaja. Ak preto žalovaní tvrdili, že obvyklá cena je vyššia, než cena za akú bol predmet
leasingu žalobcom odpredaný, uvedenú skutočnosť museli v konaní preukázať. Avšak žalovaní na
preukázanie nimi tvrdenej skutočnosti, navrhli vykonať iba listinné dôkazy, v rámci ktorých ani jeden z
nich, neobsahoval žiadne údaje týkajúce sa ceny jednotlivých predmetov leasingu, ktorý by cenu, zaktorú bol predmet leasingu predaný akokoľvek spochybnil. Súd na tomto mieste uvádza, že v konaní
vykonal všetky dôkazy, ktoré boli stranami sporu navrhnuté.

40. Súd vyhodnotil, okrem námietok žalovaných ktoré vzniesli voči nároku uplatnenému žalobou, ku
ktorým sa už vyššie vyjadril, nad rámec týchto námietok jednotlivé nároky uplatnené žalobcom, platnosť
ich dojednania a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná, čiastočne nie a v tejto časti
nárok žalobcu zamietol. Ako nedôvodnú vo vzťahu k všetkým leasingovým zmluvám súd vyhodnotil
dohodu o zmluvnej pokute vo výške 0,1 % v článku 6 odsek 3 Všeobecných zmluvných podmienkach.

V uvedenom článku 6 odsek 3 Všeobecných zmluvných podmienok je dohodnutá zmluvná pokuta vo
výške 0,1 % pre prípad omeškania s úhradou leasingových splátok. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na to, že aby žalobcovi súd priznal uplatnený nárok, musí mať v konaní preukázanú jeho dôvodnosť t.
zn. v prípade zmluvnej pokuty jej platné dojednanie. Občiansky zákonník, zákon č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších predpisov, upravuje zákonné náležitosti dohody o zmluvnej pokute, ktoré sa uplatnia aj v
prípade obchodnoprávnych vzťahov. Jednou zo základných zákonných náležitostí dohody o zmluvnej

pokute, pre jej platné uzatvorenie, je i obligatórnosť jej písomnej formy. Písomná forma zmluvnej pokuty
musí obsahovať výšku pokuty a spôsob jej určenia. Písomná forma zmluvy v zmysle § 40 ods. 3
Občianskeho zákonníka je zachovaná vtedy, ak je zmluva podpísaná oboma jej stranami, teda práva a
povinnostiztakejzmluvysúkrytépodpisomstránzmluvyapísomnýprejavjeplatnýažodpodpisudruhej
strany. V danej veci bola zmluvná pokuta súčasťou všeobecných obchodných podmienok žalobcu.

Predmetné všeobecné obchodné podmienky predložené do spisu pri všetkých ôsmych zmluvách, však
predstavujú listinu síce vypracovanú výlučne iba jednou stranou, žalobcom, avšak bez podpisu práve
žalobcu, iba s podpisom, zo strany žalovaného. Súd má za to, že ak všeobecné obchodné podmienky
obsahujú zmluvu, dohodu, ktorá má svoju zákonom predpísanú formu, ako je to pri zmluvnej pokute,
musia byť pre jej platné kreovanie v tejto časti, podpísané zmluvnými stranami. V zmysle § 544 odsek

2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať iba písomne, pričom písomný úkon si
vyžaduje na listinu pripojenie podpisu konajúcej osoby, pričom ak takýto podpis pod písomným právnym
úkonom nie je, potom je takýto právny úkon podľa § 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný.
Vzhľadom k tomu, že k všeobecným obchodným podmienkam bol pripojený iba podpis žalovaného,
súd v nich zakomponovanú dohodu o zmluvnej pokute, vyhodnotil ako neplatnú, a v tejto časti žalobu

ako nedôvodnú, pri všetkých ôsmych zmluvách, zamietol. Ostatné nároky súd vyhodnotil samostatne
vo vzťahu k jednotlivým zmluvám.

41. Dňa 29.03.2007 bola medzi žalobcom a žalovaným v I. rade uzatvorená leasingová zmluva č.
33500151, ktorou bol dohodnutý leasing motorového vozidla Renault Magnum 460.19T s obstarávacou

cenou 78.300, - eur bez DPH. Žalovaný v I. rade do času odstúpenia od zmluvy uhradil celkom splátky
č. 1 až 17, 18 splátku uhradil iba čiastočne v sume 1.121,82 eur, zvyšok v sume 891,86 eur neuhradil
a neuhradil ani splátky č. 19 až 26 t. zn. neuhradil celkom 17.001,30 eur (8 x 2.013,68 + 891,86).
Žalobca po predčasnom ukončení zmluvného vzťahu svoj nárok vyčíslil voči žalovaným ako stratu z
predaja a to vo výške rozdielu medzi nesplatenou istinou a predajnou cenou predmetu leasingu bez

DPH. Nesplatenú istinu vyčíslil ako rozdiel medzi obstarávacou cenou predmetu leasingu a sumami
splátok istiny zahrnutými v predpísaných splátkach do predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a
nevrátenej časti 1. zvýšenej splátky a to výpočtom 78.300 - (405,26 ...-1.303,94) - 3.915,13 = 51.163,11
eur. Nedoplatok na splátkach vyčíslil vo výške 17.001,30 eur, neuhradené penalizačné faktúry v sume
1.906,15 eur, iné nedoplatky vo výške 982,61 eur, predajnú cenu predmetu leasingu vo výške 29.356,03

eur a neamortizovanú prvú splátku vo výške 2.640,10 eur. Celkový výpočet žalobcu bol 51.163,11 +
17.001,30 + 1.906,15 + 982,61 - 29.356,03 - 2.640,10 = 39.057,04 eur, ktoré si ako nárok z vyporiadania
leasingovej zmluvy voči žalovaným uplatnil. Súd prepočítal vyčíslenie žalobcu a zistil, že súčet splátok
istiny, stĺpec 7 splátkového kalendára - splátka 1 až 26 nie je 23.221,76 eur ale je 28.709,27 eur. Potom
nesplatená istina do momentu predčasného ukončenia zmluvy predstavuje rozdiel 78.300 - 28.709,27

- 3.915,13 t. j. 45.675,60 eur. Neuhradené splátky boli vo výške vyčíslenej žalobcom t. j. 17.001,30
eur, neuhradené penalizačné faktúry, ktoré boli vystavené za účelom vyúčtovania zmluvnej pokuty súd
žalobcovi vo výške 1.906,15 z dôvodu uvedeného v odseku 40 nepriznal. Rovnako náklady na odobratie
predmetu leasingu vo výške 612,27 eur súd z dôvodu uvedeného v odseku 38 žalobcovi nepriznal.
Žalobca si uplatnil ako náklady spojené s predčasným ukončením zmluvného vzťahu aj náklady vo

výške 370,34 eur. Tieto náklady však boli vyfakturované žalobcovi ešte 14.04.2008, t. zn. značne pred
obdobím ukončenia zmluvného vzťahu, preto súd nemal preukázaný ich súvis s uplatneným nárokom
podľa článku 9 odsek 8 Všeobecných obchodných podmienok. Zároveň súd na úplnosť uvádza, že
nemal preukázané, nad rámec, vzhľadom na vyššie uvedené, ani ich reálne vynaloženie, nakoľko zlistinných dôkazov, z výpisov z účtu žalobcu zaplatenie predmetného nároku nevyplýva. V prospech
žalovaných súd odpočítal predajnú cenu predmetu leasingu vo výške 29.356,03 eur a neamortizovanú 1.
zvýšenú splátku vo výške 2.640,01 eur v súlade s vyúčtovaním žalobcu. K cene predmetu leasingu, súd

poukazuje na odôvodnenie v odseku 39, s tým, že opakovane zdôrazňuje, že žalovaní tvrdili inú cenu
predmetu leasingu, avšak inú cenu v konaní nepreukázali ani na preukázanie tejto tvrdenej skutočnosti
nenavrhli vykonať žiadne dôkazy. Zhrnúc vyššie uvedené súd vyčíslil nárok žalobcu ako: 45.675,60
eur (nesplatená istina) + 17.001,30 (neuhradené splátky) - 29.356,03 eur ( predajná cena predmetu
leasingu) - 2.640,10 eur (1. neamortizovaná zvýšená splátka) = 30.680,77 eur, ktorý považoval z titulu

vyporiadania medzi stranami leasingovej zmluvy č. 33500151 za dôvodný a ktorý žalobcovi priznal, vo
zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú, z dôvodov vyššie uvedených, zamietol.

42. Dňa 29.03.2007 bola medzi žalobcom a žalovaným v I. rade uzatvorená leasingová zmluva č.
33500152, ktorou bol dohodnutý leasing motorového vozidla Renault Magnum 490/19T s obstarávacou
cenou 78.300, - eur bez DPH. Žalovaný v I. rade do času odstúpenia od zmluvy uhradil celkom

splátky č. 1 až 23, 24 splátku uhradil iba čiastočne v sume 42,- eur, zvyšok v sume 1.971,68 eur
neuhradil a neuhradil ani splátky č. 25 a 26 t. zn. neuhradil celkom 6.041,04 eur (1.971,68 + 2.013,68
+ 2.055,68). Žalobca po predčasnom ukončení zmluvného vzťahu svoj nárok vyčíslil voči žalovaným
ako stratu z predaja a to vo výške rozdielu medzi nesplatenou istinou a predajnou cenou predmetu
leasingu bez DPH. Nesplatenú istinu vyčíslil ako rozdiel medzi obstarávacou cenou predmetu leasingu

a sumami splátok istiny zahrnutými v predpísaných splátkach do predčasného ukončenia leasingovej
zmluvy a nevrátenej časti 1. zvýšenej splátky a to výpočtom 78.300 - (405,26 ...-1.713,41) - 3.915,13
= 51.163,11 eur. Nedoplatok na splátkach vyčíslil vo výške 6.041,01 eur, neuhradené penalizačné
faktúry v sume 343,82 eur, iné nedoplatky vo výške 1.088,76 eur, refakturovaná oprava 26.752,90 eur,
predajnú cenu predmetu leasingu vo výške 29.594,49 eur a neamortizovanú prvú splátku vo výške

2.640,10 eur. Celkový výpočet žalobcu bol 51.163,11 + 6.041,04 + 343,82 + 1.088,76 + 26.752,90
- 29.594,49 - 2.640,10 = 53.155,04 eur, ktoré si ako nárok z vyporiadania leasingovej zmluvy voči
žalovanýmuplatnil.Súdprepočítalvyčísleniežalobcuazistil,žesúčetsplátokistiny,stĺpec7splátkového
kalendára - splátka 1 až 26 nie je 23.221,76 eur ale je 29.119,06 eur. Potom nesplatená istina
do momentu predčasného ukončenia zmluvy predstavuje rozdiel 78.300 - 29.119,06 - 3.915,13 t. j.

45.265,81 eur. Neuhradené splátky boli vo výške vyčíslenej žalobcom t. j. 6.041,04 eur, neuhradené
penalizačné faktúry, ktoré boli vystavené za účelom vyúčtovania zmluvnej pokuty súd žalobcovi vo výške
343,82 eur z dôvodu uvedeného v odseku 40 nepriznal. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na iné
nedoplatky s poukazom na dohodu uvedenú v článku 9 bod 8.3, pričom medzi stranami zmluvy bolo
dohodnuté pre prípad predčasného ukončenia zmluvy prenesenie nákladov spojených s ukončením ako

odobratie predmetu leasingu, preprava, skladovanie, náklady spojené s predajom predmetom leasingu
na žalovaného. Žalovaní namietli v tejto časti dôvodnosť uplatneného nároku, nakoľko predmet leasingu
bol v rozhodnom čase z dôvodu opravy u žalobcu. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.088,76
eur ako parkovné vyúčtované spoločnosťou Miloš Turac, spol. s r. o.. Z predloženého listinného dôkazu
ani odôvodnenia žaloby súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu bol predmet leasingu od 08.02.2008

do 31.12.2008 umiestnený v sídle spoločnosti Miloš Turac, spol. s r. o., či uvedené je v akejkoľvek
príčinnej súvislosti s konaním žalovaných a súvisí s porušením predmetnej leasingovej zmluvy. Súd
poukazuje na to, že v uvedenom období žalovaný v I. rade riadne leasingové splátky platil, preto
umiestnenie vozidla na parkovisku inej spoločnosti súdu dostatočne nie je zrejmé, ani nie je zrejmé
uplatnenie nároku podľa článku 9 bod 8.3 ako nároku, ktorý súvisí s predčasným ukončeným zmluvy,

nakoľko tento nárok súvisel s obdobím pred ukončením zmluvy. Vzhľadom k uvedenému súd žalobcovi
nárok na zaplatenie 1.088,76 eur nepriznal. Z rovnakých dôvodov súd nepriznal žalobcovi nárok na
zaplatenie refakturovanej opravy vo výške 26.752,90 eur. Žalobca svoj nárok odôvodnil nárokom z titulu
predčasného ukončenia zmluvného vzťahu s poukazom na článok 9 bod 8.3, avšak predmetná faktúra
na ktorú žalobca odkazoval č. 7402051160 bola jednak vystavená priamo na žalovaného v I. rade a bola

vyhotovená ešte v roku 2008, preto súdu nie je zrejmý súvis tohto nároku s predčasným ukončením
zmluvného vzťahu, preto tento nárok na zaplatenie voči žalovanému zamietol. V tejto časti súd má za
to, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, keď vlastne ani poriadne netvrdil, ani v žalobe, ani v rámci
jeho následného vyjadrenia, na základe čoho sa priznania uplatneného nároku domáha, ako je možné,
že faktúru vystavenú na žalovaného v I. rade, uhradil žalobca, na základe akého právneho dôvodu,

prečo k tomu došlo a prečo si teraz tento nárok, z akého dôvodu uplatňuje voči žalovaným. V prospech
žalovaných súd odpočítal predajnú cenu predmetu leasingu vo výške 29.594,49 eur a neamortizovanú 1.
zvýšenú splátku vo výške 2.640,10 eur v súlade s vyúčtovaním žalobcu. K cene predmetu leasingu, súd
poukazuje na odôvodnenie v odseku 39, s tým, že opakovane zdôrazňuje, že žalovaní tvrdili inú cenupredmetu leasingu, avšak inú cenu v konaní nepreukázali ani na preukázanie tejto tvrdenej skutočnosti
nenavrhli vykonať žiadne dôkazy. Zhrnúc vyššie uvedené súd vyčíslil nárok žalobcu ako: 45.265,81 eur
(nesplatenáistina)+6.041,04(neuhradenésplátky)-29.594,49eur(predajnácenapredmetuleasingu)-

2.640,10 eur (1. neamortizovaná zvýšená splátka) = 19.072,76 eur, ktorý považoval z titulu vyporiadania
medzi stranami leasingovej zmluvy č, 33500152 za dôvodný a ktorý žalobcovi priznal, vo zvyšnej časti
súd žalobu ako nedôvodnú, z dôvodov vyššie uvedených, zamietol.

43. Dňa 29.03.2007 bola medzi žalobcom a žalovaným v I. rade uzatvorená leasingová zmluva č.

33500153, ktorou bol dohodnutý leasing motorového vozidla Renault Magnum 490.19T s obstarávacou
cenou 78.800, - eur bez DPH. Žalovaný v I. rade do času odstúpenia od zmluvy uhradil celkom splátky
č. 1 až 20, 21 splátku uhradil iba čiastočne v sume 1.026,55 eur, zvyšok v sume 1.000,- eur neuhradil a
neuhradil ani splátky č. 22 až 26 t. zn. neuhradil celkom 11.132,75 eur (5 x 2.026,55 + 1.000,-). Žalobca
po predčasnom ukončení zmluvného vzťahu svoj nárok vyčíslil voči žalovaným ako stratu z predaja
a to vo výške rozdielu medzi nesplatenou istinou a predajnou cenou predmetu leasingu bez DPH.

Nesplatenú istinu vyčíslil ako rozdiel medzi obstarávacou cenou predmetu leasingu a sumami splátok
istiny zahrnutými v predpísaných splátkach do predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a nevrátenej
časti 1. zvýšenej splátky a to výpočtom 78.800 - (405,26 ...-1.303,94) - 3.915,13 = 51.489,97 eur.
Nedoplatok na splátkach vyčíslil vo výške 11.132,75 eur, neuhradené penalizačné faktúry v sume 581,99
eur, iné nedoplatky vo výške 740,65 eur, predajnú cenu predmetu leasingu vo výške 29.206,90 eur a

neamortizovanú prvú splátku vo výške 2.657,10 eur. Celkový výpočet žalobcu bol 51.489,97 + 11.132,75
+ 581,99 + 740,65 - 29.206,90 - 2.657,10 = 32.081,36 eur, ktoré si ako nárok z vyporiadania leasingovej
zmluvy voči žalovaným uplatnil. Súd prepočítal vyčíslenie žalobcu a zistil, že súčet splátok istiny, stĺpec
7 splátkového kalendára - splátka 1 až 26 nie je 23.369,69 eur ale je 28.892,80 eur. Potom nesplatená
istina do momentu predčasného ukončenia zmluvy predstavuje rozdiel 78.800 - 28.892,80 - 3.915,13 t.

j. 45.992,07 eur. Neuhradené splátky boli vo výške vyčíslenej žalobcom t. j. 11.132,75 eur, neuhradené
penalizačnéfaktúry, ktorébolivystavenézaúčelomvyúčtovaniazmluvnejpokutysúdžalobcovivovýške
581,99 z dôvodu uvedeného v odseku 40 nepriznal. Rovnako náklady na odobratie predmetu leasingu
vo výške 148,12 eur súd z dôvodu uvedeného v odseku 38 žalobcovi nepriznal. Rovnako súd žalobcovi
nepriznal ani uplatnený nárok na zaplatenie sumy 592,52 eur, nakoľko tento nárok bol voči žalobcovi

uplatnený ešte v roku 2008, t. zn. v čase pred mimoriadnym ukončením zmluvného vzťahu, preto súd
nemal preukázaný súvis s uplatnením podľa článku 9 odsek 8 Všeobecných obchodných podmienok,
tak ako si ho uplatnil žalobca. V prospech žalovaných súd odpočítal predajnú cenu predmetu leasingu vo
výške 29.206,90 eur a neamortizovanú 1. zvýšenú splátku vo výške 2.657,10 eur v súlade s vyúčtovaním
žalobcu. K cene predmetu leasingu, súd poukazuje na odôvodnenie v odseku 39, s tým, že opakovane

zdôrazňuje, že žalovaní tvrdili inú cenu predmetu leasingu, avšak inú cenu v konaní nepreukázali ani
na preukázanie tejto tvrdenej skutočnosti nenavrhli vykonať žiadne dôkazy. Zhrnúc vyššie uvedené
súd vyčíslil nárok žalobcu ako: 45.966,86 eur (nesplatená istina) + 11.132,75 (neuhradené splátky) -
29.206,90 eur ( predajná cena predmetu leasingu) - 2.657,10 eur (1. neamortizovaná zvýšená splátka)
= 25.235,61 eur, ktorý považoval z titulu vyporiadania medzi stranami leasingovej zmluvy č, 33500153

za dôvodný a ktorý žalobcovi priznal, vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú, z dôvodov vyššie
uvedených, zamietol.

44. Dňa 29.03.2007 bola medzi žalobcom a žalovaným v I. rade uzatvorená leasingová zmluva č.
33500154, ktorou bol dohodnutý leasing motorového vozidla Renault Magnum 460.19T s obstarávacou

cenou 81.300, - eur bez DPH. Žalovaný v I. rade do času odstúpenia od zmluvy uhradil celkom splátky
č. 1 až 20, 21 splátku uhradil iba čiastočne v sume 1.090,88 eur, zvyšok v sume 1.000,- eur neuhradil a
neuhradil ani splátky č. 22 až 26 t. zn. neuhradil celkom 11.454,40 eur (5 x 2.090,88 + 1.000,-). Žalobca
po predčasnom ukončení zmluvného vzťahu svoj nárok vyčíslil voči žalovaným ako stratu z predaja
a to vo výške rozdielu medzi nesplatenou istinou a predajnou cenou predmetu leasingu bez DPH.

Nesplatenú istinu vyčíslil ako rozdiel medzi obstarávacou cenou predmetu leasingu a sumami splátok
istiny zahrnutými v predpísaných splátkach do predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a nevrátenej
časti 1. zvýšenej splátky a to výpočtom 81.300 - (421,17 ...-1.353,93) - 4.064,71 = 53.124,48 eur.
Nedoplatok na splátkach vyčíslil vo výške 11.454,40 eur, neuhradené penalizačné faktúry v sume 676,69
eur, iné nedoplatky vo výške 740,65 eur, predajnú cenu predmetu leasingu vo výške 29.245,37 eur a

neamortizovanú prvú splátku vo výške 2.740,37 eur. Celkový výpočet žalobcu bol 53.124,48 + 11.454,40
+ 676,69 + 740,65 - 29.245,37 - 2.740,97 = 34.009,88 eur, ktoré si ako nárok z vyporiadania leasingovej
zmluvy voči žalovaným uplatnil. Súd prepočítal vyčíslenie žalobcu a zistil, že súčet splátok istiny, stĺpec
7 splátkového kalendára - splátka 1 až 26 nie je 24.110,81 eur ale je 29.811,44 eur. Potom nesplatenáistina do momentu predčasného ukončenia zmluvy predstavuje rozdiel 81.300 - 29.811,44 - 4.064,71 t.
j. 47.423,85 eur. Neuhradené splátky boli vo výške vyčíslenej žalobcom t. j. 11.454,40 eur, neuhradené
penalizačné faktúry, ktoré boli vystavené za účelom vyúčtovania zmluvnej pokuty súd žalobcovi vo

výške 676,69 z dôvodu uvedeného v odseku 40 nepriznal. Rovnako náklady na odobratie predmetu
leasingu vo výške 740,65 eur súd z dôvodu uvedeného v odseku 38 žalobcovi nepriznal. V prospech
žalovaných súd odpočítal predajnú cenu predmetu leasingu vo výške 29.245,37 eur a neamortizovanú 1.
zvýšenú splátku vo výške 2.740,97 eur v súlade s vyúčtovaním žalobcu. K cene predmetu leasingu, súd
poukazuje na odôvodnenie v odseku 39, s tým, že opakovane zdôrazňuje, že žalovaní tvrdili inú cenu

predmetu leasingu, avšak inú cenu v konaní nepreukázali ani na preukázanie tejto tvrdenej skutočnosti
nenavrhli vykonať žiadne dôkazy. Zhrnúc vyššie uvedené súd vyčíslil nárok žalobcu ako: 47.423,85
eur (nesplatená istina) + 11.454,40 (neuhradené splátky) - 29.245,37 eur ( predajná cena predmetu
leasingu) - 2.740,97 eur (1. neamortizovaná zvýšená splátka) = 26.891,91 eur, ktorý považoval z titulu
vyporiadania medzi stranami leasingovej zmluvy č. 33500154 za dôvodný a ktorý žalobcovi priznal, vo
zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú, z dôvodov vyššie uvedených, zamietol.

45. Dňa 29.03.2007 bola medzi žalobcom a žalovaným v I. rade uzatvorená leasingová zmluva č.
33500155, ktorou bol dohodnutý leasing vozidla Náves Benalu s obstarávacou cenou 40.500,- eur bez
DPH. Žalovaný v I. rade do času odstúpenia od zmluvy uhradil celkom splátky č. 1 až 19 a neuhradil
splátky č. 20 až 26 t. zn. neuhradil celkom 5.169,50 eur (5 x 1.033,90). Žalobca po predčasnom ukončení

zmluvného vzťahu svoj nárok vyčíslil voči žalovaným ako stratu z predaja a to vo výške rozdielu medzi
nesplatenouistinouapredajnoucenoupredmetuleasingubezDPH.Nesplatenúistinuvyčíslilakorozdiel
medzi obstarávacou cenou predmetu leasingu a sumami splátok istiny zahrnutými v predpísaných
splátkach do predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a nevrátenej časti 1. zvýšenej splátky a to
výpočtom 40.500 - (204,76 ...- 666,64) - 2.025,21 = 27.863,20 eur. Nedoplatok na splátkach vyčíslil

vo výške 5.169,50 eur, neuhradené penalizačné faktúry v sume 263,63 eur, iné nedoplatky vo výške
612,26 eur, predajnú cenu predmetu leasingu vo výške 29.500,- eur a neamortizovanú prvú splátku vo
výške 1.446,- eur. Celkový výpočet žalobcu bol 27.863,20 + 5.169,50 + 263,63 + 612,26 - 29.500 - 1.446
= 27.863,20 eur, ktoré si ako nárok z vyporiadania leasingovej zmluvy voči žalovaným uplatnil. Súd
prepočítal vyčíslenie žalobcu a zistil, že súčet splátok istiny, stĺpec 7 splátkového kalendára - splátka

1 až 26 nie je 10.611,59 eur ale je 13.478,34 eur. Potom nesplatená istina do momentu predčasného
ukončenia zmluvy predstavuje rozdiel 40.500 - 13.478,34 - 2.025,21 t. j. 24.996,45 eur. Neuhradené
splátky boli vo výške vyčíslenej žalobcom t. j. 5.169,50 eur, neuhradené penalizačné faktúry, ktoré boli
vystavené za účelom vyúčtovania zmluvnej pokuty súd žalobcovi vo výške 612,26 z dôvodu uvedeného
v odseku 40 nepriznal. Rovnako náklady na odobratie predmetu leasingu vo výške 612,26 eur súd z

dôvodu uvedeného v odseku 38 žalobcovi nepriznal. V prospech žalovaných súd odpočítal predajnú
cenu predmetu leasingu vo výške 29.500,- eur a neamortizovanú 1. zvýšenú splátku vo výške 1.446,- eur
v súlade s vyúčtovaním žalobcu. K cene predmetu leasingu, súd poukazuje na odôvodnenie v odseku
39, s tým, že opakovane zdôrazňuje, že žalovaní tvrdili inú cenu predmetu leasingu, avšak inú cenu
v konaní nepreukázali ani na preukázanie tejto tvrdenej skutočnosti nenavrhli vykonať žiadne dôkazy.

Zhrnúc vyššie uvedené súd vyčíslil nárok žalobcu ako: 24.996,45 eur (nesplatená istina) + 5.169,50
(neuhradené splátky) - 29.500,- eur ( predajná cena predmetu leasingu) - 1.446,- eur (1. neamortizovaná
zvýšenásplátka)=-780,-eur.Nakoľkosúdnezistilvýpočtomdôvodnosťuplatnenéhonároku,súdžalobu
ako nedôvodnú v tejto časti v plnom rozsahu zamietol.

46. Dňa 24.04.2007 bola medzi žalobcom a žalovaným v I. rade uzatvorená leasingová zmluva č.
33500156, ktorou bol dohodnutý leasing vozidla Náves Benalu s obstarávacou cenou 40.500,- eur bez
DPH. Žalovaný v I. rade do času odstúpenia od zmluvy uhradil celkom splátky č. 1 až 19 a neuhradil
splátky č. 20 až 26 t. zn. neuhradil celkom 5.169,50 eur (5 x 1.033,90). Žalobca po predčasnom ukončení
zmluvného vzťahu svoj nárok vyčíslil voči žalovaným ako stratu z predaja a to vo výške rozdielu medzi

nesplatenouistinouapredajnoucenoupredmetuleasingubezDPH.Nesplatenúistinuvyčíslilakorozdiel
medzi obstarávacou cenou predmetu leasingu a sumami splátok istiny zahrnutými v predpísaných
splátkach do predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a nevrátenej časti 1. zvýšenej splátky a to
výpočtom 40.500 - (204,76 ...- 666,64) - 2.025,21 = 27.863,20 eur. Nedoplatok na splátkach vyčíslil
vo výške 5.169,50 eur, neuhradené penalizačné faktúry v sume 548,51 eur, iné nedoplatky vo výške

148,14 eur, predajnú cenu predmetu leasingu vo výške 31.500,- eur a neamortizovanú prvú splátku
vo výške 1.446,- eur. Celkový výpočet žalobcu bol 27.863,20 + 5.169,50 + 548,51 + 148,14 - 31.500 -
1.446 = 783,59 eur, ktoré si ako nárok z vyporiadania leasingovej zmluvy voči žalovaným uplatnil. Súd
prepočítal vyčíslenie žalobcu a zistil, že súčet splátok istiny, stĺpec 7 splátkového kalendára - splátka1 až 26 nie je 10.611,59 eur ale je 13.478,34 eur. Potom nesplatená istina do momentu predčasného
ukončenia zmluvy predstavuje rozdiel 40.500 - 13.478,34 - 2.025,21 t. j. 24.996,45 eur. Neuhradené
splátky boli vo výške vyčíslenej žalobcom t. j. 5.169,50 eur, neuhradené penalizačné faktúry, ktoré boli

vystavené za účelom vyúčtovania zmluvnej pokuty súd žalobcovi vo výške 548,51 z dôvodu uvedeného
v odseku 40 nepriznal. Rovnako náklady na odobratie predmetu leasingu vo výške 148,14 eur súd z
dôvodu uvedeného v odseku 38 žalobcovi nepriznal. V prospech žalovaných súd odpočítal predajnú
cenu predmetu leasingu vo výške 31.500,- eur a neamortizovanú 1. zvýšenú splátku vo výške 1.446,- eur
v súlade s vyúčtovaním žalobcu. K cene predmetu leasingu, súd poukazuje na odôvodnenie v odseku

39, s tým, že opakovane zdôrazňuje, že žalovaní tvrdili inú cenu predmetu leasingu, avšak inú cenu
v konaní nepreukázali ani na preukázanie tejto tvrdenej skutočnosti nenavrhli vykonať žiadne dôkazy.
Zhrnúc vyššie uvedené súd vyčíslil nárok žalobcu ako: 24.996,45 eur (nesplatená istina) + 5.169,50
(neuhradené splátky) - 31.500,- eur ( predajná cena predmetu leasingu) - 1.446,- eur (1. neamortizovaná
zvýšená splátka) = - 2.780,- eur. Nakoľko súd nezistil výpočtom dôvodnosť uplatneného nároku, súd
žalobu ako nedôvodnú v tejto časti v plnom rozsahu zamietol.

47. Dňa 24.04.2007 bola medzi žalobcom a žalovaným v I. rade uzatvorená leasingová zmluva č.
33500157, ktorou bol dohodnutý leasing vozidla Náves Benalu s obstarávacou cenou 40.500, - eur bez
DPH. Žalovaný v I. rade do času odstúpenia od zmluvy uhradil celkom splátky č. 1 až 18 a neuhradil
splátky č. 19 až 26 t. zn. neuhradil celkom 6.203,40 eur (6 x 1.033,90). Žalobca po predčasnom

ukončení zmluvného vzťahu svoj nárok vyčíslil voči žalovaným ako stratu z predaja a to vo výške
rozdielu medzi nesplatenou istinou a predajnou cenou predmetu leasingu bez DPH. Nesplatenú istinu
vyčíslil ako rozdiel medzi obstarávacou cenou predmetu leasingu a sumami splátok istiny zahrnutými v
predpísaných splátkach do predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a nevrátenej časti 1. zvýšenej
splátky a to výpočtom 40.500 - (204,76 ...- 666,64) - 2.025,21 = 27.863,20 eur. Nedoplatok na splátkach

vyčíslil vo výške 6.203,40 eur, neuhradené penalizačné faktúry v sume 263,63 eur, iné nedoplatky vo
výške 612,26 eur, predajnú cenu predmetu leasingu vo výške 20.000,- eur a neamortizovanú prvú
splátku vo výške 1.446,- eur. Celkový výpočet žalobcu bol 27.863,20 + 6.203,40 + 263,63 + 612,26 -
20.000 - 1.446 = 13.496,49 eur, ktoré si ako nárok z vyporiadania leasingovej zmluvy voči žalovaným
uplatnil. Súd prepočítal vyčíslenie žalobcu a zistil, že súčet splátok istiny, stĺpec 7 splátkového kalendára

- splátka 1 až 26 nie je 10.611,59 eur ale je 13.478,34 eur. Potom nesplatená istina do momentu
predčasného ukončenia zmluvy predstavuje rozdiel 40.500 - 13.478,34 - 2.025,21 t. j. 24.996,45 eur.
Neuhradenésplátkybolivovýškevyčíslenejžalobcomt.j.6.203,40eur,neuhradenépenalizačnéfaktúry,
ktoré boli vystavené za účelom vyúčtovania zmluvnej pokuty súd žalobcovi vo výške 263,63 eur z
dôvodu uvedeného v odseku 40 nepriznal. Rovnako náklady na odobratie predmetu leasingu vo výške

612,27 eur súd z dôvodu uvedeného v odseku 38 žalobcovi nepriznal. Žalobca si v konaní uplatnil
aj nárok na iné nedoplatky v súvislosti s odobratím predmetu leasingu, ktoré súd žalobcovi vzhľadom
k osobnému odovzdaniu predmetu vozidla, z dôvodov už vyššie uvedených nepriznal. V prospech
žalovaných súd odpočítal predajnú cenu predmetu leasingu vo výške 20.000,- eur a neamortizovanú 1.
zvýšenú splátku vo výške 1.446,- eur v súlade s vyúčtovaním žalobcu. K cene predmetu leasingu, súd

poukazuje na odôvodnenie v odseku 39, s tým, že opakovane zdôrazňuje, že žalovaní tvrdili inú cenu
predmetu leasingu, avšak inú cenu v konaní nepreukázali ani na preukázanie tejto tvrdenej skutočnosti
nenavrhli vykonať žiadne dôkazy. Zhrnúc vyššie uvedené súd vyčíslil nárok žalobcu ako: 24.996,45 eur
(nesplatená istina) + 6.203,40 (neuhradené splátky) - 20.000,- eur ( predajná cena predmetu leasingu)
- 1.446,- eur (1. neamortizovaná zvýšená splátka) = 9.753,85 eur, ktorý považoval z titulu vyporiadania

medzi stranami leasingovej zmluvy č. 33500157 za dôvodný a ktorý žalobcovi priznal, vo zvyšnej časti
súd žalobu ako nedôvodnú, z dôvodov vyššie uvedených, zamietol.

48. Dňa 24.04.2007 bola medzi žalobcom a žalovaným v I. rade uzatvorená leasingová zmluva č.
33500158, ktorou bol dohodnutý leasing vozidla Náves Benalu s obstarávacou cenou 40.500, - eur bez

DPH. Žalovaný v I. rade do času odstúpenia od zmluvy uhradil celkom splátky č. 1 až 18 a neuhradil
splátky č. 19 až 26 t. zn. neuhradil celkom 6.203,40 eur (6 x 1.033,90). Žalobca po predčasnom ukončení
zmluvného vzťahu svoj nárok vyčíslil voči žalovaným ako stratu z predaja a to vo výške rozdielu medzi
nesplatenouistinouapredajnoucenoupredmetuleasingubezDPH.Nesplatenúistinuvyčíslilakorozdiel
medzi obstarávacou cenou predmetu leasingu a sumami splátok istiny zahrnutými v predpísaných

splátkach do predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a nevrátenej časti 1. zvýšenej splátky a to
výpočtom 40.500 - (204,76 ...- 666,64) - 2.025,21 = 27.863,20 eur. Nedoplatok na splátkach vyčíslil
vo výške 6.203,40 eur, neuhradené penalizačné faktúry v sume 264,99 eur, iné nedoplatky vo výške
612,26 eur, predajnú cenu predmetu leasingu vo výške 20.000,- eur a neamortizovanú prvú splátku vovýške 1.446,- eur. Celkový výpočet žalobcu bol 27.863,20 + 6.203,40 + 264,99 + 612,26 - 20.000 - 1.446
= 13.497,85 eur, ktoré si ako nárok z vyporiadania leasingovej zmluvy voči žalovaným uplatnil. Súd
prepočítal vyčíslenie žalobcu a zistil, že súčet splátok istiny, stĺpec 7 splátkového kalendára - splátka

1 až 26 nie je 10.611,59 eur ale je 13.478,34 eur. Potom nesplatená istina do momentu predčasného
ukončenia zmluvy predstavuje rozdiel 40.500 - 13.478,34 - 2.025,21 t. j. 24.996,45 eur. Neuhradené
splátky boli vo výške vyčíslenej žalobcom t. j. 6.203,40 eur, neuhradené penalizačné faktúry, ktoré
boli vystavené za účelom vyúčtovania zmluvnej pokuty súd žalobcovi vo výške 264,99 eur z dôvodu
uvedeného v odseku 40 nepriznal. Rovnako náklady na odobratie predmetu leasingu vo výške 612,26

eur súd z dôvodu uvedeného v odseku 38 žalobcovi nepriznal. V prospech žalovaných súd odpočítal
predajnú cenu predmetu leasingu vo výške 20.000,- eur a neamortizovanú 1. zvýšenú splátku vo výške
1.446,- eur v súlade s vyúčtovaním žalobcu. K cene predmetu leasingu, súd poukazuje na odôvodnenie
v odseku 39, s tým, že opakovane zdôrazňuje, že žalovaní tvrdili inú cenu predmetu leasingu, avšak
inú cenu v konaní nepreukázali ani na preukázanie tejto tvrdenej skutočnosti nenavrhli vykonať žiadne
dôkazy. Zhrnúc vyššie uvedené súd vyčíslil nárok žalobcu ako: 24.996,45 eur (nesplatená istina) +

6.203,40 (neuhradené splátky) - 20.000,- eur ( predajná cena predmetu leasingu) - 1.446,- eur (1.
neamortizovaná zvýšená splátka) = 9.753,85 eur, ktorý považoval z titulu vyporiadania medzi stranami
leasingovej zmluvy č. 33500158 za dôvodný a ktorý žalobcovi priznal, vo zvyšnej časti súd žalobu ako
nedôvodnú, z dôvodov vyššie uvedených, zamietol.

49. Zhrnúc vyššie uvedené, z dôvodov vyššie uvedených, súd ako dôvodný priznal žalobcovi nárok
z titulu vyporiadania pri odstúpení od leasingovej zmluvy č. 33500151 v sume 30.680,77 eur, od
leasingovej zmluvy č. 33500152 v sume 19.072,26 eur, od leasingovej zmluvy č. 33500153 v sume
25.235,61 eur, od leasingovej zmluvy č. 33500154 v sume 26.891,91 eur, od leasingovej zmluvy č.
33500155 v sume 0,- eur, od leasingovej zmluvy č. 33500156 v sume 0,- eur, od leasingovej zmluvy č.

33500157 v sume 9.753,85 eur a od leasingovej zmluvy č. 33500158 v sume 9.753,85 eur t. zn. celkom
nárok vo výške 121.388,25 eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd rozhodol o
povinnosti na zaplatenie uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému v I. rade a to z titulu vyporiadania
zmluvy zaniknutej odstúpením v súlade s § 351 odsek 2 Obchodného zákonníka a voči žalovanému
v II. rade ako ručiteľovi v súlade s § 303 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Z vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný v II. rade platne uzatvoril so žalobcom ručiteľské dohody
vo vzťahu ku všetkým ôsmym leasingovým zmluvám. Žalovaný v II. rade platnosť ručiteľských dohôd
v konaní ani nijak nespochybnil. Nakoľko hlavný dlžník a ručiteľ sú samostatnými dlžníkmi, nejde o
solidárnych dlžníkov, o ich povinnosti vo vzťahu k žalobcovi rozhodol súd ako o samostatnej povinnosti,
s tým, že splnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného, čím sa

dosiahne ten účinok, že veriteľ, žalobca môže získať len jedno plnenie.

50. Pretože žalovaní sú v omeškaní so splnením ich peňažného záväzku, sú povinní zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá v zmluve, preto súd pri stanovení
výšky úroku z omeškania vychádzal v súlade so žalobou zo zákonných úrokov z omeškania.

51. Žalovaný v I. rade sa neuhradením peňažného záväzku po uplynutí lehoty 7 dní určenej žalobcom,
výzvou na úhradu zo dňa 06.10.2010, doručenej dňa 12.10.2010, od 20.10.2010 dostal do omeškania,
pri zmluve č. 33500151, 33500152, 33500153, 33500154 t. zn. s úhradou sumy 101.880,55 eur, preto je
povinný uhradiť úroky z omeškania a to vo výške 9,00 %. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 1,00 % (v období od

13.05.2009 do 12.04.2011) t. zn. zákonné úroky za použitia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. predstavujú 9,00 % (základná úroková sadzba ECB
zvýšená o 8 percentuálnych bodov) od momentu omeškania a to až do zaplatenia. Žalovaný v II. rade
ako samostatný dlžník sa však dostal do omeškania až uplynutím lehoty na úhradu po doručení výzvy zo
strany žalobcu, ku ktorému došlo dňa 19.11.2010 a ktorému žalobca určil lehotu 14 dní na splnenie jeho

zmluvnej povinnosti. Žalovaný v II. rade sa preto dostal do omeškania až od 04.12.2010, od kedy priznal
žalobcovi voči žalovanému v II. rade úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne až do zaplatenia.
52. Žalovaný v I. rade sa neuhradením peňažného záväzku po uplynutí lehoty 7 dní určenej žalobcom,
výzvou na úhradu zo dňa 20.07.2010, doručenej dňa 22.07.2010, od 30.07.2010 dostal do omeškania,
pri zmluve č. 33500157, 33500158 t. zn. s úhradou sumy 19.507,70 eur, preto je povinný uhradiť úroky z

omeškania a to vo výške 9,00 %. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 1,00 % (v období od 13.05.2009 do 12.04.2011)
t. zn. zákonné úroky za použitia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. predstavujú 9,00 % (základná úroková sadzba ECB zvýšená o 8 percentuálnych bodov)od momentu omeškania a to až do zaplatenia. Žalovaný v II. rade ako samostatný dlžník sa však dostal
do omeškania až uplynutím lehoty na úhradu po doručení výzvy zo strany žalobcu, ku ktorému došlo
dňa 12.08.2010 a ktorému žalobca určil lehotu 14 dní na splnenie jeho zmluvnej povinnosti. Žalovaný v

II. rade sa preto dostal do omeškania až od 25.08.2010, od kedy priznal žalobcovi voči žalovanému v II.
rade úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne až do zaplatenia.
53. Rovnako vzhľadom k tomu, že aj pri úroku z omeškania ide tú istú povinnosť dvoch samostatných
dlžníkov, súd rozhodol o tom že, povinnosť jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia druhého
žalovaného, z dôvodu, aby nedošlo k duplicitnému splneniu tej istej povinnosti.

54.Podľa§255odsek1C.s.p.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
55. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
56. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

57. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p, § 262 ods. 1 C.s.p., a to tak
že, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania podľa úspechu v spore. Žalobca mal v spore úspech
64,21 %, žalovaný 35,79 % t. zn. celkový úspech žalobcu bol 28,42 % (64,21 - 35,79) a v uvedenom
rozsahu mu preto súd priznal aj nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.