Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204030
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115204030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a Mgr Miloša Koleka v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom v Bratislave, na ul. Panenskej č. 7, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Ventúrskej č.16 proti žalovanému J. W., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcemu v S. č. XXX, o zaplatenie sumy 828,78 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 13.11.2015 č.k. 29C/69/2015-34 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci dňa 19.11.2013 uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Na jej základe bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 964 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 23,69 Eur v počte splátok 60.

3. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

4. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010Z. z. v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

5. Uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,nakoľkovnejniejeobsiahnutášpecifikáciatoho,vakomrozsahutáktorámesačnásplátkazahŕňa

v sebe úhradu istiny, ako aj uplatneného úroku. Žalobca síce predložil splátkový kalendár, obsahom
ktorého je rozlíšenie splátok úveru, avšak tento nie je opatrený podpisom žalovaného ani dátumom jeho
vyhotovenia, pričom z obsahu zmluvy nevyplýva aby tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy a žalovaný s
jeho obsahom bol oboznámený najneskôr v deň uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Za takejtosituácie sa poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov a žalovanému vznikla iba povinnosť
zaplatiť istinu poskytnutého úveru.

6. Vzhľadom na bezúročnosť a bezodplatnosť poskytnutého úveru pri dohodnutej 60 mesačnej
splatnosti, t.j. od 15.12.2013 do 15.12.2018 bol žalovaný povinný poskytnutý úver v sume 964 Eur
splácať mesačnými splátkami istiny úveru vo výške 16,07 Eur ( 964 eur : 60).

7. Z dôvodu nesplácania poskytnutého úveru riadne a včas, žalobca podaním zo dňa 11.11.2014 oznámil

žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru podľa článku VI. bodu 6.1. písm. a) zmluvy o
spotrebiteľskom úvere s uvedením, že záväzok sa stal splatným ku 4.11.2014. Oznámenie vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom sa vyhodnotilo ako právne neúčinné z dôvodu nesplnenia
podmienkynavyhláseniemimoriadnejsplatnostipodľaustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníka.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa malo vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalovaný do oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
podaním zo dňa 11.11.2014 realizoval v prospech žalobcu úhrady v celkovej výške 238,83 Eur, čo s
poukazom na bezúročnosť a bezodplatnosť úveru predstavuje úhradu splátok istiny úveru splatných od
15.12.2013 do 15.01.2015 a čiastočne splátku splatnú dňa 15.02.2015. Za takejto situácie žaloba bola

zamietnutá.

8. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zrušiť

a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že v úverovej zmluve sa nachádza aj údaj o výške,
počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška splátky 23,69 Eur,
počet splátok 60 a termín splatnosti ku 15. dňu v mesiaci. Nakoľko súčasťou mesačnej splátky bola v
súlade so zmluvou istina, úroky a poistné, pričom táto skutočnosť vyplýva tiež z predloženého plánu
amortizácie - splátkového kalendára, žalobca nesúhlasí so záverom o absencii uvedeného údaju na

zmluve. Zmluva obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a preto posúdenie úveru ako úveru
bezúročného a bez poplatkov nie je správne. Žalobca rovnako dodržal postup vyplývajúci z ustanovenia
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže predložené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveruneboloprvýmupozornenímžalovanéhonanesplácanieúveru.Žalobcadovyhláseniamimoriadnej

splatnosti, ako posledného kroku, žalovaného viackrát upozorňoval na existenciu dlhu a vyzýval na jeho
splatenie tak telefonicky, ako aj písomne. Pred samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 41,59 Eur spolu s informáciou o tom, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

12. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať na ustanovenie § 11

ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Jednou z náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písmeno
k) tohto predpisu je i to, že táto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia. V zmluve
absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná
suma splátky bez tohto rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzujeako bezúročný a bez poplatkov. Pre absenciu jednej z náležitosti vyžadovanej ustanovením § 11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy žalobcovi vzniklo právo požadovať
od žalovaného iba splátky istiny poskytnutého úveru. Vzhľadom na výšku istiny úveru, ktorá predstavuje

sumu 964 Eur pri dohodnutých 60 mesačných splátkach, výška mesačnej splátky dosiahla sumu 16,07
Eur tak, ako to správne ustálil prvoinštančný súd. Do oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru podaním zo dňa 11.11.2014 žalovaný vykonal úhrady v celkovej sume 238,83 Eur. Táto čiastka
pokrýva splátky istiny úveru splatné od 15.12.2013 do 15.01.2015 a čiastočne aj splátku splatnú dňa
15.02.2015. V čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný nebol v omeškaní so zaplatením

splátok istiny úveru a preto podmienky pre použitie ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na
uplatnenie práva podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka splnené neboli.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).