Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216272
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416216272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: Mgr.

Ladislav H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, U. bašta 8, proti odporkyni: F.. Daniela H., rod. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, U. bašta 8, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Mgr. Ladislava H., nar. XX.XX.XXXX a Ing. Daniely H., rod. E., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 04.09.2010 v Nových Zámkoch, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 43, ročník 2010,
na strane 11, pod poradovým číslom 125,
r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu, že pre
názorové rozdiely sa úplne citovo odcudzili. Vo svojej výpovedi uviedol, že na rozvode sa dohodli, jeho
vzťah k manželke je už iba priateľský a určite nie na tej úrovni, aby to bolo na manželstvo. Uviedol, že
ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, intímne spolu nežijú od decembra 2014.

2.Odporkyňavosvojejvýpovediuviedla,žemanželhovorilpravdu,ajjejvzťahknemujeužibapriateľský
a dodala, že každý z nich má svoj podiel viny na tom ako to dopadlo.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a
správ a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 04.09.2010. Z ich manželstva deti nepochádzajú. Posledné
spoločné bydlisko ako manželia mali účastníci v Nových Zámkoch, Cisárska bašta 8.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože vzťahy medzi
manželmi sú z dôvodu ich rozdielnych pováh a názorov vážne a trvalo rozvrátené a to až do tej miery, že
ich vzťahy ochladli, nežijú spolu intímne a nemajú záujem o ďalšie trvanie ich manželstva a vzhľadom

k tomu nemožno predpokladať, že by ich manželstvo ešte v budúcnosti mohlo plniť svoje spoločenské
funkcie.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva výslovne
vzdali.