Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/312/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213498
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1613213498.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: E.. P. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., T.Á. XXXX/X, proti žalovanému: T.. Q. R., nar. X.XX.XXXX, bytom U. Č.. XXX,
zastúpeného advokátkou JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, AK so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6,
Malacky, o zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu

Okresného súdu Malacky zo dňa 16.5.2016 č.k. 5C/394/2013-66 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Malacky zo dňa 22.10.2013, č.k.5C/394/2013-17 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 20.11.2013, č.k. 8Co/646/2013-36 sa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zrušil predbežné opatrenie Okresného súdu Malacky, sp.

zn. 5C/394/2013-17 zo dňa 22.10.2013.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. g/, § 77 ods.2 zákona č. 99/1963
Zb. v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej len „O.s.p.“) a vecne tým, žalobkyňa sa návrhom zo dňa
21.10.2013 domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým žiadala uložiť žalovanému povinnosť
dočasne nevstupovať do bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X poschodí domu na T. K. Č.. XXXX/X v

E., v ktorom sa pravidelne zdržiava so spoločným maloletým dieťaťom strán sporu. Súd prvej
inštancie uznesením zo dňa 22.10.2013 vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému dočasne
nevstupovať do vyššie uvedeného bytu konštatujúc, že v čase rozhodnutia bolo proti žalovanému začaté
trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa §156 ods. 1 Trestného zákona a zohľadniac
žalobkyňou doložené aktuálne lekárske správy a preukázané podozrenie z násilia voči žalobkyni.
Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 8Co/646/2013 zo dňa 20.11.2013 napadnuté uznesenie

potvrdil.

3. V odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že dňa 4.6.2015 podal žalovaný prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne návrh na zrušenie označeného predbežného opatrenia odôvodňujúc ho tým, že
v čase rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia vychádzali súdy z aktuálne existujúceho
skutkového stavu veci, v nadväznosti na listinné dôkazy predložené žalovanou. Žalovaný

poukázal na uznesenie ORPZ Malacky, ČVS:ORP-1007/MC-MA-2013 a výsledok trestného
stíhania, ktoré bolo proti nemu vedené (konanie opísané žalobkyňou po objektívnej ako aj
subjektívnej stránke nenapĺňalo znaky skutkovej podstaty trestného činu, pre ktoré bolo
začaté trestné stíhanie, predmetná vec bola postúpená ORPZ Malacky na prejednanie priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu). Rozhodnutím Okresného úradu v Malackách, katastrálny odbor č.
OÚ-MA-OVVS-2014/000789/P-65 zo dňa 28.11.2014 bolo priestupkové konanie proti žalovanému ako

obvinenému zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa konalo, mu nebolo preukázané.
Žalovaný v podanom návrhu poukázal aj na závery znaleckého posudku znalca H.. E.. D. A., B.. zodňa 22.10.2013 v ktorom sa o.i. uvádza, že: 1/ akékoľvek podozrenie na otras mozgu
žalobkyne považuje znalec za nepreukázané, 2/ nezistil žiadne vonkajšie následky zranení, ktoré
by sa u žalobkyne mohli ex post prejavovať, 3/ v samotnej zdravotnej dokumentácii neboli záznamy

ani o škrtení, či dusení, ako to žalobkyňa uvádzala orgánom v trestnom konaní, 4/ zistené a
zdokumentované zranenia neodporujú takému vzniku aký uviedla žalobkyňa, teda násilnému konaniu
inej osoby s intenzitou vyššou ako nízkou, 5/ doba trvania PN 13 dní bola zraneniu neprimeraná a
biologicky neodôvodnená. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania pred ORPZ Malacky, ako
aj Okresným úradom Malacky mal žalovaný za to, že nie je ďalej skutkový ani právny dôvod na to,

aby bolo nariadené predbežné opatrenie týkajúce sa jeho zákazu vstupu do spoločného bytu, ktorého
je rovnako spoluvlastníkom ako žalobkyňa. Žalovaný argumentoval aj tým, že predbežné opatrenie má
zmysel a je dôvodné iba pri hroziacej alebo trvajúcej ujme do subjektívnych práv účastníka konania,
pričom takáto situácia určite nie je v konkrétnom prípade. Predbežné opatrenie má však trvať len pokým
existuje hrozba do subjektívnych práv a akútna nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov. V
súčasnosti je už taký stav, že ujma do subjektívnych práv žalobkyne z jeho strany v

žiadnom prípade nehrozí a ani nikdy nehrozila.

4. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu žalovaného na zrušenie nariadeného predbežného
opatrenia ďalej zistil, že Okresný súd v Malackách v konaní o návrhu žalobkyne proti žalovanému o
vylúčenie žalovaného z užívania bytu rozhodol rozsudkom zo dňa 26.1.2016, sp.zn. 5C/426/2013 tak, že

žalobu zamietol konštatujúc, že nezistil existenciu hmotnoprávneho dôvodu pre vylúčenie žalovaného
z užívania bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí domu na T. K. Č.. XXXX/X R. E..
Súd prvej inštancie v danej veci tak rozhodol predovšetkým z dôvodu, že celá žaloba žalobkyne bola
postavená iba na jedinom skutku, ktorý sa mal stať 19.7.2013 a v konaní bolo preukázané, že takýto
skutok sa tak, ako ho prezentovala žalobkyňa, nestal (rozsudok po odvolaní podanom žalobkyňou ešte

nie je právoplatný). Na základe uvedeného dospel k záveru, že v súčasnosti už neexistujú dôvody,
pre ktoré bola predbežným opatrením žalovanému uložená povinnosť dočasne nevstupovať do bytu.
Nariadené predbežné opatrenie mal za nadbytočné , keďže nie je žiadny zákonný dôvod, aby naďalej
trvala jeho účinnosť. Vzhľadom na uvedené poukazujúc na ustanovenie § 77 ods. 2 O.s.p. nariadené
predbežné opatrenie zrušil.

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa navrhujúc, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolateľka
poukázala na to, že rozsudok Okresného súdu Malacky sp.zn. 5C/426/2013 zo dňa 26.1.2016
doposiaľ nie je právoplatný a žalovaný tak ako pred právoplatnosťou rozvodu manželstva, tak aj po

jeho právoplatnosti žiadnym spôsobom neuhrádza splátky hypotekárneho úveru, ktorým je zaťažená
spoločná nehnuteľnosť. Žalovaný chcel svojim konaním docieliť vypovedanie hypotekárneho úveru z
strany hypotekárnej banky , nehnuteľnosť ohroziť dražbou a dostať ju a ich spoločnú maloletú dcéru
na ulicu. Žalovanému sa jedná o pomstu, ako aj o úmyselné psychické vydieranie, či
prípadne fyzické ataky, keďže mu už jedno fyzické napadnutie jej osoby v prítomnosti maloletého dieťaťa

za prispenia alibizmu príslušných orgánov prešlo. Odvolateľka ďalej opísala skutkové okolnosti skutku
opísaného v trestnom oznámení zo dňa 19.7.2013 a spôsob , akým štátne orgány jej prípad prejednávali.
Poukazujúc na výšku a váhu oboch účastníkov sporu konštatovala, že nemá žiadnu silu a ani možnosť
sa brániť voči útokom žalovaného, ku ktorým by mohlo z dôvodu jeho vstupovania do nehnuteľnosti
v budúcnosti prísť, čo môže mať za následok ublíženie na jej zdraví, ďalšiu psychickú ujmu jej osoby

a maloletej dcéry a v najhoršom prípade jej smrť. Do vydania nariadeného predbežného opatrenia
žalovaný pravidelne chodieval do spoločnej nehnuteľnosti bez ohlásenia, dochádzalo medzi nimi k
hádkam a z dôvodnej obavy o svoj život a zdravie, ako aj o psychické zdravie maloletej, vždy opustila
nehnuteľnosť spoločne s dcérou, prípadne telefonovala známym, aby došli do bytu. Žalovaný má po
rozvode upravený styk s maloletou dcérou a v jeho náhlych a neohlásených návštevách nehnuteľnosti

nie je záujem o maloletú dcéru, ale snaha strpčovať jej život. Správanie žalovaného je nevyspytateľné,
zo spoločného života s ním pozná jeho násilnícke správanie a má z neho strach. Odvolateľka
konštatovala, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím je daný
dôvod odvolania podľa § 205 O.s.p., je nejasné, všeobecné a náležite nezdôvodnené.

6. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolaciehopojednávaniapodľa§379,§380,§378ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

8. Podľa § 471 ods. 1 C.s.p. predbežné opatrenie nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

Podľa § 324 ods.1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods.2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

9. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie uznesením zo
dňa 10.6.2016, č.k. 5C/394/2013-66 s použitím ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. g/, § 77 ods.2
O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 vyhovel návrhu žalovaného, ktorým sa domáhal zrušiť predbežné
opatrenie Okresného súdu Malacky, sp. zn. 5C/394/2013-17 zo dňa 22.10.2013. V predchádzajúcej

časti odôvodnenia odvolací súd uvádza namiesto pojmu „súd prvého stupňa“ použitého v rozhodnutí
súdu prvej inštancie a i v následných podaniach strán pojem „súd prvej inštancie“, ktorý bol zavedený
zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

10. O odvolaní žalobkyne rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015

Z.z. zohľadňujúc stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.).

Podľa § 102 ods.1 prvá O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava že neskôr ho bude možné vykonať
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. V prípade nariadenia predbežného opatrenia podľa citovaných ustanovení O.s.p. v znení účinnom
do 30.6.2016 musel byť splnený materiálny predpoklad, ktorým je dôvodné podozrenie, že sa žalovaný
sa dopúšťa násilia voči žalobkyni, pričom nie je relevantné, či osoba, ktorá má byť obmedzená
zákazom dočasne nevstupovať do domu alebo bytu, ho obýva na základe jemu svedčiaceho
vlastníckeho práva. V návrhu sa musela preukázať existencia odôvodneného podozrenia z násilia, a to

predložením relevantných tvrdení a dôkazov deklarujúcich, že telesná alebo duševná stránka
nesú stopy psychického alebo fyzického násilia. Osvedčenie takéhoto podloženia mohlo vyplývať najmä
z obsahu trestného oznámenia, oznámenia o priestupku, lekárskej správy a pod. Aplikácia predbežného
opatrenia v zmysle citovaného ustanovenia bola aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho
riešenia problematiky násilia. V jeho prospech svedčilo najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu

vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytovala pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej
nemusela ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusela opúšťať svoje obydlie,
ak sa chcela chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusela žiť v strachu a obavách o svoj
život a zdravie, a ani sa nemusela zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania.12. Aj podľa novej právnej úpravy zavedenej zákonom č. 160/2015 Z.z. sú podmienky nariadenia
neodkladného opatrenia stanovené obdobne ako v Občianskom súdnom poriadku v znení účinnom

do 30.6.2016. Ak v Občianskom súdnom poriadku bola možnosť nariadenia predbežného opatrenia
stanovená v prípade, ak bolo potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, v Civilnom sporovom poriadku je
možnosť nariadenia neodkladného opatrenia uvedená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Obdobne potom oba právne predpisy

upravujú náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia podľa O.s.p. opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy a podľa C.s.p. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí

byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha). Predbežnému opatreniu
nariadenému podľa ust. § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 zodpovedá druh
neodkladného opatrenia uvedený v ust. § 325ods.1 písm. e/ C.s.p. v znení účinnom od 1.7.2016.
Z uvedeného potom odvolací súd vyvodil, že vyššie uvedené právne závery súdnej praxe ohľadom
podmienok nariadenia predbežného opatrenia možno vztiahnuť aj na v súčasnosti platnú úpravu

ohľadom nariadenia neodkladného opatrenia.

13. Podľa právnej úpravy platnej do 30.6.2016 (§ 77 ods.2 O.s.p.) a i od 1.7.2016 (§ 334 C.s.p.)
súd pri návrhu na zrušenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) musí skúmať, či pominuli
dôvod, pre ktoré bolo predbežné opatrenie (neodkladné opatrenie) nariadené. Pod pominutím dôvodov

je potrebné rozumieť najmä zmenu pomerov, ku ktorej môže prísť na oboch stranách sporu.

14. Podstatným pre rozhodnutie odvolacieho súdu v danom prípade je, či súd prvej inštancie vecne
a právne správne vyvodil, že v prejednávanom prípade pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené
predbežné opatrenie (neodkladné opatrenie) o uložení povinnosti žalovanému dočasne nevstupovať do

bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X poschodí domu na T. K. Č.. XXXX/X R. E., v ktorom sa žalobkyňa
zdržiava so spoločným maloletým dieťaťom strán sporu.

15. Odvolací súd pri prihliadnutí na obsah súdneho spisu a na obsah v odvolacom konaní pripojeného
spisu Okresného súdu Malacky sp.zn. 5C/426/2013 o vylúčenie žalobcu z užívania nehnuteľnosti má

zhodne so súdom prvej inštancie za to, že v prejednávanom prípade ani v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie a ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu nie je splnená zákonná podmienka pre
zamietnutie návrhu žalovaného. Z vyplývajúceho skutkového stavu je nepochybné, že pri posudzovaní
trvania existencie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p. v
znení účinnom do 30.6.2016, resp. neodkladného opatrenia podľa § 325ods.1 písm. e/

C.s.p. v znení účinnom od 1.7.2016, absentuje v danom prípade základná zákonná náležitosť pre jeho
trvanie, a to preukázané odôvodnené podozrenie z násilia voči žalobkyni, resp. maloletému
dieťaťu strán sporu. Je treba zdôrazniť, že v súvislosti so žalobkyňou tvrdeným násilným správaním sa
žalobcu zo dňa 19.7.2013 bolo uznesením OR PZ Malacky zo dňa 18.9.2013, ČVS:
ORP-1007/MC-MA-2013 začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1

Trestného zákona a po posúdení, že konanie opísané žalobkyňou po objektívnej ako aj subjektívnej
stránke nenapĺňalo znaky skutkovej podstaty trestného činu, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie, bola
predmetná vec postúpená Okresnému úradu Malacky na prejednanie priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu. Rozhodnutím Okresného úradu v Malackách, katastrálny odbor č.
OÚ-MA-OVVS-2014/000789/P-65 zo dňa 28.11.2014 (ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 2.1.2015) bolo priestupkové konanie proti žalovanému ako obvinenému zastavené z dôvodu, že
spáchanie skutku, o ktorom sa konalo, mu nebolo preukázané. Keďže žalobkyňa v roku 2013 návrh na
nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) a i žalobu vo veci samej, v ktorej
sa domáha vylúčenia žalovaného z užívania nehnuteľnosti podľa ust. § 705a Obč. zákonníka skutkovo
odôvodňovala výlučne násilným správaním sa žalovaného zo dňa 19.7.2013, v posudzovanom prípade

tak plynutím času došlo k zmene pomerov vo vzťahu k osvedčeniu dôvodného podozrenia z násilia
žalovaného voči žalobkyni, resp. maloletému dieťaťu strán sporu, ktoré je zákonným predpokladom pre
trvanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p., resp. neodkladného opatrenia
podľa § 325ods.1 písm. e/ C.s.p. Žalobkyňa ani vo vyjadrení sa k návrhu na zrušenie predbežnéhoopatrenia (neodkladného opatrenia) a ani v odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie
neosvedčila existenciu dôvodného podozrenia z násilia žalovaného páchaného na žalobkyni, resp.
na maloletom dieťati strán sporu . Za násilie nie je možné považovať ani žalobkyňou konštatované

nezhody strán sporu vo vzťahu k bezpodielovému spoluvlastníctvu manželov, ktorého súčasťou je i byt
č. XX, nachádzajúci sa na X poschodí domu na T. K. Č.. XXXX/X R. E..

16. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správne. K zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 388 C.s.p.) odvolací súd pristúpil len v záujme

formálnej správnosti výroku rozhodnutia pri zohľadnení, že uznesenie Okresného súdu Malacky zo
dňa 22.10.2013, č.k.5C/394/2013-17 platí v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
20.11.2013, č.k. 8Co/646/2013-36 a tvorí s týmto rozhodnutím nedeliteľný celok.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).