Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215147
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214215147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej: Z. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. X. XXX/XX, F., o zaplatenie 420,80 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 420,80 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 420,80 € od 2.3.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 11.8.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
420,80 € (a to titulom neuhradených služieb) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom
skutkovom základe, že so žalovanou uzavrel štyri zmluvy o pripojení č. A5711255, A5365948, A4245575
a A5365870, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv
vypožičal žalovanej 4 ks SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať ním poskytované telekomunikačné
služby a poskytol jej účastnícky program. Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby si uplatnil za obdobie mesiacov október 2011 až január 2012 vo výške 420,80 €, pričom uviedol,
že po zaslaní pokusu o pokonávku žalovanej, táto z dlžnej sumy nič neuhradila. Úrok z omeškania z
dlžnej sumy žiadal priznať vo výške 9 % ročne od 2.3.2012 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia podložil listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení č. A5711255 zo
dňa 11.6.2011, zmluvou o pripojení č. A5365948 zo dňa 9.12.2010, zmluvou o pripojení č. A4245575

zo dňa 30.1.2009, zmluvou o pripojení č. A5365870 zo dňa 9.12.2010, pokusom o pokonávku zo dňa
16.2.2012 spolu s doručenkou, faktúrou č. 5141676842 zo dňa 30.10.2011, faktúrou č. 5141709538 zo
dňa 30.10.2011, faktúrou č. 5148465538 zo dňa 2.1.2012, faktúrou č. 5141711292 zo dňa 30.10.2011,
faktúrou č. 5145086069 zo dňa 30.11.2011, faktúrou č. 5145091759 zo dňa 30.11.2011, faktúrou č.
5141702149 zo dňa 30.10.2011, faktúrou č. 5141707968 zo dňa 30.10.2011, faktúrou č. 5145089510 zo
dňa 30.11.2011, faktúrou č. 5145080502 zo dňa 30.11.2011, faktúrou č. 5148474291 zo dňa 2.1.2012,
faktúrou č. 5148470978 zo dňa 2.1.2012, faktúrou č. 5148475539 zo dňa 2.1.2012, všeobecnými

podmienkami poskytovania verejným elektronických komunikačných služieb.

3. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nespochybňoval, k podanej žalobe a jej prílohám sa nevyjadril.4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci po
oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, platobným rozkazom
č.k. 14Ro/913/2014-40 zo dňa 20.10.2014, uznesenia č.k. 14Ro/913/2014-49 zo dňa 29.5.2015 ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca uzavrel so žalovanou štyri zmluvy o pripojení, a to dňa 30.1.2009 zmluvu o pripojení
č. A4245575, dňa 9.12.2010 zmluvu o pripojení č. A5365948, dňa 9.12.2010 zmluvu o pripojení č.
A5365870 a dňa 11.6.2011 zmluvu o pripojení č. A5711255. V zmysle týchto zmlúv o pripojení

bol žalobca povinný poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná platiť
žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení boli všeobecné
podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa zmlúv o pripojení
žalobca poskytol žalovanej 4 SIM karty, ktoré jej umožňovali telekomunikačné služby poskytované
žalobcom využívať.

6. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby nasledovne:
-faktúrouč.5141676842zodňa30.10.2011sumuvovýške1,33€sdátumomsplatnostidňa13.11.2011,
- faktúrou č. 5141709538 zo dňa 30.10.2011 sumu vo výške 90,55 € s dátumom splatnosti dňa
13.11.2011,
- faktúrou č. 5148465538 zo dňa 2.1.2012 sumu vo výške 5,26 € s dátumom splatnosti dňa 16.1.2012,

- faktúrou č. 5141711292 zo dňa 30.10.2011 sumu vo výške 19,21 € s dátumom splatnosti dňa
13.11.2011,
- faktúrou č. 5145086069 zo dňa 30.11.2011 sumu vo výške 2,- € s dátumom splatnosti dňa 14.12.2011,
-faktúrouč.5145091759zodňa30.11.2011sumuvovýške9,94€sdátumomsplatnostidňa14.12.2011,
- faktúrou č. 5141702149 zo dňa 30.10.2011 sumu vo výške 57,40 € s dátumom splatnosti dňa

13.11.2011,
-faktúrouč.5141707968zodňa30.10.2011sumuvovýške5,84€sdátumomsplatnostidňa13.11.2011,
- faktúrou č. 5145089510 zo dňa 30.11.2011 sumu vo výške 137,72 € s dátumom splatnosti dňa
14.12.2011,
- faktúrou č. 5145080502 zo dňa 30.11.2011 sumu vo výške 54,43 € s dátumom splatnosti dňa

14.12.2011,
- faktúrou č. 5148474291 zo dňa 2.1.2012 sumu vo výške 29,06 € s dátumom splatnosti dňa 16.1.2012,
- faktúrou č. 5148470978 zo dňa 2.1.2012 sumu vo výške 3,98 € s dátumom splatnosti dňa 16.1.2012,
- faktúrou č. 5148475539 zo dňa 2.1.2012 sumu vo výške 4,08 € s dátumom splatnosti dňa 16.1.2012.
Žalovaná vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby celkove vo výške 420,80 € v lehote splatnosti faktúr

neuhradila.

7. Súd vo veci vydal dňa 20.10.2014 platobný rozkaz č.k. 14Ro/913/2014-40, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením č.k. 14Ro/913/2014-49 zo dňa 29.5.2015 zrušil
v celom rozsahu.

8. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

9. Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala, vyplynulo, že žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú v období mesiacov október 2011 až január 2012

v celkovej výške 420,80 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.2.2012 zaslal žalovanej rozpis
neuhradenej dlžnej sumy celkove vo výške 420,80 € a vyzval ju na jej úhradu. Celkove dlžná suma
titulom neuhradených služieb, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní je 420,80 €.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,aleboprepotrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§43zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouopripojenísapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Žalobcaakoprávnydôvodvznikusvojhouplatnenéhonárokuudávazmluvyopripojení,pretosasúd
predovšetkým musel zaoberať tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaná žaloba v časti uplatneného nároku
na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytnuté žalovanej v období mesiacov
október 2011 až január 2012 je dôvodná, keď tento nárok mal súd preukázaný jednak skutkovým

tvrdením žalobcu, ktoré žalovaná nepopierala ako aj faktúrami, ktorými žalovanej cenu za tieto
poskytnuté služby vyfakturoval a ktoré žalovaná neuhradila.

13. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi,

preto ju súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok
z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania
podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi od ním
žiadaného dátumu 2.3.2012, nakoľko k tomuto dňu už žalovaná bola v omeškaní s plnením svojho dlhu.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď s ohľadom
na výsledok konania bol žalobca v konaní plne úspešným účastníkom. O výške trov konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP, ktoré
vydá vyšší súdny úradník .

15. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.