Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812207628
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7812207628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu A. Q., V.. XX. XX.

XXXX, P. Q. Y., I. XXX, práv. zast. JUDr. Ladislav Csákó, advokát, so sídlom Rožňava, Hviezdoslavova
č. 4, proti žalovanému Š. Y., V.. XX. XX. XXXX, P. Q.É. Y., N. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151 700, v
konaní o zaplatenie 2.859,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje do výšky istiny 2.859,- Eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 2.859,- Eur, za čas od

08. 08. 2012 do zaplatenia, tzn. do 15. 08. 2013, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,
vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.053,47 Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalnáhradyškodynazdravívovýške2.859,-Eur,spolus9%úrokom
z omeškania odo dňa doručenia žaloby (08. 08. 2012) do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku konania žalovaného, došlo ku škode na zdraví žalobcu. Žalovaný
bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn.
1T/16/2010 zo dňa 26. 08. 2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4To/92/2010
zo dňa 16. 02. 2011. Žalovaný bol uznaný vinným, pretože dňa 27. 08. 2009, po požití alkoholických
nápojov, riadil osobné motorové vozidlo zn. Favorit Forman, EČ: B. XXX P., v obci Q. Y., po lesnej ceste,
za futbalovým ihriskom, kde prenasledoval motocykel zn. JAWA 250 bez evidenčného čísla. Následne
po vytvorení prekážky po hrboľatej ceste, narazil žalovaný do motocykla, v dôsledku čoho utrpel vodič

motocykla - žalobca poškodenie na zdraví. Na základe lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia, vypracovaného prednostom Kliniky popálením a rekonštrukčnej chirurgie
Nemocnice Košice - Šaca, a. s., zo dňa 21. 09. 2011, bol určený celkový počet bodov za sťaženie
spoločenského uplatnenia počtom bodov 160, pričom hodnota jedného bodu v roku 2010 predstavovala
sumu 14,89 Eur. Žalobca navrhol, vzhľadom na okolnosti hodné osobitného zreteľa, zvýšiť bodové
ohodnotenie o 20 %. V súlade s ust. § 6 ods. 3 Zákona č. 437/2004 Z. z., vyzval žalobca vedľajšieho
účastníka, poisťovňu, na uzavretie dohody o urovnaní zo dňa 05. 01. 2012, na ktorú však reagovala až

po uplynutí 3 mesiacov.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, trestným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 1T/16/2010 a zistil nasledovný skutkový
stav.

Žalobca trval na podanej žalobe, s poukazom na to, že napriek podanému návrhu na uzavretie dohody
o urovnaní zo dňa 05. 01. 2012, nebola táto dohoda uzavretá v zákonom uvedenej lehote a z týchto
dôvodov si uplatnil žalobca náhradu škody prostredníctvom súdu. Žalobca potvrdil správnosť zistených
skutkových záverov v trestnom konaní. Z hľadiska rozsahu zdravotného poškodenia uviedol, že bol

hospitalizovaný v Nemocnici v Rožňave, na oddelení ARO dva týždne, mal prasknutý rebrový kĺb,
zlomené rebrá, popálený chrbát, prasknutú slezinu. Z oddelenia ARO na ďalšie dva týždne bol presunutý
na traumatológiu v Rožňave a po uplynutí tejto doby bol hospitalizovaný v Nemocnici v Šaci pre
popáleniny, ktoré utrpel v súvislosti s týmto skutkom. Z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia
uviedol, že mu bola vykonaná trikrát plastika, napriek tomu má stále jazvy na chrbte, čo mu spôsobuje
psychickú traumu, najmä keď sa má vyzliecť, alebo ísť na kúpalisko. Uviedol, že má doposiaľ dosť často

nočné bolesti chrbta.

Žalovaný nesúhlasil s náhradou škody, poukázal na to, že žalobca je v takom zdravotnom stave,
že rozhodne nie je odkázaný na uvedené finančné prostriedky. Práve naopak, žalovaný poukázal na
svoju nepriaznivú situáciu, keďže je na invalidnom dôchodku a majú veľký problém vyžiť z finančných

prostriedkov ako rodina.

Vedľajší účastník vyslovil názor, že je pre neho nepochopiteľné, prečo bola podaná žaloba, pretože
vedľajší účastník podával všetky úkony, aby bolo možné uzavrieť plnenie z tejto poistnej udalosti. Dňa
16.03.2010nahlásilpoškodenýškodu,vrátanevecnejškody.Vecnáškodabolažalobcoviuhradenádňa

31. 05. 2011 vo výške 226,59 Eur. Z hľadiska komunikácie so žalobcom pred podaním žaloby, vedľajší
účastník uviedol, že obdržal návrh od právneho zástupcu žalobcu na uzavretie dohody o urovnaní.
V súvislosti s uvedeným návrhom, požadoval vedľajší účastník na preukázanie skutočností lekársky
posudok, z obsahu ktorého by bolo zrejmé, kto ho vystavoval, pretože z doručenej fotokópie to nebolo
možné zistiť. Vedľajší účastník prezentoval stanovisko, že je kedykoľvek ochotný pristúpiť k preukázaniu

nároku - plneniu. Poukázal na to, že takéto nároky sa vyporiadali bez problémov mimosúdne, dokonca
boli uhradené aj liečebné náklady zdravotnej poisťovni, z titulu uvedeného poškodenia zdravia vo
výške 6.947,31 Eur. Vedľajší účastník predložil oznámenie žalobcovi zo dňa 23. 01. 2012 o tom, že
obdržalposudokobolestnomasťaženíspoločenskéhouplatneniastým,žepožadovalzaslanieoriginálu
posudku a kópiu lekárskych správ. Žalobca reagoval len predložením kópie lekárskych správ. Vedľajší

účastník nebol oboznámený s obsahom trestného spisu, nebol ani zúčastnenou osobu, takže nemal
možnosť zistiť aké listiny - lekárske správy sa v spise nachádzali. Napriek doručeniu týchto lekárskych
správ, vedľajší účastník nevedel ustáliť správnosť výšky uplatneného nároku a preto trval na lekárskom
posudku, ktorý by bol opatrený čitateľnou pečiatkou, s vyznačením osoby, ktorá vystavovala lekársky
posudok, keďže táto úprava vyplýva priamo zo zákona. Preukázanie výšky škody musí byť dostatočne

žalobcom preukázané, pretože to nie je len podkladom pre vedľajšieho účastníka, ale aj pre žalovaného.

Právny zástupca žalobcu predložil na pojednávaní dňa 07. 06. 2013 originál lekárskeho posudku, ktorý
bol predložený vedľajšiemu účastníkovi k nahliadnutiu. V súvislosti s tým vedľajší účastník navrhol
odročenie pojednávania, s tým, že v určenej lehote zaujme stanovisko a navrhne spôsob vyriešenia tejto

škodovej udalosti.

Dňa 20. 08. 2013 oznámil vedľajší účastník, že na základe preukázanej pravosti posudku o sťažení
spoločenskéhouplatnenia,obdržalsúhlasžalovanéhosposkytnutímnáhradyškodynazdravížalobcovi.
Na základe uvedeného´, dňa 15. 08. 2013 zaplatil vedľajší účastník žalobcovi sumu 2.859,- Eur. Vedľajší

účastník pripojil oznámenie Odboru likvidácie poistných udalostí zo dňa 15. 08. 2013 adresované
žalobcovi o zaplatení sumy 2.859,- Eur.

Dňa 06. 09. 2013 zobral žalobca žalobu čiastočne späť do výšky istiny 2.859,- Eur a v tejto časti navrhol
konanie zastaviť. Naďalej trval na zaplatení úroku z omeškania z uvedenej sumy, za čas od 08. 08. 2012

do zaplatenia a na náhrade trov konania.

Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby, nesúhlasil však s uplatneným úrokom z omeškania,
ani s náhradou trov konania. V tejto súvislosti sa stotožnil s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 07.06. 2013, ktorý uviedol, že podanie žaloby považuje za predčasné, pretože vedľajší účastník nemohol
realizoval plnenie z toho dôvodu, že žalobca nepredložil Allianz poisťovni originál lekárskeho posudku
a predkladal len kópie lekárskych správ. Z toho dôvodu nesúhlasil s priznaním úrokov z omeškania, ani

s náhradou trov žalobcovi.

Vedľajší účastník nemal námietky voči čiastočnému späťvzatiu žaloby, nesúhlasil však s uplatneným
nárokom, a to v časti úroku z omeškania a tiež s náhradou trov konania. Poukázal na to, že podanie
žaloby bolo absolútne nedôvodné, keďže žalobca nesplnil svoju povinnosť riadne preukázať výšku

škody v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a.) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Tvrdenie žalobcu, že bol nútený
uplatniť nárok súdnou cestou, považoval vedľajší účastník za nedôvodné, s poukazom na to, že vedľajší
účastník dňa 09. 01. 2012 prijal mailové podanie právneho zástupcu žalobcu, obsahom ktorého bola
žiadosť o uzatvorenie dohody o urovnaní. Právny zástupca žiadal v lehote 7 dní, najneskôr do 18. 01.
2012, oznámenie, či je poisťovňa ochotná uhradiť žalobcovi nárok titulom sťaženia spoločenského

uplatnenia vrátane jeho zvýšenia vo výške 2.859,- Eur. Na základe žiadosti poisťovňa dňa 16. 01.
2012 oznámila právnemu zástupcovi, že návrhom na uzatvorenie dohody sa bude zaoberať, ako
náhle bude predložené dokladované poverenie na zastupovanie a zároveň originál posudku o sťažení
spoločenského uplatnenia vrátane lekárskych správ. Dňa 17. 01. 2012 poisťovňa obdržala odpoveď
od právneho zástupcu žalobcu, s tým, že on nedisponuje plnou mocou na zastupovanie, nakoľko bol

ustanovený súdom na podanie žaloby, avšak nedisponuje žiadnymi lekárskych správami a z toho
dôvodu navrhol, aby sa poisťovňa obracala priamo na poškodeného. Na základe písomnej komunikácie
zo dňa 23. 01. 2012, poisťovňa žiadala predmetné doklady priamo od poškodeného (v súčasnosti
žalobcu), pričom poškodený predložil len prepúšťacie správy z jednotlivých nemocničných oddelení dňa
25. 07. 2012. Následne poisťovňa - vedľajší účastník dňa 30. 07. 2012 reagovala opätovnou písomnou

žiadosťou o zaslanie originálu posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, avšak bez odozvy. V tejto
súvislosti vedľajší účastník poukázal na zákonnú úpravu, ust. § 444 Občianskeho zákonníka, z ktorého
vyplýva, že nárok na náhradu škodu sa musí preukázať, a to nielen čo do porušenia právnej povinnosti,
ale aj čo do vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou.
Náležitosti lekárskeho posudku vyplývajú z ust. § 7 Zákona č. 437/2004 Z. z. Poisťovateľ, ktorý v zmysle

zákona za poisteného poskytuje náhradu škody, má povinnosť vykonať minimálne kontrolu pravosti a
správnosti dokladov, ktorými poškodený preukazuje dôvodnosť svojho nároku. Notársky neoverená
kopialekárskehoposudku,navyšečiastočnenečitateľná,zasielanáe-mailovoukomunikáciou,overenie
neumožňuje a preto nie je dokladom preukazujúcim dôvodnosť nároku. Až na naliehanie vedľajšieho
účastníka priamo pred súdom, bol žalobcom predložený posudok o sťažení spoločenského uplatnenia.

Z týchto dôvodov vedľajší účastník považuje nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania, a tiež
priznanie náhrady trov, ako nedôvodné. V súvislosti s výškou úroku z omeškania 9 % ročne, poukázala
na nesprávnosť tejto výšky v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení novely č.
586/2008 Z. z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB.

Z pripojeného trestného spisu sp. zn. 1T/16/2010 súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa ust. § 157 ods. 1,2 písm. a.) Trestného zákona, pretože dňa 27. 08.
2009 o 18.00 hod., po požití alkoholických nápojov, riadil osobné motorové vozidlo značky Favorit
Forman, EČ: TV 978 BH, v obci Krásnohorské Podhradie, po lesnej ceste, za futbalovým ihriskom,

kde prenasledoval motocykel značky JAWA 250 bez evidenčného čísla, ktoré riadil Csaba Korsinszký,
pričom ho prenasledoval v tak krátkej vzdialenosti, že keď pred ním jazdiaci motocykel na hrboľatej
ceste mu vytvoril prekážku, nedokázal zabrzdiť, následkom čoho narazil do motocykla. V dôsledku
uvedenej skutočnosti, utrpel Csaba Korsinszký pri páde na zem pomliaždenie a zakrvácanie sleziny,
zlomeninu krížovej kosti, zlomeninu panvy vpravo bez posunu úlomkov, mnohopočetné pomliaždenie a

odreniny horných a dolných končatín, otras mozgu, s dobou liečenia do 16. 10. 2009. Týmto činom
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví poškodenému. Z výroku rozsudku vyplynulo, že žalovaný bol odstúpený
k trestu odňatia slobody na 12 mesiacov, s podmienečným odkladom na 24 mesiacov, uložený zákaz
viesť motorové vozidlá na dobu 2 rokov, bola mu uložená povinnosť uhradiť Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a. s., Krajská pobočka Košice, pracovisko Rožňava, škodu vo výške 6.947,31 Eur a s nárokom

na náhradu škody bol Csaba Korsinszký odkázaný na konanie v občiansko-právnych veciach. Uvedený
rozsudok po podanom odvolaní, nadobudol právoplatnosť dňom 16. 02. 2011, v spojení s uznesením
č. k. 4To/92/2010 - 295 zo dňa 16. 02. 2011, ktorý zamietol odvolanie obžalovaného Štefana Palidera.
Súčasťou vyšetrovacieho spisu boli lekárske správy Nemocnice sv. Barbory v Rožňave, NemocniceKošice - Šaca, a. s., Prvej súkromnej nemocnice, odborné lekárske vyjadrenie zo dňa 17. 12. 2009 a
výpis zo zdravotnej dokumentácie poškodeného Csabu Korsinszkého (č. l. 140 až 148).

Z pripojenej e - mailovej komunikácie vyplýva, že dňa 09. 01. 2012 bol odoslaný návrh na uzavretie
dohody o urovnaní. Návrh bol odoslaný JUDr. Ladislavom Csákóm.

Dňa16.01.2012reagovalazamestnankyňavedľajšiehoúčastníkanamailovúkomunikáciu,kdeuviedla,
že aby sa mohla poisťovňa zaoberať nárokom poškodeného, je potrebné zaslať originál plnomocenstva

o zastupovaní poškodeného a originál posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, kópie
lekárskych správ. Súčasne oznámila, že návrhom na uzavretie dohody sa bude zaoberať poisťovňa po
posúdení a vysporiadaní nároku na náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia a o výsledku
bude informovať.

Dňa 17. 01. 2012 reagoval JUDr. Csákó a oznámil, že poškodenému bol súdom ustanovený len na

podanie žaloby na náhradu škody. Keďže podmienkou úspešnosti je podanie návrhu na uzavretie
dohody, učinil tento krok, avšak nedisponuje plnou mocou, ani lekárskymi správami, a z toho dôvodu je
potrebné obrátiť sa priamo na poškodeného. Súčasne v tejto mailovej správe uviedol, že správy, ktoré
požaduje poisťovňa, sa nachádzajú v trestnom spise Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 1T/16/2009 a
podľa názoru JUDr. Csáka, poškodený nebude disponovať týmito správami.

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Odbor likvidácie poistných udalosti v neživotnom poistení listom
zo dňa 23. 01. 2012, žiadala o oznámenie, či v zmysle uznesenia sp. zn. 12C/81/2011 bola už podaná
žaloba aj na súde a súčasne uviedla, že pokiaľ sa má zaoberať nárokmi poškodeného, je potrebné
poslať originál posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia a kópie lekárskych správ o

utrpených zraneniach, priebehu liečenia, vrátane prvotného ošetrenia a lekárske správy preukazujúce
trvalé následky ku dňu vystavenia posudku o sťažení spoločenského uplatnenia. Z obsahu listu ďalej
vyplynulo,žedňa12.09.2011vyzvalipoškodenéhokuplatneniunárokovnanáhraduškodyadoručilimu
potrebné tlačivá na vyplnenie. Dňa 09. 01. 2012 obdržali e - mailom od JUDr. Ladislava Csáka posudok
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 21. 09. 2011 a uznesenie sp. zn. 12C/81/2011

- 18 o návrhu vo veci náhrady škody.

Z pripojených prepúšťacích správ súd zistil, že žalobca bol hospitalizovaný v Nemocnici sv. Barbory v
Rožňave na oddelení anestéziológie a intenzívnej medicíny, v období od 08. 09. 2009 do 01. 10. 2009,
prepustený bol 31. 08. 2009, na traumatologickom oddelení v Rožňave od 31. 08. 2009 do 08. 09. 2009.

Z lekárskych správ Nemocnice Košice - Šaca, a. s. vyplynulo, že žalobca sa podrobil vyšetreniam a
liečbe, podľa založených správ od 22. 10. 2009 do 24. 07. 2012 v rôznych časových intervaloch.

Listom zo dňa 30. 07. 2012 Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Odbor likvidácie poistných udalostí
v neživotnom poistení oznámila poškodenému - žalobcovi, že poisťovňa sa s nárokmi poškodeného

zaoberala a vzhľadom na nedostatočné preukázanie nároku - nepredloženie originálu posudku o
bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, považovala uvedené nároky za nepreukázané. V
prípade, že pominú dôvody, pre ktoré nemôžu vyplatiť poistné plnenie, uviedli, že sa budú poistnou
udalosťou zaoberať.

Súd v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby, konanie vo veci zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1,2 O.
s. p., so súhlasom žalovaného.

Žalobca naďalej trval na zaplatení úrokov z omeškania. Poukázal na to, že už pred podaním žaloby, bolo
vedľajšiemu účastníkovi známe, že prebiehalo trestné konanie a mohol si zadovážiť príslušné podklady.

O trestnom konaní mal vedľajší účastník poznatky, pretože už poskytoval plnenie žalobcovi súvisiace
s náhradou liečebných nákladov. Vedľajšiemu účastníkovi teda nič nebránilo, aby v trestnom konaní
vystupoval ako zúčastnená osoba, prípadne aby nahliadol do trestného spisu a zistil informácie pre svoj
ďalší postup. Trestný poriadok umožňuje tento postup, pokiaľ vedľajší účastník preukáže právny záujem.
Rozhodne poprel, že by žalobca špekuloval s podaním žaloby. Od januára 2012 mal vedľajší účastník

vedomosti o tom, že JUDr. Csákó nemal splnomocnenie na zastupovanie poškodeného na obdobie pred
podaním žaloby, ale len na podanie žaloby o náhradu škody, na základe uznesenia Okresného súdu
Rožňava č. k. 12C/81/2011 - 18 zo dňa 07. 07. 2011. Vedľajší účastník bol informovaný, že sa má z
tohto dôvodu obrátiť na poškodeného - žalobcu. V prípade žalobcu sa nejednalo určite o špekulanta,práve naopak, bol to mladý neskúsený človek, nevedel ani ako podať žalobu, aké listiny má zabezpečiť.
V prípade, že by súd dospel k inému záveru, dal na úvahu súdu výsluch pestúnov žalobcu, ktorí sa o
neho starali po smrti matky.

Žalovaný zotrval na svojich stanoviskách a v plnej miere sa pripojil k vyjadreniu vedľajšieho účastníka.

Podľa ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v platnom znení v čase uplatnenia nároku, poistený má z

poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. a.) uvedeného zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný.

Podľa odseku 7 uvedeného ustanovenia, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
Podľa odseku 8 uvedeného ustanovenia, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný

zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
Podľa odseku 10 uvedeného ustanovenia, ak nie je ohrozené trestné konanie podľa osobitného predpisu
alebo prejednávanie priestupku, oznamuje orgán činný v trestnom konaní alebo orgán prejednávajúci
priestupok poisťovateľovi alebo kancelárii na požiadanie údaje o dopravnej nehode v rozsahu podľa
osobitného predpisu, alebo mu umožní nahliadať do spisu a vyhotovovať z neho výpisy vo veci týkajúcej

sa škodovej udalosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v dôsledku prečinu ublíženia na zdraví, vyplývajúceho z
rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/16/2010 zo dňa 26. 08. 2010, v spojitosti s uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/92/2010 zo dňa 16. 02. 2011, vyplynula zodpovednosť

žalovaného za vzniknutú škodu na zdraví žalobcu. Rozsah zdravotného poškodenia žalobcu vyplynul
jednak z pripojeného trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/16/2010, ako aj z fotokópii lekárskych
správ založených v spise sp. zn. 12C/153/2012. Žalobca navrhol prostredníctvom JUDr. Csáka
uzavretie dohody o urovnaní s vedľajším účastníkom zo dňa 05. 01. 2012. Z následnej komunikácie
prostredníctvom pošty a mailovej pošty vyplynulo, že táto komunikácia sa datovala od obdobia 09.

01. 2012, kedy bol zasielaný návrh na uzavretie dohody o urovnaní. Z tejto komunikácie vyplynulo,
že vedľajší účastník komunikoval vo veci predkladania potrebných listín s poškodeným -žalobcom.
Vedľajší účastník podľa uvedenej komunikácie trval na predložení originálneho posudku o sťažení
spoločenského uplatnenia a tiež fotokópie lekárskych správ. Žalobca predložil s určitým časovým
odstupom len fotokópie lekárskych správ, a to 27. 07. 2012. Z oznámenia vedľajšieho účastníka

adresovaného poškodenému zo dňa 30. 07. 2012 vyplynulo, že nepovažovala nároky poškodeného za
dostatočne preukázané, práve v súvislosti s tým, že neboli predložené označené listiny a z toho dôvodu
sa nezaoberala poistným plnením.

Súd v danom prípade konštatuje, že z konania nevyplynuli žiadne neúčelné a špekulatívne zámery

žalobcu pred podaním žaloby. Jednalo sa nepochybne o mladú, neskúsenú osobu, bez skúseností s
administratívnym vybavovaním veci, naviac trpel následkami zdravotného poškodenia. V rámci svojich
schopností a možností predložil kópie lekárskych správ. Originál posudku o sťažení spoločenského
uplatnenia žalobcu bol predložený k nahliadnutiu na pojednávaní dňa 07. 06. 2013. Na základepredloženého originálu k nahliadnutiu, následne akceptoval vedľajší účastník nárok žalobcu na plnenie.
V tejto súvislosti treba teda uviesť, že pokiaľ jediným dôvodom pre neposkytnutie poistného plnenia bola
absencia originálu lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia a lekárskych správ, je nutné

uviesť, že vedľajší účastník má síce právo na preukázanie nárokov na náhradu škody na zdraví, avšak
Zákon č. 381/2001 Z. z., v platnom znení, nepredpisuje akou formou majú byť preukazované nároky.
Je pravdepodobné, že vedľajší účastník žiadal preukázanie nárokov na základe určitých interných
postupov, ktoré je však potrebné podriadiť príslušným ustanoveniam uvedeného zákona. V prípade, že
vedľajší účastník od januára 2012 nemal k dispozícii tieto podklady, mal povinnosť postupovať podľa

ust. § 11 ods. 6 uvedeného zákona, z ktorého vyplýva, že bol povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie, s tým, že do
troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, mal skončiť prešetrovanie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia. Pri zistení uvedenej výšky poistného plnenia, mal
opäť povinnosť vedľajší účastník poskytnúť plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebných na
zistenie rozsahu povinnosti.

Je zrejmé, že vedľajší účastník nevykonal žiadne prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu a obmedzil
sa len na mailovú a poštovú komunikáciu so žalobcom, aj to len v období mesiaca január 2012 a
následne dňa 30. 07. 2012, kedy oznamoval, že poistné plnenie neposkytne. Argumentácia vedľajšieho
účastníka za daných okolností nie je akceptovateľná, pretože vedľajšiemu účastníkovi nič nebránilo, aby

sa oboznámil s trestným spisom, o existencii ktorého mal poznatky, pretože už na základe konštatovanej
trestnej zodpovednosti žalovaného, práve z uvedeného trestného konania, poskytol vedľajší účastník
poistné plnenie vo forme náhrady vecných nákladov, dňa 31. 05. 2011 vo výške 226,59 Eur, čo vyplynulo
z pripojeného výpisu z registra vedľajšieho účastníka (náhrada za poškodený motocykel). Pokiaľ mal
vedľajší účastník dostatočné informácie o uvedenom trestnom konaní, mal zákonnú možnosť požiadať

o informáciu zo spisu príslušný orgán činný v trestnom konaní, rovnako aj informácie o dopravnej
nehode, alebo mohol nahliadnuť do spisu a vyhotovovať si z neho výpisy vo veci týkajúcej sa škodovej
udalosti, tak ako to vyplýva z ust. § 11 ods. 10 uvedeného zákona.

Z týchto dôvodov súd konštatuje, že pokiaľ sa žalobca domáhal uplatnenia svojho nároku

prostredníctvom súdu, nejednalo sa o neúčelné podanie žaloby, už aj s poukazom na to, že k poškodeniu
na zdraví došlo dňa 27. 08. 2009 a žaloba bola podaná krátko pred uplynutím premlčacej lehoty, dňa 08.
08. 2012, po predchádzajúcom oznámení vedľajšieho účastníka zo dňa 30. 07. 2012, že poistné plnenie
neposkytne, pretože nárok nebol dostatočne preukázaný.

V tomto prípade je nepochybné, že došlo k omeškaniu so splnením peňažného záväzku. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania až od podania žaloby, tzn. od 08. 08. 2012, napriek tomu, že k uvedenému
omeškaniu došlo už skôr, tzn. v období, kedy uplynula lehota podľa ust. § 11 ods. 6,7 uvedeného
zákona. Povinnosť zaplatiť v takomto prípade úroky z omeškania vyplynula z § 11 ods. 8 uvedeného
zákona.

Vedľajší účastník namietal správnosť výšky uplatneného úroku z omeškania. V tejto súvislosti súd
poukazuje na znenie ust. § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z., v zmysle ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 08. 08. 2012 predstavovala základná

sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 %, tzn. že s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, bol správny
úrok vo výške 8,75 %, ktorý súd priznal žalobcovi z vyššie uvedených dôvodov. Súd žalobu v časti
uplatneného úroku z omeškania zamietol v rozsahu, v ktorom prevyšuje zákonnú výšku ( 0,25 % ).

Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania súd zobral do úvahy skutočnosť, že žalobca zobral

žalobu späť v časti istiny, avšak až v priebehu konania, a to z dôvodu, že vedľajší účastník poskytol
poistné plnenie za žalovaného. Konanie bolo zastavené v časti istiny pre správanie sa žalovaného, nie
žalobcu, čo bolo zohľadnené pri výpočtovom základe jednotlivých úkonov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 3 O. s. p. v zmysle ktorého aj keď mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.V danom prípade mal žalobca síce úspech pomerný, avšak neúspech žalobcu bol len v nepatrnej časti
a z týchto dôvodov súd priznal náhradu trov žalobcovi v plnej výške.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 1.367,23 Eur, vrátane režijného paušálu a
DPH, za 13 úkonov právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom dňa 31. 08. 2012, písomné podanie na súd zo dňa 08. 08. 2012, 13. 05. 2013, 05.
06. 2013, 05. 09. 2013 a 08. 10. 2013, ďalšia porada s klientom dňa 10. 05. 2013, 04. 06. 2013, 02. 09.

2013 a 07. 10. 2013, účasť na pojednávaniach dňa 07. 06. 2013, 08. 10. 2013 a 15. 01. 2014.

Súd priznal žalobcovi úkony - prevzatie a prípravu právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
dňa 31. 08. 2012, písomné podanie na súd zo dňa 08. 08. 2012, ďalšia porada s klientom dňa 10. 05.
2013 (jednalo sa o účelnú poradu pred prvým pojednávaním vo veci samej), vyjadrenie žalobcu zo dňa
13. 05. 2013, účasť na pojednávaniach dňa 07. 06. 2013, 08. 10. 2013 a 15. 01. 2014, písomné podanie

- čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 05. 09. 2013.

Hodnota úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavovala výšku 111,21 Eur. V tejto
výške bola priznaná odmena za 7 úkonov, tzn. spolu vo výške 778,47 Eur a jeden úkon podľa ust. § 14
ods. 2 písm. d.) uvedenej vyhlášky v uplatnenej výške žalobcom 37,07 Eur. Spolu odmena za 8 úkonov

predstavovala výšku 815,54 Eur. Ku každému úkonu bol priznaný režijný paušál v zmysle ust. 16 ods.
3 uvedenej vyhlášky, a to diferencovane, podľa obdobia, kedy bol úkon vykonaný, tzn. súd priznal za
dva úkony v roku 2012 režijný paušál vo výške 7,63 Eur, spolu 15,26 Eur, za päť úkonov vykonaných
v roku 2013 v hodnote 7,81 Eur, spolu 39,05 Eur a za jeden úkon vykonaný v roku 2014 vo výške 8,04
Eur. Režijný paušál bol celkovo priznaný vo výške 62,35 Eur.

Právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom DPH Osvedčením č. SK 1025990625 s účinnosťou
od 01. 11. 2008, preto súd priznal k tarifnej odmene a režijnému paušálu DPH vo výške 20 % zo sumy
877,89 Eur vo výške 175,58 Eur.

Súd nepriznal žalobcovi úkony:
- ďalšiu poradu s klientom dňa 04. 06. 2013, pretože uvedenú poradu súd považuje za neúčelnú. Porada
mala byť vykonaná pred pojednávaním zo dňa 07. 06. 2013. Z pripojeného záznamu o porade vyplynulo,
že sa jednalo o poradu iniciovanú žalobcom, kde však nebolo uvedené, čo malo byť predmetom tejto
porady, už aj s poukazom na to, že do prvého pojednávania vo veci samej 07. 06. 2013, boli podané

žalobcom dve písomné podania, ktoré vysvetľovali postup žalobcu a dôvody preukazovania nároku na
poistné plnenie. Jedno písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 13. 05. 2013 bolo akceptované súdom
a z tohto pohľadu bolo nadbytočné ďalšie písomné podanie zo dňa 05. 06. 2013, ktoré sa z hľadiska
obsahu od predchádzajúceho písomného vyjadrenia významne neodlišovalo.
- Z vyššie uvedeného dôvodu nebolo akceptované súdom pre účely náhradu trov písomné podanie zo

dňa 05. 06. 2013.
- Súd nepriznal žalobcovi ďalšiu poradu s klientom zo dňa 02. 09. 2013, pretože rovnako nebolo zrejmé,
čo malo byť predmetom porady. Dátumovo za uvedenou poradou malo nasledovať čiastočné späťvzatie
žaloby. V tomto prípade súd konštatuje, že na čiastočné späťvzatie nebola potrebná porada o dĺžke
trvania 30 minút, pretože tento procesný postup bol logickým dôsledkom po zaplatení náhrady škody

vedľajším účastníkom. Z tohto dôvodu nebolo nutné realizovať poradu, pretože zabezpečenie súhlasu
od žalobcu bolo možné zrealizovať elektronicky, telefonicky. Okrem toho súd poukazuje na to, že v
súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby, súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu úkon spočívajúci
práve v písomnom podaní - čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 05. 09. 2013.
- Súd nepriznal tiež ďalšiu poradu s klientom zo dňa 07. 10. 2013 a písomné vyjadrenie zo dňa 08. 10.

2013, a to z toho dôvodu, že nie je zrejmý dôvod uskutočnenia porady. V prípade písomného vyjadrenia
zo dňa 08. 10. 2013, súd konštatuje, že uvedené vyjadrenie nebolo požadované zo strany súdu, s
poukazom na to, že dňa 08. 10. 2013, na pojednávaní, právny zástupca žalobcu vysvetlil okolnosti
prevzatia plnej moci od žalobcu, aj s poukazom na príslušné právne ustanovenia a judikatúru. Z týchto
dôvodov súd považoval za nadbytočné ďalšie vyjadrenie z 08. 10. 2013, ktoré opätovne riešilo otázku

zastupovania žalobcu právnym zástupcom JUDr. Csákom.

Celkovo súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.053,47 Eur, ktorú je
žalovaný povinný zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p., na účet právneho zástupcu žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.