Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208673
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815208673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.

s., IČO: 47248980, Ružová dolina 25, Bratislava, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25,
Bratislava, proti žalovanému: K. L., Y.. XX.XX.XXXX, XXX XX N. XX, o zaplatenie 72,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 72,02 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 14,08 Eur odo dňa 18.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 19,07 Eur od 18.10.2012 do
zaplatenia, zo sumy 38,87 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia , v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O
výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 72,02 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,08 Eur odo dňa 18.08.2012 do zaplatenia, zo sumy
19,07 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 38,87 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení dňa 18.11.2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby

satelitnej, alebo káblovej televízie Magio, program služby Magio Sat Klasik spolu s príslušenstvom /
satelitná anténa, Magio box, karta k Magio boxu, diaľkový ovládač a ďalšie príslušenstvo na zriadenie
služby/. Právny predchodca žalobcu službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo, žalovaný ho prevzal
a následne bolo zariadenie nainštalované a využívané žalovaným. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúry, a to f. č. 5741902235 na sumu 14,08 Eur, so splatnosťou 17.08.2012, f.č.
3743854864 na sumu 19,07 Eur so splatnosťou 17.10.2012 a f.č. 3744856971 na sumu 38,87 Eur,
so splatnosťou 18.11.2012. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil vystavené faktúry, dostal sa do

omeškania s plnením peňažného dlhu, z toho dôvodu si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z
horeuvedených dlžných súm.
3. Pohľadávka predchodcu žalobcu bola postúpená na súčasného žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014.

4. Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe, napriek tomu, že mu bolo doručené poučenie o procesných
právach a povinnostiach dňa 31.08.2016, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 219 ods. 3

Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebnénariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.
8. Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903860484 zo dňa 18.11.2010 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so sídlom Bratislava) a žalovaným
- nepodnikateľom, bolo zistené, že bol žalovanému zriadený program služby Magio Sat Vianoce
2010, samoinštaláciou, s dobou viazanosti 24/26/36 mesiacov a bol mu poskytnutý nájom koncového

zariadenia Magio Sat Boxu bez HDD (mesačne) vo výške 1,99 Eur s DPH.

9. Faktúrou č. 5741902235 zo dňa 03.08.2012, splatnou 17.08.2012, bola žalovanému vyúčtovaná
suma mesačných poplatkov vo výške 14,08 Eur, za obdobie od 01.07.2012 až 31.07.2012. Faktúrou
č. 3743854864 zo dňa 03.10.2012, splatnou 17.10.2012, boli vyfakturované žalovanému mesačné

poplatky v sume 19,07 Eur, za obdobie od 01.09.2012 do 30.09.2012. Faktúrou č. 3744856971 zo dňa
04.11.2012, splatnou 18.11.2012, boli vyfakturované žalovanému mesačné poplatky v sume 38,87 Eur,
za obdobie od 01.10.20.12 do 31.10.2012.

10. Dňa 01.07.2014 oznámil právny predchodca žalobcu písomne postúpenie pohľadávky voči

žalovanému na súčasného žalobcu, s uvedením čísla účtu, na ktoré má žalovaný plniť, a to v dlžnej
sume 72,02 Eur.

11. Dňa 09.11.2012 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy v
dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti s tým, že mu bolo súčasne

žalovanému oznámené, že zaniká mu nájom KZ spolu so zmluvou.

12. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických telekomunikáciách,
účinného v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
13. Podľa odseku 4 písm. a.) a b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní služby
a nájme KZ č. 9903860484 zo dňa 18.11.2010, boli poskytnuté služby káblovej a satelitnej televízie,
program Magio Sat - Vianoce 2010, za ktoré bol žalovaný povinný platiť cenu služieb. Služby boli

vyfakturované vyššie označenými faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že by tieto faktúry boli zo
strany žalovaného reklamované ani vrátané. Je teda zrejmé, že žalovaný faktúry akceptoval, avšak
neuhradil fakturované sumy poskytovateľovi služby. Uvedeným konaním žalovaný porušil svoje platobné
povinnosti vo vzťahu k poskytovateľovi, a z toho dôvodu mu vyplynula platobná povinnosť v zmysle
príslušných ust. § 42 ods. 1 písm. a.) a ods. 4 písm. b.) Zákona č. 610/2003 Z. z. a teda bol povinný

zaplatiť sumu za poskytnuté služby vo výške 72,02 Eur. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že
už právny predchodca žalobcu oznamoval žalovanému odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 09.11.2012
s tým, že účinky odstúpenia mali nastať posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo oznámenie doručené
účastníkovi. Dátum doručenia odstúpenia od zmluvy žalovanému žalobca nepreukázal. Za týchto
okolností súd vychádzal zo stavu, že nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy a nárok žalobcu

posudzoval ako nárok na peňažné plnenie zo záväzkového vzťahu, tzn. z pôvodne uzavretej zmluvy o
poskytovaní služby a nájme KZ a nie z titulu bezdôvodného obohatenia.15.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V
prípade faktúry č. 5741902235 bol prvým dňom omeškania deň 18.08.2012, v prípade f. č. 3743854864
bol prvým dňom omeškania deň 18.10.2012 a v prípade f. č. 3744856971 bol prvým dňom omeškania
deň 19.11.2012.
18. Výška úrokov z omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba
Európskej centrálnej banky k uvedeným dňom omeškania bola vo výške 0,75 %, spolu s pripočítaním 8
percentuálnych bodov, predstavoval úrok z omeškania výšku 8,75 %.

19. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia žalovanej sumy vo výške 72,02 Eur, spolu s priznaným úrokom z omeškania z jednotlivých
omeškaných súm, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej miere, s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust. §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.